編者按：今年是《中華人民共和國民法典》正式實施五周年。作為“社會生活的百科全書”，民法典深刻影響著每個人的生活。值此民法典宣傳月之際，記者結(jié)合民生熱點，梳理五大社會關(guān)注度最高的問題，并邀請法律專家進行權(quán)威解讀。
一張用AI生成的圖片，被他人拿去傳播使用，兩邊打起官司——但你或許想問，AI創(chuàng)作算不算法律意義上的“作品”？
這并非假設(shè)題，而是已有的真實案例。法院給出的，是兩種完全相反的判決。
“獨創(chuàng)性”成關(guān)鍵，怎么判斷？
2023年，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理了一起案件。原告使用AI軟件生成圖片，被告未經(jīng)許可將其用于百家號文章配圖。在原告提交了生成過程記錄和多輪修改證明后，法院認定：這張圖是原告通過AI創(chuàng)作的美術(shù)作品，享有著作權(quán)，被告構(gòu)成侵權(quán)。
一年之后，江蘇張家港法院審理的一宗相似案件里，原告用AI設(shè)計了“蝴蝶椅”，發(fā)布于社交平臺。被告提出合作未果后發(fā)布類似產(chǎn)品，雙方產(chǎn)生糾紛，結(jié)果卻是原告敗訴。法院的理由是：原告未能提供創(chuàng)作流程等原始記錄，難以體現(xiàn)創(chuàng)作過程中的智力投入，故不能認定為作品，不受著作權(quán)法保護。
同樣是AI繪圖，判決結(jié)果卻南轅北轍。爭議焦點，就在“獨創(chuàng)性”這三個字上。
湖南金州律師事務(wù)所律師曾楚怡解釋，根據(jù)民法典、著作權(quán)法的規(guī)定，作品是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性，并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。“所謂‘獨創(chuàng)性’的認定，要看是否體現(xiàn)了人的獨創(chuàng)性智力投入，是否構(gòu)成與他人有差異的個性化表達，是否是獨立完成。”
例如，用戶在寫提示詞時加入了詳細設(shè)定、后期還對生成內(nèi)容進行了修改處理，這些都可能使AI圖滿足獨創(chuàng)性要求。否則，僅靠一鍵生成、未體現(xiàn)主觀創(chuàng)作意圖的內(nèi)容，通常難以受著作權(quán)法保護。
生成“宮崎駿風格”，會侵權(quán)嗎？
如今的AI，還能模仿著名畫師的風格來生成圖像，這種操作是否侵權(quán)？曾楚怡指出，若生成內(nèi)容與原作的構(gòu)圖、細節(jié)高度相似，構(gòu)成實質(zhì)性相似，則可能侵權(quán)；若只是模仿風格，未構(gòu)成實質(zhì)性相似，一般不構(gòu)成侵權(quán)。
前陣子，記者就刷到，諸多海內(nèi)外網(wǎng)友用ChatGPT將照片“一鍵改圖”為宮崎駿（吉卜力）風格的漫畫。這一風潮，引發(fā)了大量關(guān)于侵權(quán)的討論。
截至目前，吉卜力工作室并未對此提起訴訟，但ChatGPT已主動調(diào)整內(nèi)容政策，提示詞中若含有“宮崎駿風格”“吉卜力風格”，它會回復(fù)“圖片無法生成”。
那么，用AI生成的形象IP，可以注冊商標嗎？
“理論上是可以的。”曾楚怡表示，申請注冊商標，但需要滿足商標法的相關(guān)規(guī)定。商標需具有顯著性，便于識別，且不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。如果該形象IP具有獨特的設(shè)計，能夠區(qū)分商品或服務(wù)的來源，不與已注冊的商標近似，且未侵犯他人的著作權(quán)等在先權(quán)利，那么可以申請注冊商標。
同時，她指出，如果AI生成的形象IP是經(jīng)用戶引導(dǎo)逐步形成，且滿足著作權(quán)法中作品的要求，即具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)，體現(xiàn)了人的智力投入，也可以進行作品版權(quán)登記并主張獨占性。
記者手記：
AI正在重塑創(chuàng)作的邊界，但法律的目光，仍然投向“人”——是否投入了智力勞動，是否體現(xiàn)了個性化表達。所謂“獨創(chuàng)性”，看的是人的介入，而不是AI的輸出速度。
在司法語境中，生成不等于創(chuàng)作。真正的作品，必須體現(xiàn)人的思考過程，有據(jù)可循、可被還原。
AI是好用的效率工具，但權(quán)利的歸屬與責任的承擔，終究都繞不開人本身。技術(shù)在變，規(guī)則在追，AI協(xié)助的每一次“創(chuàng)作”，都值得我們謹慎考量。