動畫片《機(jī)動戰(zhàn)士高達(dá)》是許多80后、90后的童年回憶，在全球范圍內(nèi)擁有大量粉絲。根據(jù)動漫原畫創(chuàng)作、生產(chǎn)的“高達(dá)”立體拼裝玩具也贏得大眾的喜愛，不少孩子都想擁有一臺屬于自己的“高達(dá)”……然而，有不法分子瞄準(zhǔn)了“商機(jī)”，在未經(jīng)授權(quán)的情況下，生產(chǎn)銷售盜版“高達(dá)”玩具并以此牟利。
近日，上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱浦東法院）審理了一起侵犯“高達(dá)”著作權(quán)刑事案件，三名被告人以侵犯著作權(quán)罪分別被判處有期徒刑三年、緩刑四年至有期徒刑一年六個月、緩刑一年六個月不等，并處120萬元至20萬元不等的罰金。宣判后，被告人未上訴，公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴。該判決現(xiàn)已生效。
制售假玩具牟利獲刑
公訴機(jī)關(guān)指控，2020年起，在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，被告人辛某、季某某經(jīng)合謀，對著作權(quán)人享有著作權(quán)的“空戰(zhàn)強(qiáng)襲高達(dá)”“嫣紅強(qiáng)襲高達(dá)”“MG決斗高達(dá)”等“高達(dá)”玩具進(jìn)行拆分、掃描，設(shè)計相應(yīng)模具，在其實際經(jīng)營的模塑公司內(nèi)生產(chǎn)上述產(chǎn)品，并分別冠以“NT01強(qiáng)真武攻擊機(jī)”“NT02紅鳳”“NT03A近戰(zhàn)勇士”的型號，對外進(jìn)行銷售。
其中，辛某負(fù)責(zé)委托他人對“高達(dá)”拼裝玩具拆解掃描、產(chǎn)品把關(guān)、對外銷售，季某某負(fù)責(zé)模具設(shè)計、工廠日常生產(chǎn)經(jīng)營管理，另一被告人王某某是模塑公司員工，負(fù)責(zé)模具設(shè)計制造。
2023年3月，公安機(jī)關(guān)在模具城查扣“NT01強(qiáng)真武攻擊機(jī)”880個、“NT02紅鳳”130個、“NT03A近戰(zhàn)勇士”1850個，以及用于復(fù)制“高達(dá)”拼裝玩具的注塑模具、零配件等，并在物流公司處調(diào)取尚未發(fā)貨的“NT02紅鳳”250個。經(jīng)審計，非法經(jīng)營數(shù)額共計371萬余元。
三名被告人分別被公安機(jī)關(guān)抓獲后，均如實供述了上述犯罪事實。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對三名被告人以侵犯著作權(quán)罪追究其刑事責(zé)任，遂將該案移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。
庭審過程中，公訴機(jī)關(guān)出示了相關(guān)證據(jù)，被告人及其辯護(hù)人進(jìn)行了質(zhì)證，控辯雙方在法庭主持下充分發(fā)表了意見。三名被告人對被控犯罪事實、罪名及量刑建議均無異議。三名辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不持異議，辛某和季某某的辯護(hù)人對非法經(jīng)營數(shù)額提出辯護(hù)意見。審理中，辛某、季某某向著作權(quán)人賠償了70萬元，著作權(quán)人為此出具刑事諒解書。辛某退出違法所得30萬元，季某某退出違法所得30萬元，王某某退出違法所得3萬元。
浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，三名被告人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，生產(chǎn)仿冒著作權(quán)人上述美術(shù)作品的“NT01強(qiáng)真武攻擊機(jī)”“NT02紅鳳”“NT03A近戰(zhàn)勇士”型號“高達(dá)”玩具并對外銷售，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，且屬于有其他特別嚴(yán)重情節(jié)。
據(jù)此，浦東法院綜合考慮三名被告人的犯罪情節(jié)、認(rèn)罪悔罪態(tài)度、賠償權(quán)利人情況、退出違法所得的情況等后，作出上述判決。
加強(qiáng)保護(hù)促進(jìn)創(chuàng)新
庭審中，辛某的辯護(hù)人提出，被控侵權(quán)產(chǎn)品與正版產(chǎn)品比例不同，不是“一比一”復(fù)刻，對著作權(quán)人造成損失較小。對此，合議庭認(rèn)為，涉及美術(shù)作品的侵犯著作權(quán)罪的認(rèn)定，需要比對被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利人的作品是否構(gòu)成復(fù)制關(guān)系。該案中，經(jīng)過比對可以發(fā)現(xiàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與著作權(quán)人涉案作品雖然大小不同，在局部線條弧度和少數(shù)局部區(qū)塊色彩選取上存在細(xì)微差別，但兩者在整體結(jié)構(gòu)、輪廓、線條流向、色彩選取上，尤其是本體部分主要結(jié)構(gòu)上基本一致，可以認(rèn)定涉案作品與侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成復(fù)制關(guān)系。
辛某的辯護(hù)人提出，“飛行包”是“NT01強(qiáng)真武攻擊機(jī)”的配件，二者組合后形成的玩具整體才屬于侵權(quán)產(chǎn)品，對于單獨(dú)出售的“NT01強(qiáng)真武攻擊機(jī)”主體部分的金額，應(yīng)當(dāng)從銷售金額中扣除。對此，合議庭認(rèn)為，拼裝類模型玩具通常由主體和配件構(gòu)成，在認(rèn)定犯罪金額時，要充分考慮行為人生產(chǎn)和銷售的具體情況，包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主體和配件是否都構(gòu)成復(fù)制關(guān)系、配件是否單獨(dú)定價銷售等。該案中，著作權(quán)人的作品登記證書顯示，“空戰(zhàn)強(qiáng)襲高達(dá)”美術(shù)作品既包含安裝飛行包后的整體形態(tài)，也包含無飛行包的本體形態(tài)。經(jīng)鑒定，被告人生產(chǎn)的“NT01強(qiáng)真武攻擊機(jī)”本體和“飛行包”配件與“空戰(zhàn)強(qiáng)襲高達(dá)”及其“飛行包”的輪廓、紋路、線條基本重合，整體顏色選取、色彩分布基本相同，構(gòu)成復(fù)制關(guān)系。被告人辛某、季某某也供述，“NT01強(qiáng)真武攻擊機(jī)”就是“強(qiáng)襲高達(dá)”（藍(lán)戰(zhàn)士）安裝了飛行包之后的整體名稱，飛行包跟主體一起出售，不單獨(dú)出售。因此，經(jīng)審計的“NT01強(qiáng)真武攻擊機(jī)”的銷售金額即為被告人涉及該產(chǎn)品的犯罪金額。
辛某、季某某的辯護(hù)人還提出，扣押在案的“NT03A近戰(zhàn)勇士”為不包括外甲的半成品，未對外銷售，而半成品不具有造成正版產(chǎn)品銷售數(shù)量下降或侵犯正版產(chǎn)品市場的可能性，扣押玩具涉及的金額不應(yīng)計入犯罪金額。對此，合議庭認(rèn)為，對于侵犯著作權(quán)罪，只要完成了復(fù)制或發(fā)行行為，即構(gòu)成既遂。即便侵權(quán)產(chǎn)品未銷售，行為人只要完成其中的復(fù)制行為，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成既遂。該案中，被告人實施的復(fù)制行為已經(jīng)既遂，已經(jīng)使得他人的美術(shù)作品被相對穩(wěn)定和持久地固定在有形物質(zhì)載體之上，形成作品的復(fù)制件，是否實際對外銷售不影響對被告人構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪行為的認(rèn)定，涉及到的扣押金額應(yīng)計入犯罪金額。
該案審判長、浦東法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長宮曉艷表示，著作權(quán)是文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的核心保護(hù)機(jī)制，保護(hù)著作權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)作者的積極性和創(chuàng)造力，保護(hù)市場創(chuàng)新活力和消費(fèi)者權(quán)益。這起著作權(quán)刑事案件的宣判，對于侵犯著作權(quán)罪中的立體美術(shù)作品保護(hù)、復(fù)制行為認(rèn)定、犯罪金額計算等法律適用具有示范意義，體現(xiàn)了浦東法院嚴(yán)厲打擊侵犯著作權(quán)犯罪的鮮明態(tài)度。