2024知識產權南湖論壇現(xiàn)場。 如今，人們的日常生活中，人工智能可謂無處不在：刷短視頻，配音有可能是AI完成的；看直播，主播有可能是AI數(shù)字人；還有每天映入眼簾的大量圖片，都有可能是AI創(chuàng)作，再由人工稍加處理合成的。
AI的應用場景變多，與其相關的版權爭議也不少。在日前由中南財經政法大學和中南大學聯(lián)合舉辦的2024知識產權南湖論壇上，“人工智能與數(shù)據(jù)知識產權保護”分論壇從數(shù)據(jù)的角度探討人工智能版權爭議問題，來自學界和業(yè)界的900多位嘉賓提出問題、分享見解。
人工智能生產的不同流程涉及不同版權問題
“人工智能企業(yè)要避免在提供服務的過程中造成知識產權侵權，到底該怎么做？”作為一名律師，北京植德律師事務所合伙人時蕭楠在分享伊始便提出了自己的問題。時蕭楠在日常工作中會接觸許多從事人工智能服務提供和產品生產的客戶，對人工智能生產流程有一定了解。時蕭楠介紹，在人工智能的產業(yè)鏈中有不同的參與主體，有數(shù)據(jù)收集方、模型訓練方，還有直接向公眾提供人工智能服務的企業(yè)，這些不同流程上的機構會接觸不同的數(shù)據(jù)，產出不同的產品，通過不同流程的配合，才能產出最終大眾看到的人工智能產品或者服務。多流程協(xié)同中產生了一系列版權問題，比如，在整個產業(yè)鏈上，如果發(fā)生了著作權侵權，應當由哪一個主體來承擔侵權責任沒有定論；生產機構是否有能力避免侵權？有哪些辦法可以避免侵權？這些問題還沒有受到足夠的關注。
時蕭楠還提到，人工智能不同流程生產的產品不同，在法律上的權責認定涉及跨領域問題。比如對于模型訓練企業(yè)，他們對拿到的數(shù)據(jù)進行模型訓練后，得到的是公式和參數(shù)，那么企業(yè)對公式和參數(shù)的權益是屬于專利權、著作權還是商業(yè)秘密的范疇？如何進行保護？這也是現(xiàn)在隨著人工智能產業(yè)發(fā)展越來越快，大家都在討論的問題。
“現(xiàn)在，人們不僅要與其他的人進行競爭，還需要與機器進行競爭，這是非?，F(xiàn)實的問題。”華東政法大學知識產權學院講師李青文分享了對算法訓練使用作品的著作權困境的看法。李青文提到，算法訓練使用作品的數(shù)量特別大，而且涉及的作品類型非常多，同時應該被關注的是，算法訓練使用的數(shù)據(jù)比較強調時效性，而且對數(shù)據(jù)的質量要求高，這就導致被用于訓練的數(shù)據(jù)往往涉及新而且優(yōu)質的作品，高價值作品被用于算法訓練，容易引發(fā)版權問題。
合理使用與否以及如何適用討論度高
作品被用于大模型訓練，是否屬于合理使用，作者的權益如何保護，如何獲得合理收益？這是業(yè)界和學界討論已久的話題。通過傳統(tǒng)的授權方式，作者可以獲得報酬，但作品被用于大模型訓練，一般不會通知作者，更遑論授權與否和是否支付報酬，因此，大模型訓練對作者獲酬權的影響受到專家學者關注。
李青文主張建立專門針對人工智能、訓練機器的法定許可，還提醒法定許可制度的建立要考慮到人工智能使用作品的特點。由于模型訓練需要的作品數(shù)量龐大，因此如果訓練者逐一獲得授權成本高、效率低，可以設立專門的集體管理組織，針對模型訓練使用作品的情況，在使用者和權利人之間建立溝通和付酬機制。至于如何判斷模型訓練者在未支付報酬的情況下使用了集體管理組織所管理的作品，則需要技術和法律規(guī)則共同保障。
面對新技術，是否一定要制定新的法律進行規(guī)制？中央民族大學法學院副教授熊文聰用“技術無邊，法律有度”表達他對這個問題的看法。熊文聰認為，新技術給版權制度帶來的挑戰(zhàn)常常存在，人工智能只是其中一種，對于挑戰(zhàn)，大眾不必恐慌。對于新技術的法律問題研判，需要搞清楚其性質，比如對于人工智能，在判斷清楚其生成過程和生成物性質的基礎上，可以在現(xiàn)行法律制度中尋找適用條款。
杭州師范大學沈鈞儒法學院講師周澎認為，生成式人工智能服務和產品的推出，導致著作權人、使用人和傳播者的多元主體關系變革，在這個過程中，創(chuàng)作者本身的價值會被弱化。目前對于合理使用條款，還沒有針對人工智能的明確的解讀。周澎提出，合理使用的例外是為了保障公權和私權的平衡，在這種情況下，可以考慮進行合理使用制度的調整，即以合理使用的方式來進行無許可式、無授權式的使用許可，但是要提出事前繳稅的制度規(guī)定?？梢钥紤]從稅收的角度去思考，用稅收調節(jié)的方式對作者的獲酬權給予補救，以肯定創(chuàng)作者本身的創(chuàng)作價值。
人工智能與創(chuàng)作的關系值得深入思考
北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決的AI文生圖著作權案，是受關注度極高的案例。北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭負責人朱閣分享了案件的裁判思路，她介紹，以這個案子的美術內容為例，用戶通過其提示詞，安排美術作品的線條、色彩、布局、構圖，用戶基于自己的自由意志決定了美術作品的表達，每個人的操作會帶來不一樣的結果，這樣的差異性體現(xiàn)出創(chuàng)造性。
針對AI文生圖著作權案，鄭州大學知識產權研究中心主任、法學院教授楊紅軍說，法院在判定中考慮到了原告在選擇方面所做的工作，如像素、參數(shù)、提示詞的選擇，圖片生成過程很復雜。楊紅軍同時說，在全球，對于人工智能的判決都會有爭議，但是我們還是需要在現(xiàn)有框架下對新技術進行解釋。
中南財經政法大學知識產權研究中心副教授徐小奔則提醒，可以關注AI創(chuàng)作和人創(chuàng)作中存在的相同之處。其一，二者都表現(xiàn)為非物質形式的數(shù)據(jù)，在互聯(lián)網(wǎng)情境下，無論是人的數(shù)字化作品，還是AI創(chuàng)作出來的生成物，都是數(shù)據(jù)，都是非物質性的。AI具有非物質性的表現(xiàn)，其更傾向于知識產權所保護的對象。其二，AI創(chuàng)作的生成物和人類創(chuàng)作的作品，作為文化商品出現(xiàn)在文化市場中的時候，使用價值是沒有區(qū)別的，這也可以成為AI生成物受著作權保護的邏輯起點。
無論是人還是機器進行創(chuàng)造，人類對創(chuàng)造都有著持續(xù)的需求。日本北海道大學教授中山一郎說，大量人工智能生成物的出現(xiàn)使得人類創(chuàng)造物變得越來越不具有稀缺性，互聯(lián)網(wǎng)降低了內容創(chuàng)作、復制和傳播的成本，同時也降低了盜版的成本。人類對高質量內容產品的需求持續(xù)存在，如何滿足這一需求值得深入思考。