原標題：《著作權(quán)法修正案（草案二次審議稿）》第十七條相關(guān)問題研討會在京舉辦，與會專家普遍認為——視聽作品分類和權(quán)屬規(guī)定復(fù)雜化不利于作品傳播
9月12日，由中國新聞出版?zhèn)髅郊瘓F主辦的《著作權(quán)法修正案（草案二次審議稿）》第十七條相關(guān)問題研討會在京舉辦。14位著作權(quán)領(lǐng)域的知名專家學(xué)者、法官、律師及著作權(quán)集體管理組織代表集中探討了立法中對于視聽作品是否需要分類，其權(quán)利歸屬應(yīng)該如何界定等問題。經(jīng)過近4個小時的激烈討論，絕大多數(shù)與會者認為，保障著作權(quán)交易穩(wěn)定、促進作品流通是著作權(quán)法修訂應(yīng)該追求的目標，而立法者將視聽作品分類和權(quán)屬規(guī)定復(fù)雜化，將不利于視聽作品的傳播，建議刪去二審稿第十七條第二款，回到草案一審稿內(nèi)容。
8月8日，第十三屆全國人大常委會第二十一次會議對《著作權(quán)法修正案（草案二次審議稿）》進行審議并向社會公眾公開征求意見。其中，二審稿第十七條對視聽作品的分類、著作權(quán)歸屬及后續(xù)利用作品的獲酬權(quán)等方面做了重大修改，引起業(yè)界廣泛關(guān)注。
二審稿第十七條第一款規(guī)定“視聽作品中的電影作品、電視劇作品的著作權(quán)由組織制作并承擔(dān)責(zé)任的制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。”對于這一條款，中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長郭禾指出，條款中“視聽作品中的電影作品、電視劇作品”的表述會引出對作品定義的爭論，實踐中會產(chǎn)生諸如“是否只有用攝制的方式制作出來的才叫電影作品”一類的疑問。中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會副理事長兼代理總干事周亞平結(jié)合自己從事視聽作品創(chuàng)作的經(jīng)歷認為，對于制片創(chuàng)作的負責(zé)人來說，創(chuàng)作電影和電視劇沒有什么區(qū)別；視聽作品法律意義上的作者應(yīng)該是制片者；按一審稿第十五條修訂，會更有利于行業(yè)發(fā)展。北京市高級人民法院審判長亓蕾指出，在“制片者”之前加上“組織制作并承擔(dān)責(zé)任”的限定，讓著作權(quán)權(quán)利歸屬的認定更加復(fù)雜，可能會對司法審判帶來認定困難，還可能增加當(dāng)事人的舉證負擔(dān)，沒有必要增加這一限定。
相較一審稿，二審稿第十七條第二款是新增內(nèi)容，規(guī)定“前款規(guī)定以外的視聽作品構(gòu)成合作作品或者職務(wù)作品的，著作權(quán)的歸屬依照本法有關(guān)規(guī)定確定；不構(gòu)成合作作品或者職務(wù)作品的，著作權(quán)的歸屬由制作者和作者約定，沒有約定或者約定不明確的，由制作者享有，但作者享有署名權(quán)和獲得報酬的權(quán)利。制作者使用本款規(guī)定的視聽作品超出合同約定的范圍或者行業(yè)慣例的，應(yīng)當(dāng)取得作者許可。”對于這一條款，與會者的討論最為激烈。華東政法大學(xué)法學(xué)院教授王遷認為，二審稿第十七條第二款對作品類型和權(quán)屬的規(guī)定比較復(fù)雜，不利于視聽作品的傳播，特別不利于保障交易安全。最高法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護研究中心學(xué)術(shù)委員會委員許超分析認為，二審稿第十七條是為解決視聽作品的權(quán)屬問題而制定的，各國電影版權(quán)歸屬大體分成三種，無論哪一種，在歸屬問題上，一國只適用一種規(guī)則，不可能同是視聽作品，卻分成兩種，兩種中又分成職務(wù)作品、合作作品歸屬等。因此他建議現(xiàn)行著作權(quán)法第十五條只需將“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”簡稱為“視聽作品”，并引入約定優(yōu)先原則，即可解決網(wǎng)游、短視頻等新形式的視聽作品版權(quán)歸屬問題。中國音像與數(shù)字出版協(xié)會副秘書長汪京京也認為二審稿第十七條第二款表述不夠清晰，權(quán)利主體和義務(wù)主體的規(guī)定不明確，同一條款中不同表述存在矛盾，如果實行，將在執(zhí)行層面出現(xiàn)問題，此外，他特別關(guān)注“行業(yè)慣例”這個說法的提出，他提醒道，當(dāng)今市場變化迅速，如果把行業(yè)慣例放在法律之中體現(xiàn)，那么對于超出行業(yè)慣例進行的新商業(yè)探索會被束縛，從而也會限制文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
中國音樂著作權(quán)協(xié)會副總干事劉平則對二審稿第十七條所作出的修改持肯定意見。他認為二審稿第十七條是針對現(xiàn)行法第十五條在實踐當(dāng)中產(chǎn)生的諸多弊端而采取的對應(yīng)措施。他表示：“該條款學(xué)理上可能不完美，但是它應(yīng)該是問題導(dǎo)向式的修法結(jié)果，是為了解決實踐操作當(dāng)中存在的問題而修改的。”