“小破孩”系列美術作品著作權侵權糾紛案可謂一波三折，其訴訟過程雖然圍繞被訴侵權圖案是否構成著作權侵權及相關行為的法律邊界展開，但其核心爭議焦點仍是實質性相似及判斷標準的問題。該案經(jīng)歷一審、二審、再審，由廣東省高級人民法院日前作出判決并生效。
再審法院明確了“公有領域過濾+獨創(chuàng)性表達比對”的核心規(guī)則，即“小破孩”的整體造型、核心創(chuàng)意表達（如人物面部特征、肢體比例、風格基調(diào)）屬于權利人獨創(chuàng)部分，應受《著作權法》保護；而通用人物輪廓、基礎色彩等公有領域元素，需在比對中先行排除。經(jīng)庭審細致比對，被訴侵權圖案在核心獨創(chuàng)部分與權利作品構成實質性相似，超出合理再創(chuàng)作范疇，即便侵權方主張“在后授權”，亦不能規(guī)避其未經(jīng)許可使用在先著作權的侵權本質，該授權行為不具有對抗在先權利的法律效力。
知名IP形象遭商用 平臺卷入糾紛
2003年3月，上海拾荒動畫設計有限公司（以下簡稱拾荒公司）創(chuàng)作了“小破孩”系列美術作品，并于同年年底獲得了上海市版權局頒發(fā)的作品登記證書。
2022年，拾荒公司發(fā)現(xiàn)廣州市飛奈汽車用品有限公司（以下簡稱飛奈公司）在未經(jīng)授權的情況下，于天貓平臺開設的“飛奈車品專營店”中，擅自使用“小破孩”形象進行產(chǎn)品宣傳，并生產(chǎn)、銷售帶有該形象的車貼等商品。拾荒公司認為飛奈公司的行為侵害了其享有的復制權、發(fā)行權和信息網(wǎng)絡傳播權，故向廣東自由貿(mào)易區(qū)南沙片區(qū)人民法院提起訴訟，要求飛奈公司停止侵權、賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計7萬元，并要求浙江天貓網(wǎng)絡有限公司采取必要措施（主要是刪除鏈接、披露數(shù)據(jù)）并承擔連帶責任。
原告訴稱，拾荒公司依法享有“小破孩”系列美術作品的著作權，該作品具有較高知名度和市場價值。飛奈公司未經(jīng)許可，在天貓店鋪展示、銷售使用了與“小破孩”形象實質性相似圖案的車貼產(chǎn)品，構成著作權侵權。天貓公司作為網(wǎng)絡服務提供者，在收到侵權通知后未及時采取必要措施，應對損害擴大部分承擔連帶責任。
對此，飛奈公司辯稱其使用的圖案來源于案外人創(chuàng)作的“屁孩92”系列作品，并已獲得授權，與拾荒公司的作品有顯著區(qū)別；被訴侵權圖案在人物表情、發(fā)型、姿態(tài)、表達意境等方面與“小破孩”形象存在明顯差異，不構成實質性相似。此外，飛奈公司還聲稱涉案產(chǎn)品銷量極少且虧損，并稱拾荒公司系利用批量訴訟牟利，非正當維權。
天貓公司則辯稱自己僅為網(wǎng)絡交易平臺服務提供者，未直接參與商品信息發(fā)布或交易。在收到訴訟材料后，已及時刪除涉嫌侵權鏈接并通知商家，履行了合理的注意義務，不應承擔侵權責任。
一審法院支持了拾荒公司的主要訴求，認為兩被告行為構成侵犯著作權。將涉案店鋪內(nèi)展示商品的圖片中使用的圖案、被訴侵權產(chǎn)品上的圖案分別與拾荒公司主張權利的美術作品比對，雖在人物神態(tài)、細節(jié)、姿勢方面存在一定差別，但整體造型、外部形態(tài)、線條組合等方面相似，以一般公眾的視野來看，二者構成實質性相似。從一審判決來看，其侵權比對方法強調(diào)“整體造型、外部形態(tài)、線條組合相似”，以“一般公眾視野”判斷。
采用“抽象—過濾—比較”方法不構成實質性相似
飛奈公司不服一審判決，向廣州知識產(chǎn)權法院提起上訴，要求依法改判。在二審審理過程中，天貓公司未提交新的證據(jù)與答辯，其主要爭議存在于飛奈公司與拾荒公司兩方之間，焦點在于被訴侵權圖案與涉案美術作品是否構成實質性相似。
一審法院以一般公眾的視野判斷，認定二者構成實質性相似。但二審法院采用了更為精細的“抽象—過濾—比較”方法，作出了不構成侵權的判決。
與一般公眾的整體觀察角度不同，“抽象—過濾—比較”方法將涉案美術作品中的創(chuàng)作元素進行拆解。涉案美術作品為傳統(tǒng)中國男孩女孩形象，其中頭大身體小、女孩穿肚兜、男孩穿短褲等創(chuàng)作元素均屬通用表現(xiàn)手法，屬于公有領域的設計元素，在比對中應予排除。在排除這些元素后，重點比較剩余具有獨創(chuàng)性的部分。法院認為，被訴圖案在人物表情、發(fā)型細節(jié)、姿態(tài)以及所表達的意境上存在明顯差異，導致整體視覺效果和內(nèi)涵不同。
二審法院認為，任何人都可以在公有領域素材基礎上進行再創(chuàng)作，在比對中需注意相同或相似部分是否屬于公有領域或缺乏獨創(chuàng)性的素材。被訴侵權圖案的上述表達均與涉案美術作品存在差異，使得兩者在整體視覺效果上存在明顯不同，表達的意境、內(nèi)涵也明顯不同，故不構成實質性相似。依據(jù)“接觸加實質性相似”這一侵權判定標準，二者若不構成實質性相似，則飛奈公司不構成侵權，故撤銷一審判決，駁回拾荒公司的訴訟請求。
細微差別 不影響認定結果
針對二審判決，拾荒公司向廣東省高級人民法院申請再審。再審法院綜合了一審的整體觀察法和二審的抽象過濾對比法，并關鍵性地查明了一項新事實：拾荒公司動畫片中存在與某一被訴圖案高度近似的具體畫面。
該案再審判決展示了著作權侵權認定中實質性相似判斷的復雜性。再審法院并未籠統(tǒng)地對所有被訴圖案作出認定，而是綜合運用了抽象過濾對比法和整體觀察法，進行逐一、細致比對，嚴格區(qū)分了公有領域元素與獨創(chuàng)性表達，同時強調(diào)了“整體視覺效果與意境內(nèi)涵”的綜合判斷標準。
再審法院審理認定，拾荒公司作為“小破孩”系列美術作品的著作權人，其權利來源合法有效，有著作權登記證書、原始創(chuàng)作底稿等證據(jù)佐證，依法享有復制權、發(fā)行權等專有權利。
從再審判決來看，廣東省高級人民法院對部分內(nèi)容予以糾正，對部分內(nèi)容予以維持。再審法院基本采納了二審法院關于涉案圖案一的觀點，認為其在過濾公有元素后，其獨特的表情、側身角度、附加文字等獨創(chuàng)性表達，使其與權利作品在整體視覺效果和意境上產(chǎn)生明顯區(qū)別，不構成實質性相似。對于涉案圖案二，再審法院采用了與一審類似的整體觀察方法，認為其與“小破孩”系列美術作品動畫片中的具體畫面在整體人物造型、表達風格上基本相同，細微的配色和文字差異不影響實質性相似的認定，構成侵權。
再審判決要求飛奈公司賠償拾荒公司經(jīng)濟損失及合理維權費用共計5000元，駁回拾荒公司的其他訴訟請求。同時，認可天貓公司作為網(wǎng)絡服務提供者的地位，認為其在獲知涉訴后已采取刪除鏈接等措施，盡到了合理的注意義務，無需承擔侵權責任。
從拾荒公司的舉證來看，此案也給著作權權利主體帶來啟示：權利主體一定要注重創(chuàng)作素材溯源、創(chuàng)作過程記錄，作品完成后應及時進行登記與證據(jù)保全，以便在后續(xù)糾紛中維護合法權益。
