圖形作品是屬于科學領(lǐng)域的作品，具有說明、展示等科學目的，或者具有測試、觀測、施工等技術(shù)用途。它雖然需要根據(jù)客觀事物進行創(chuàng)作，但不等同于事物本身。這類作品的獨創(chuàng)性體現(xiàn)在作者在具體繪制客觀事物時對繪制內(nèi)容和手法的選擇與安排，著作權(quán)法保護的正是這類作品所體現(xiàn)出的繪制者獨具匠心的創(chuàng)作表達。同時，該類作品在表達中展現(xiàn)的技術(shù)內(nèi)容并不受著作權(quán)法保護，這是著作權(quán)法不保護技術(shù)方案或?qū)嵱霉δ艿幕驹瓌t體現(xiàn)——
在司法實踐中，相對于美術(shù)作品、攝影作品的著作權(quán)侵權(quán)案件而言，涉及圖形作品的著作權(quán)侵權(quán)糾紛數(shù)量相對較少，主要在于圖形作品往往因其涉及具體的工程、產(chǎn)品設(shè)計或客觀事物的展示這一功能性內(nèi)容，與純粹給人以美感的美術(shù)作品、攝影作品存在明顯差異。本質(zhì)上，圖形作品的功能性目的十分突出，與著作權(quán)法保護的近乎美學上的藝術(shù)表達存在一定的斥力。圖形作品功能性的產(chǎn)生和存在目的，決定了其首先是科學作品，是包含技術(shù)內(nèi)容的“圖”而非體現(xiàn)藝術(shù)美感的“畫”。因此，著作權(quán)法對圖形作品的保護范圍存在特殊限制，排除其中功能性內(nèi)容的保護。
體現(xiàn)科學之美的獨創(chuàng)性表達
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條第十二項規(guī)定，圖形作品，是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖，以及反映地理現(xiàn)象、說明事物原理或者結(jié)構(gòu)的地圖、示意圖等作品。一般而言，圖形作品是屬于科學領(lǐng)域的作品，往往具有說明、展示等科學目的，或者為測試、試驗、觀測、施工、制作等技術(shù)用途。雖然圖形作品往往需要根據(jù)客觀事物的形狀結(jié)構(gòu)進行創(chuàng)作，但圖形作品不等同于事物本身。圖形作品作為著作權(quán)保護的對象，同樣需要具備作品的獨創(chuàng)性。這類作品的獨創(chuàng)性體現(xiàn)在作者對于所繪之物的內(nèi)容上的取舍，包括具體繪制時對于繪制內(nèi)容和繪制手法的選擇與安排。著作權(quán)法保護的正是這類作品所體現(xiàn)出的繪制者獨具匠心的創(chuàng)作表達。
此外，構(gòu)成圖形作品的各類設(shè)計圖、示意圖，須通過點、線、面和各種幾何圖形組成，體現(xiàn)嚴謹、精確、簡潔、對稱的科學之美。需要強調(diào)的是，即使某一工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖因其繪圖表達上的獨創(chuàng)性而構(gòu)成圖形作品，但其表達的內(nèi)容，即工程或產(chǎn)品所體現(xiàn)的技術(shù)內(nèi)容本身并不受著作權(quán)法保護，這是著作權(quán)法不保護技術(shù)方案或?qū)嵱霉δ艿幕驹瓌t的體現(xiàn)。
“獨”“創(chuàng)”“度”三個維度的判斷
某類設(shè)計圖構(gòu)成圖形作品的核心判斷標準是“獨創(chuàng)性”，即作品需體現(xiàn)作者的智力判斷和個性化表達，而非簡單復制或機械性繪制。具體判斷需從以下三個維度綜合認定：
首先，獨立創(chuàng)作，而非抄襲、復制他人作品。即使與他人作品相似，只要能證明是獨立創(chuàng)作且未接觸在先作品，仍可能被認定構(gòu)成作品。
其次，必須符合著作權(quán)法意義上最低程度的創(chuàng)造性，足以體現(xiàn)作者的智力投入與個性化選擇。因為圖形作品往往是功能性較強的作品，同時也是通過點、線、面的幾何圖形及其組合來完成表達，可以通過以下三方面具體判斷其創(chuàng)造性：從線條、符號、比例、布局是否具有個性化安排并體現(xiàn)設(shè)計者的獨特構(gòu)思；對于客觀事物要素是否存在安排與取舍，即對設(shè)計要素的選擇、排列是否具有獨特性；表達方式上的獨特性，即與公有領(lǐng)域或通用表達存在可識別的差異，包括排除單純的事實記錄和行業(yè)通用表達后，判斷其剩余內(nèi)容是否符合該獨特性。
再次，獨創(chuàng)性中對于“度”的判斷，相較于美術(shù)作品、攝影作品，圖形作品往往因表達中揉捏了技術(shù)思想，即使是觀念上的可分也遠比物理上的可分復雜得多。在具體判斷上，一方面可以要求當事人說明設(shè)計圖中體現(xiàn)繪制者個性化選擇的表達部分，比如獨特的標注方式、布局設(shè)計、符號系統(tǒng)等；另一方面可以通過排除法將一些功能性要素、行業(yè)標準符號、客觀事實，即屬于思想、方法、原理內(nèi)容予以去除。需要說明的是，這里對于“度”的判斷不要求諸如具有藝術(shù)價值、技術(shù)水平或創(chuàng)新高度，只要求達到著作權(quán)法中的最低限度的創(chuàng)造性。原則上，應(yīng)由法官在個案中根據(jù)在案證據(jù)予以認定，必要時通過參考技術(shù)調(diào)查官、專家輔助人的意見或行業(yè)走訪調(diào)查后進行綜合認定。
圖形作品的保護限制及例外
著作權(quán)法保護的客體是作品，并不保護任何技術(shù)方案和使用功能。針對圖形作品，著作權(quán)法保護的是創(chuàng)作者繪制圖形的獨創(chuàng)性表達，或為工程設(shè)計圖，或為產(chǎn)品設(shè)計圖，但不保護工程設(shè)計或產(chǎn)品設(shè)計本身。未經(jīng)授權(quán)的平面到平面的復制行為，構(gòu)成侵權(quán)無疑。需要注意的是，因被訴侵權(quán)行為的復雜性，往往還涉及圖形作品著作權(quán)保護中的另一種情況，即針對“從平面到立體”的復制行為，著作權(quán)法原則上對此予以限制。
圖形作品權(quán)利人的復制權(quán)僅限于圖形作品本身，并不延及實物，如果認定圖形作品“從平面到立體”復制后的實物不屬于作品，沒有獨創(chuàng)性的設(shè)計，該行為就不屬于著作權(quán)法意義上的復制。這也是圖形作品與美術(shù)作品、攝影作品在保護上的根本差異。如果將一幅平面的美術(shù)作品如卡通形象繪畫制作成立體玩偶，則通常被認定為侵犯復制權(quán)的行為。因為立體玩偶再現(xiàn)了美術(shù)作品的藝術(shù)美感，這是對藝術(shù)表達的復制。而根據(jù)著作權(quán)法“只保護表達，不保護思想”的基本原則，如果按照圖形作品進行施工或生產(chǎn)，從而制造出立體產(chǎn)品或建筑物的行為，通常不被認定為著作權(quán)法意義上的復制行為。因為這一過程實質(zhì)上是將圖紙中的技術(shù)思想變?yōu)楝F(xiàn)實，實現(xiàn)了其實用功能。如果對此行為進行限制，就等于用著作權(quán)法保護了思想層面的技術(shù)方案，這會造成著作權(quán)法與保護技術(shù)內(nèi)容的專利法之間的界限重疊與混亂。
需要補充的是，司法實踐中存在某些例外情形，即按照圖紙制造實物的行為也可能構(gòu)成侵權(quán)。主要原因在于因為該類圖形作品的性質(zhì)發(fā)生了改變。比如某份設(shè)計圖不僅繪制了產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)或功能，其本身還包含了具有審美意義的藝術(shù)造型，司法實務(wù)中常見的是為珠寶首飾或家具而繪制的設(shè)計圖，此時該設(shè)計圖可能同時構(gòu)成圖形作品和美術(shù)作品。在這種情況下，依據(jù)該設(shè)計圖制作出的產(chǎn)品如果再現(xiàn)了其藝術(shù)美感，則可能構(gòu)成對其中美術(shù)作品部分的侵權(quán)，其構(gòu)成侵權(quán)的主要判斷是考察被訴侵權(quán)實物是否“重現(xiàn)”了原作設(shè)計圖中的美感。
故而，對于“從平面到立體”的復制行為是否構(gòu)成侵權(quán)的判斷，本質(zhì)上仍是回歸著作權(quán)法保護的客體為作品這一出發(fā)點，對于將圖形作品“從平面到立體”轉(zhuǎn)換成著作權(quán)法上的作品，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復制；但如果將圖形作品轉(zhuǎn)換成立體生成的實物并非著作權(quán)法上的作品，則一般不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復制。
此外，在人工智能技術(shù)不斷發(fā)展的背景下，運用“版權(quán) AI智審系統(tǒng)”作為新興的技術(shù)工具，對涉案圖形繪制前，公有領(lǐng)域是否已經(jīng)存在類似設(shè)計進行查詢分析，有助于法官綜合判斷作品的獨創(chuàng)性，為優(yōu)化司法資源配置、提升審判質(zhì)效提供支撐，為版權(quán)司法保護和市場秩序維護提供支持。