作者簡介：熊琦，男，1981年12月生，中國人民大學法學博士。現(xiàn)任華中科技大學法學院副院長，教授，博士生導師，知識產(chǎn)權(quán)學科帶頭人。聯(lián)系方式：xiongqi128@outlook.com
在大數(shù)據(jù)的幫助下，人工智能（AI）與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)已經(jīng)深度結(jié)合并形成良性互動?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)在經(jīng)過算法推薦技術(shù)全面改變內(nèi)容傳播模式后，再次迎來了新的技術(shù)升級。AI瀏覽器通過整合傳統(tǒng)與新興服務(wù)類型，正在成為互聯(lián)網(wǎng)的新入口，其一方面使得內(nèi)容生產(chǎn)從被動檢索轉(zhuǎn)向主動生成，顯著降低了創(chuàng)作門檻，另一方面利用算法全面支持終端和云端同步，更深層次推動了版權(quán)產(chǎn)業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的融合。
服務(wù)創(chuàng)新帶來新挑戰(zhàn)
新型瀏覽器對用戶傳播效率的顯著提升，體現(xiàn)在以“相同文件合并存儲”技術(shù)為基礎(chǔ)的“秒傳”和“離線下載”服務(wù)。前者是指當用戶擬存儲的內(nèi)容與云端已存內(nèi)容相同時，就不再進行重復上傳和存儲，而是直接向用戶提供文件訪問權(quán)限；后者是指用戶將第三方網(wǎng)站上目標文件的下載任務(wù)提交至網(wǎng)盤服務(wù)器，由網(wǎng)盤服務(wù)器完成下載并將文件保存到用戶的網(wǎng)盤空間，或通過創(chuàng)建鏈接將內(nèi)容分享給他人。此類服務(wù)的目標，是實現(xiàn)內(nèi)容存儲的全面云端化，顯著提升用戶使用所存儲內(nèi)容的效率。
然而，如同歷史上歷次傳播技術(shù)迭代所帶來的影響一樣，“相同文件合并存儲”技術(shù)在顯著提升傳播效率的同時，也引發(fā)了新的著作權(quán)侵權(quán)問題。在近年來的相關(guān)案件中，“秒傳”和“離線下載”被視為幫助部分用戶下載和傳播侵權(quán)內(nèi)容的技術(shù)手段，因此有觀點將瀏覽器的搜索功能視為誘導用戶在線獲取盜版作品，進而要求平臺承擔引誘侵權(quán)責任。還有觀點認為由于“秒傳”過程中并未發(fā)生真實的上傳或下載，平臺應被視為提供了內(nèi)容而承擔直接侵權(quán)責任。與在算法推薦問題上的判決主要針對平臺間接侵權(quán)不同，全國各地司法機關(guān)圍繞瀏覽器的著作權(quán)侵權(quán)認定同時涉及直接侵權(quán)和間接侵權(quán)，“相同文件合并存儲”技術(shù)顯然在更多層面引發(fā)對傳統(tǒng)著作權(quán)規(guī)則的挑戰(zhàn)。
從以門戶網(wǎng)站為特點的Web 1.0時代開始，網(wǎng)絡(luò)上的重復侵權(quán)問題就在歷次技術(shù)迭代時被提及。無論是早期利用 P2P（點對點）分享軟件引發(fā)的數(shù)字音樂網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題，還是隨后陸續(xù)出現(xiàn)的從搜索引擎和“數(shù)字圖書館”，再到算法推薦與人工智能技術(shù)的介入，互聯(lián)網(wǎng)歷次技術(shù)升級一方面帶來了傳播效率的快速提升，高效促進了數(shù)字經(jīng)濟和云計算的成型，另一方面這種傳播效率也必然被侵權(quán)人所利用，導致大規(guī)模侵權(quán)和反復侵權(quán)問題加重。但從始至終的討論，在原理層面都離不開“技術(shù)中立”原則是否涵蓋新技術(shù)的爭議；在規(guī)范層面是平臺法定必要措施的范圍界定問題。最終追求的目標是如何提升互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下重復侵權(quán)的應對效率。
侵權(quán)治理實踐與路徑選擇
我國現(xiàn)階段在司法裁判中采取的方法，主要集中在對“必要措施”進行擴張適用，將“過濾”“攔截”等技術(shù)手段納入必要措施范疇，而且對于通知后的必要措施，還出現(xiàn)了要求平臺采取必要措施防止內(nèi)容重復傳播。司法機關(guān)的這種認知，主要來自其對平臺技術(shù)能力的推斷，將表現(xiàn)在算法推薦上的技術(shù)能力類推等同于過濾能力，使得平臺方被視為擁有強大信息管理能力的主體。
不同國家和地區(qū)均是基于自身互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的階段和特色做出了不同的選擇。歐盟通過“數(shù)字單一市場版權(quán)指令”來提升超大規(guī)模內(nèi)容分享平臺注意義務(wù)的原因，是基于其本土并無任何全球主流的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主體，嚴格監(jiān)管和規(guī)制帶來的成本和不便完全由域外企業(yè)所承擔。和我國一樣擁有全球領(lǐng)先互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的美國則在平臺義務(wù)上堅持了更為謹慎的立法和司法策略。在立法調(diào)整上，歷經(jīng)多年針對《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）的立法調(diào)研后，美國版權(quán)局認為既有“避風港”規(guī)則不需要作出結(jié)構(gòu)性調(diào)整。在司法實踐中，歷經(jīng)廣播時代的索尼案（1984）、網(wǎng)絡(luò)時代的 Grokster案（2005）到人工智能時代的 Cox案（2025），美國法院都堅持只有在平臺明確知曉具體侵權(quán)行為和具體侵權(quán)主體的前提下方能認定平臺注意義務(wù)的缺失，一方面避免權(quán)利人通過指向不確定的侵權(quán)行為而濫發(fā)通知；另一方面避免用戶因不準確的屏蔽和過濾而喪失獲取網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的機會。
作為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)全面主導版權(quán)產(chǎn)業(yè)的國家，我國全面數(shù)字化進程及其商業(yè)模式已走在世界前列，理應在必要措施的范圍認定上采取更為謹慎的裁判標準，在維護我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)新興商業(yè)模式領(lǐng)先的基礎(chǔ)上，保障互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)與版權(quán)產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展。
從我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)治理的歷史來看，重復侵權(quán)的有效控制手段需要從三個層面協(xié)作實現(xiàn)：第一層為行政治理，旨在塑造網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容市場的基本秩序。無論是我國的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)還是版權(quán)產(chǎn)業(yè)，在發(fā)展初期都沒有能力獨立通過司法途徑實現(xiàn)對大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的控制。此時我國具有特色的行政保護，為權(quán)利人提供了國家力量來維護網(wǎng)絡(luò)傳播秩序，也快速扭轉(zhuǎn)了早期網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)亂象。換言之，在產(chǎn)業(yè)自身力量尚不足以抑制侵權(quán)現(xiàn)象的情況下，行政治理能夠有效幫助塑造著作權(quán)市場秩序。第二層為司法治理，著作權(quán)人通過針對侵權(quán)用戶或平臺的訴訟來表達自己的權(quán)利訴求，法院再通過對規(guī)范的解釋來協(xié)調(diào)利益相關(guān)者的沖突。在市場走向成熟后，著作權(quán)人和平臺開始通過自己的具體需求來維護自己的權(quán)利，雙方根據(jù)判決結(jié)果及時調(diào)整商業(yè)模式。第三層為私人治理，著作權(quán)人與平臺之間通過作品庫建設(shè)等事項上的合作，共同在技術(shù)層面構(gòu)建過濾機制，實現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的事前高效過濾。谷歌公司早在2007年開始適用的 Content ID技術(shù)，就是這種雙方產(chǎn)業(yè)主體合作的模板。
唯有在三個層面分攤侵權(quán)治理成本，并發(fā)揮各自的治理優(yōu)勢，大規(guī)模侵權(quán)和反復侵權(quán)問題才能真正得到有效抑制。所以作為第二層的司法治理，需要結(jié)合第一層和第三層的治理分工來進行整體討論。如果只選擇在第二層中強化必要措施，將一方面導致本可借助國家力量實現(xiàn)的侵權(quán)治理成本部分轉(zhuǎn)移給了著作權(quán)人和平臺；另一方面也使私人之間的合作治理因平臺方義務(wù)過于擴張而無法成行，最終使著作權(quán)人與平臺陷入海量通知與頻繁訴訟的高成本治理循環(huán)之中。
“相同文件合并存儲”技術(shù)的全面適用，既是內(nèi)容“全面數(shù)字化”進程完成后傳播效率同步提升的技術(shù)需求，也是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)重塑版權(quán)產(chǎn)業(yè)的必然結(jié)果。新型瀏覽器服務(wù)將傳統(tǒng)搜索服務(wù)、信息存儲服務(wù)和人工智能服務(wù)相結(jié)合，已成為下一代互聯(lián)網(wǎng)的新入口。但鑒于類似“秒傳”和“離線下載”等服務(wù)類型由用戶指令驅(qū)動的被動性，只要云存儲服務(wù)提供者被動響應用戶指令，瀏覽器服務(wù)提供者仍然應視為“服務(wù)提供者”而納入“避風港”規(guī)則的調(diào)整范圍。
在必要措施的界定上，由于推薦技術(shù)和過濾技術(shù)的重大差異，現(xiàn)行技術(shù)無法克服關(guān)鍵詞的主觀性和可規(guī)避性來完成精準過濾，因此不應直接將事前過濾和屏蔽視為必要措施，避免因技術(shù)上的定量判斷與法律上的定性判斷混同而造成大量的錯誤刪除，進而抵消了新技術(shù)提升的傳播效率。繼續(xù)堅持以具體侵權(quán)內(nèi)容和具體侵權(quán)主體來實施必要措施的原因，并非僅僅是為了與平臺的信息管理能力相匹配，更是合理同步發(fā)揮三個層面治理優(yōu)勢的需要。
從司法治理的層面出發(fā)，平臺方應積極提高效率的部分，應集中于在不影響用戶獲取正常網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的前提下，如何及時且有效限制或禁止重復實施侵權(quán)行為用戶的分享功能。以此判斷必要措施是否充分，既沒有超越平臺方信息管理能力的限度，也避免了因通知數(shù)量的不當膨脹而導致三個層面的治理失靈。