近年來，許多酒店賓館配置智能影音設(shè)備，在為賓客帶來多元娛樂體驗的同時，也給經(jīng)營者帶來了侵權(quán)困擾。因酒店終端播放影視作品引發(fā)的版權(quán)訴訟高發(fā)，但相似案件判決結(jié)果迥異，司法實踐中對權(quán)利界定與法律適用爭議不斷。本文以實際案例為基礎(chǔ)對此予以分析。
【基本案情】
原告威公司擁有《海底小縱隊》系列作品的獨占許可，包括復制權(quán)、放映權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。威公司委托取證人員到被告酒店進行調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)，打開酒店提供的投影儀設(shè)備，搜索相關(guān)關(guān)鍵詞，使得需付費觀看的《海底小縱隊》系列影片可直接點播觀看。威公司即以酒店未經(jīng)合法授權(quán)，提供案涉影視作品點播服務(wù)侵犯了其對該影視作品享有的著作權(quán)為由將被告酒店訴至河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院（下稱管城區(qū)法院），請求法院判令該酒店停止侵權(quán)并要求賠償損失及合理維權(quán)費用共計3萬元。被告辯稱，其僅是在客房里安裝了投影設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)設(shè)施等，而且采購渠道來源合法。
管城區(qū)法院審理認為，該案中，被告僅提供了作為基礎(chǔ)設(shè)施的無線網(wǎng)絡(luò)和投影儀設(shè)備，且涉案投影儀亦系從案外人經(jīng)營的店鋪處合法購買，被告并未在設(shè)備中存儲片源，也未向住客提供視頻平臺會員賬號，被告未實施幫助播放涉案作品的行為，被告不存在過錯，沒有侵犯原告的放映權(quán)，故依法駁回了原告的訴訟請求。目前，該案判決已生效。
【法官說法】
應(yīng)嚴格區(qū)分放映權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)我國著作權(quán)法第十條第十項規(guī)定，放映權(quán)是指通過放映機、幻燈機等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、視聽作品等的權(quán)利。放映權(quán)作為公開傳播權(quán)的一種，其規(guī)制重點在于作品放映端的提供行為，與作品來源渠道無必然關(guān)聯(lián)，無論被放映作品是存儲在本地設(shè)備、局域網(wǎng)還是互聯(lián)網(wǎng)空間，只要未經(jīng)著作權(quán)人許可在公共場所進行放映，均可能構(gòu)成對放映權(quán)的侵犯。
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)即以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。典型的侵權(quán)行為包括未經(jīng)許可將影視作品上傳至視頻網(wǎng)站、網(wǎng)盤等網(wǎng)絡(luò)存儲空間，或通過技術(shù)手段實現(xiàn)作品的網(wǎng)絡(luò)共享，侵權(quán)認定不以實際傳播效果為必要要件，只要作品處于公眾可獲取狀態(tài)即可能構(gòu)成侵權(quán)。
酒店影視作品來源是判斷是否侵犯放映權(quán)的關(guān)鍵。放映權(quán)調(diào)整的是作品的公開再現(xiàn)行為，與作品來源無關(guān)。無論是存儲在本地設(shè)備、局域網(wǎng)還是互聯(lián)網(wǎng)云端，只要存在未經(jīng)著作權(quán)人許可的公開放映行為，就構(gòu)成對放映權(quán)的侵犯。管城區(qū)法院在判決中除了嚴格審查是否存在酒店、賓館經(jīng)營者直接提供影視作品的情形，既關(guān)注放映行為，也審查作品來源的合法性。
事實上，酒店投影設(shè)備中的影視作品來源均為第三方，以案件中經(jīng)常提到的“云視聽極光”APP為例，其作品資源來自騰訊視頻，騰訊公司通過協(xié)議的方式取得海量影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因此，酒店客房內(nèi)播放的影視作品的來源渠道是合法的。一般來說，酒店是通過提供食宿服務(wù)盈利的，其沒有通過主動提供特定影視片作為盈利的故意和意愿。
在數(shù)字經(jīng)濟時代，酒店、賓館提供智能播放設(shè)備的行為本質(zhì)上屬于提供基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)，房客利用第三方APP點播影視作品的行為應(yīng)當視為個人使用行為。如果將此類行為一概認定為侵權(quán)，不僅會過度擴張著作權(quán)保護范圍，也可能阻礙酒店提升技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式發(fā)展。
知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)應(yīng)提倡“追本溯源”。在當前知識產(chǎn)權(quán)保護實踐中，應(yīng)注意到一種值得警惕的維權(quán)傾向：某些權(quán)利方刻意回避侵權(quán)行為的真正源頭，轉(zhuǎn)而將矛頭指向產(chǎn)業(yè)鏈末端的經(jīng)營者。如權(quán)利人經(jīng)常起訴一些小超市涉嫌銷售專利、商標侵權(quán)行為等。這種批量的商業(yè)維權(quán)模式，不僅增加了基層法院的審判資源負擔，也偏離了知識產(chǎn)權(quán)保護的初衷，更可能對社會經(jīng)濟秩序造成負面影響。
知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)行動應(yīng)當提倡“追本溯源”的基本原則。對酒店放映音像作品的行為，權(quán)利方應(yīng)當首先追究影視作品的合法來源問題，而非過度苛責設(shè)備投影設(shè)備的終端使用者。如2022年，某影視作品著作權(quán)持有者曾一次性同時起訴了武漢100家酒店。權(quán)利方明知涉案電影的源頭提供者，卻選擇回避真正的侵權(quán)主體，這種維權(quán)策略不僅難以從根本上制止侵權(quán)行為，反而可能助長“濫訴”之風。
從行業(yè)現(xiàn)狀分析，我國酒店賓館數(shù)量龐大，絕大多數(shù)都在客房內(nèi)配備了智能播放設(shè)備。如果放任這種針對設(shè)備終端使用者的維權(quán)模式蔓延，海量影視作品的著作權(quán)權(quán)利持有人如果都群起起訴酒店，將導致大量酒店經(jīng)營者不堪應(yīng)付，陷入侵權(quán)訴訟的泥潭，進而影響整個酒店服務(wù)業(yè)的健康發(fā)展，最終影響廣大消費者的消費情緒和社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。
從責任劃分角度考量，酒店作為設(shè)備使用者具有其特殊性：首先，酒店面對的是不特定的人群，難以對每位客人的使用行為進行實時監(jiān)控；其次，酒店通過播放設(shè)備獲得的直接收益有限。因此，即便被認定存在侵權(quán)行為，法院對酒店判決承擔的侵權(quán)賠償責任的自由裁量權(quán)也應(yīng)按較低限度為宜。
同時，權(quán)利用盡原則也為著作權(quán)設(shè)定了合理邊界：知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人售出知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品后，權(quán)利人不得再以知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品價款中未包含知識產(chǎn)權(quán)許可費為由再向下游的經(jīng)銷者、使用者收取許可費，否則有違誠信原則。如果酒店提供的播放設(shè)備（如智能電視、投影儀等）來源合法且定價合理，且客人使用個人賬戶登錄，權(quán)利人應(yīng)向設(shè)備或 APP廠商維權(quán)，而非酒店這一終端使用者。
知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)應(yīng)當回歸理性，堅持源頭治理。權(quán)利方應(yīng)當將維權(quán)重點放在侵權(quán)內(nèi)容的直接提供者和設(shè)備生產(chǎn)商身上，追訴其侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而非將訴訟壓力轉(zhuǎn)嫁給產(chǎn)業(yè)鏈末端的酒店經(jīng)營者。只有這樣，才能真正實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護的立法初衷，維護健康有序的市場環(huán)境。
當然，酒店經(jīng)營者也亟須提升知識產(chǎn)權(quán)法律意識，建立健全知識產(chǎn)權(quán)管理制度，在播放背景音樂、使用影視作品、展示藝術(shù)品等場景中，必須事先取得著作權(quán)人的合法授權(quán)。同時酒店要注重保留合法渠道購置影音播放設(shè)備等的相關(guān)證據(jù)，以便被起訴后進行抗辯。
（作者單位：河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院）