【案號】
?。?023）滬0151民初8312號
（2024）滬73民終1043號
【裁判要旨】
獨創(chuàng)性過低的短視頻不能作為我國著作權(quán)法的視聽作品保護，根據(jù)其拍攝情況、視頻內(nèi)容，若符合錄像制品的構(gòu)成要件，可以作為錄像制品保護，依法享有鄰接權(quán)。在對兩個視頻內(nèi)容進行實質(zhì)性相似比對時，應(yīng)以“思想與表達二分法”為原則切入，再從短視頻整體出發(fā)，根據(jù)素材主題、人物設(shè)置、情節(jié)設(shè)置、視頻畫面等因素綜合判斷。
【案情簡介】
2022年4月，原告吳某婷通過其抖音號發(fā)布短視頻《設(shè)定：遠距離指向人物》，該視頻時長23秒。原告在該視頻中演示了“指明食指指人是不禮貌的行為，掌心向上的手勢指示人物或方向是禮貌的行為”等形體禮儀，并標有簡單的提示性文字。被告萬某萍隨后拍攝了被控侵權(quán)視頻《女生必備的社交教養(yǎng)》（時長45秒），并發(fā)布在抖音號中。吳某婷認為被告萬某萍的視頻構(gòu)成對其視頻享有的署名權(quán)、修改權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和表演權(quán)的侵害，被告勛某公司、崛某公司先后系萬某萍經(jīng)紀公司，被控侵權(quán)視頻標明的網(wǎng)址經(jīng)營者為勛某公司，被控侵權(quán)視頻的著作權(quán)歸崛某公司，上述三被告構(gòu)成共同侵權(quán)，故向一審法院提出訴請，要求三被告公開道歉聲明；消除侵權(quán)影響；賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計35萬余元。
一審法院經(jīng)審理后認為，吳某婷的視頻體現(xiàn)了對禮儀的思考與認識，又通過場景、表演和文字相結(jié)合，具有一定的獨創(chuàng)性，構(gòu)成我國著作權(quán)法保護的視聽作品。被控侵權(quán)視頻在場景、文字符號、表演動作、編排結(jié)構(gòu)等方面與涉案視頻存在實質(zhì)性相同，侵犯了吳某婷的署名權(quán)、修改權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和表演權(quán)，遂判決萬某萍、勛某公司、崛某公司刊登聲明、消除影響、賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)支出共計4萬元。
萬某萍、勛某公司、崛某公司不服一審判決，上訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，涉案短視頻僅僅是對吳某婷相關(guān)動作的客觀記錄而形成的視聽作品以外的有伴音的連續(xù)畫面，從視頻內(nèi)容來看，為常見的禮儀手勢，屬于公有領(lǐng)域中通用的手勢動作，所體現(xiàn)的創(chuàng)作者獨特的表達部分極其有限，獨創(chuàng)性明顯不足。該視頻內(nèi)容只能作為錄像制品保護并依法享有鄰接權(quán)。兩視頻在具體表達上存在明顯差異，相關(guān)動作的編排及先后順序則屬于思想范疇，不受著作權(quán)法保護。故被控侵權(quán)視頻不構(gòu)成對吳某婷著作權(quán)的侵犯。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷一審判決；改判駁回吳某婷一審全部訴訟請求。
【法官評析】
短視頻時長短、制作門檻低、傳播速度快，與當下公眾碎片化的信息獲取習(xí)慣高度契合，其在快速發(fā)展中亦催生出一系列短視頻著作權(quán)糾紛。短視頻作品類型的確定及實質(zhì)性相似的比對方法，是該類案件的核心問題。
短視頻作品類型的界定應(yīng)遵循“先定性——再分類”的判斷路徑，即先認定是否符合著作權(quán)法作品“獨創(chuàng)性”的要求，再進一步明確作品類型。
短視頻獨創(chuàng)性的認定需先突破“時長較短即缺乏獨創(chuàng)性”的誤區(qū)，再從創(chuàng)作過程與創(chuàng)作成果兩方面綜合判斷。進一步而言，短視頻獨創(chuàng)性的構(gòu)成要素可細化為三個維度：其一為素材選擇的獨創(chuàng)性，需考量創(chuàng)作者對拍攝對象的選擇、場景的設(shè)計等因素，與創(chuàng)作者主觀判斷的關(guān)聯(lián)性越強，獨創(chuàng)性程度越高；其二為拍攝方式的獨創(chuàng)性，涵蓋鏡頭角度、機位移動、光影運用等，即使針對同一素材，不同的拍攝手法亦會形成差異化視覺效果，進而體現(xiàn)創(chuàng)作者的個性表達；其三為后期制作的獨創(chuàng)性，涉及剪輯邏輯、特效設(shè)計、聲畫配合等環(huán)節(jié)，短視頻的碎片化特性使得后期剪輯對表達完整性至關(guān)重要，創(chuàng)作者通過對鏡頭的組接、特效的添加、背景音樂的適配，可形成獨特的敘事節(jié)奏與氛圍。
從此案素材主題來看，涉案視頻內(nèi)容為常見禮儀手勢，屬于公有領(lǐng)域中通用的手勢動作，且部分類似動作和指示方式已有用戶早于吳某婷涉案視頻在互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)布。因此，該些手勢動作中能體現(xiàn)吳某婷獨特的表達部分極其有限；從創(chuàng)作形式來看，吳某婷涉案視頻時長為23秒，全程以手機拍攝完成，內(nèi)容僅為一處場景中以坐姿狀態(tài)完成五個簡單的手勢動作，拍攝手法、場景布置、人物動作均非常簡單，且未體現(xiàn)出鏡頭語言、剪輯邏輯、畫面構(gòu)圖等方面的創(chuàng)造性設(shè)計，獨創(chuàng)性明顯不足。
在我國現(xiàn)行著作權(quán)法體系下，若短視頻獨創(chuàng)性過低或不具備獨創(chuàng)性，則只能被認定為“錄像制品”或完全不受保護。錄像制品與視聽作品的核心區(qū)別在于獨創(chuàng)性程度，錄像制品系“簡單機械錄制”的成果，缺乏創(chuàng)作者的個性化安排，僅通過固定鏡頭連續(xù)記錄某一事件的短視頻，因創(chuàng)作者投入的智力勞動有限，僅可通過鄰接權(quán)獲得有限保護。
該案中，涉案視頻僅僅是對吳某婷相關(guān)動作的客觀記錄而形成的視聽作品以外的有伴音的連續(xù)畫面，獨創(chuàng)性有限，只能作為錄像制品保護。
對短視頻實質(zhì)性相似的判斷，首先需要界定視頻中“思想”與“表達”的范圍，再就兩者相似度進行判斷。“思想”與“表達”的界分是實質(zhì)性相似認定的前提，需結(jié)合短視頻的內(nèi)容特征，剝離其中不受著作權(quán)法保護的思想范疇，進而聚焦創(chuàng)作者的個性化表達。
短視頻中的“思想”主要涵蓋三類范疇：其一為主題與題材，例如該案中的社交禮儀主題，此類內(nèi)容往往屬于公共領(lǐng)域，任何創(chuàng)作者均可基于同一主題展開表達；其二為通用類型與形式，如“vlog類短視頻”等類型，以及常見的通用敘事結(jié)構(gòu)，其表達缺乏個性化特征；其三為有限表達，因技術(shù)或?qū)嵺`限制僅存在少數(shù)幾種表達方式的內(nèi)容，如傳統(tǒng)工藝的固定制作步驟，此類內(nèi)容因表達方式的唯一性，被排除在著作權(quán)保護范圍之外。
短視頻中的“表達”則體現(xiàn)為創(chuàng)作者的個性化選擇，具體包括三個層面：其一為具體元素的設(shè)計，如鏡頭角度、畫面構(gòu)圖、道具選擇等，這些元素的組合直接體現(xiàn)創(chuàng)作者的視覺表達意圖；其二為技術(shù)安排的差異，包括轉(zhuǎn)場方式、特效設(shè)計、剪輯節(jié)奏等，技術(shù)安排的獨特性是區(qū)分不同短視頻表達的關(guān)鍵要素；其三為整體氛圍營造，即通過聲畫配合、敘事邏輯形成的整體觀感，這是短視頻使普通受眾感知到相似性的核心依據(jù)。
該案中，兩視頻的相同部分僅為人物的動作及先后順序，而該動作一方面屬于常見的禮儀手勢，屬于公共領(lǐng)域范疇。另一方面，這些動作的編排及先后順序?qū)儆谒枷敕懂?，不受著作?quán)法保護。
短視頻實質(zhì)性相似的認定方法，需避免因過度拆解導(dǎo)致的表達碎片化，同時防止因整體觀感的主觀性導(dǎo)致認定標準模糊。具體而言，可采用“抽象—過濾—對比法”展開認定。
首先是對短視頻進行“抽象分層”，將短視頻從主題到情節(jié)到具體表達進行分層抽象，剔除屬于思想范疇的主題與通用情節(jié)，保留體現(xiàn)獨創(chuàng)性的具體表達；其次是“過濾公共元素”，排除短視頻中的公共領(lǐng)域素材與已進入公有領(lǐng)域的表達，聚焦創(chuàng)作者的原創(chuàng)部分；最后是“元素比對”，對兩短視頻剩余的“獨創(chuàng)性表達”進行逐一比對，判斷是否存在相似性，如鏡頭角度、畫面構(gòu)圖、轉(zhuǎn)場方式等元素的高度重合，即可認定表達相似。
此外，還需以普通理性人的視角為基礎(chǔ)，側(cè)重短視頻的整體觀感。短視頻具有視聽屬性，其整體氛圍體驗是表達的重要組成部分，僅通過元素拆解無法全面覆蓋其表達特征，需以普通受眾的整體感知作為判斷依據(jù)，若能直觀感受到兩短視頻在整體風(fēng)格、氛圍、敘事邏輯上的相似性，即可認定存在實質(zhì)性相似。
該案中，兩視頻人物形象、拍攝背景、畫面細節(jié)均不相同，屬于各自獨立的畫面，難以讓普通觀眾感受到相似的整體氛圍，不構(gòu)成實質(zhì)性相似。