對于近日引發(fā)社會關注的“AI盜播帶貨”行為，本文作者從版權角度提出，“AI盜播帶貨”侵犯著作權和表演者權，對其治理，需構建司法、監(jiān)管、行業(yè)協(xié)同的全鏈條機制，明確平臺責任與防范機制，完善罰則，增強威懾——
近日，演員溫崢嶸遭遇直播間 AI仿冒的事件引發(fā)社會廣泛關注。筆者認為，從版權角度，“AI盜播帶貨”行為主要涉及對兩類版權客體的侵犯：一是直接侵犯原始視頻或直播內(nèi)容中的作品權利，二是侵犯表演者享有的鄰接權。從作品類型看，被盜播的內(nèi)容可能構成多種著作權客體。直播活動中，如果主播的講解、評述具有獨創(chuàng)性，可被認定為口述作品；而經(jīng)過精心編排、具有獨創(chuàng)性鏡頭切換和畫面選擇的直播整體，也可能構成視聽作品。即使直播內(nèi)容未能構成作品，其固定化的連續(xù)影像也可能作為錄像制品受到鄰接權保護。
AI“溫崢嶸”直播帶貨
構建多維度治理體系
我國著作權法第十條規(guī)定，著作權人對其作品享有保護作品完整權、復制權、信息網(wǎng)絡傳播權等核心權利。“AI盜播帶貨”場景中以下行為構成侵權：在剪輯、拼貼名人視頻或直播片段情形下，若商家未經(jīng)授權將名人的表演視頻，如直播片段、講解視頻進行剪輯、拼貼，屬于“數(shù)字化復制”行為；若將上述內(nèi)容上傳至電商平臺等供用戶瀏覽，則進一步侵犯信息網(wǎng)絡傳播權；若商家通過 AI技術將拼貼內(nèi)容包裝為“名人本人推薦”，則是對原作品的歪曲使用，侵犯著作權人的保護作品完整權。
對表演者而言，著作權法第三十九條專門規(guī)定了表演者權，明確表演者對其表演享有表明表演者身份、保護表演形象不受歪曲等權利。如商家未經(jīng)授權使用名人姓名或藝名、變體昵稱，或直接使用名人頭像卻不標明表演者身份，甚至虛假宣稱“本人推薦”，則違反著作權法第三十九條第一項，表演者有權要求他人在使用其表演時表明身份，商家的行為剝奪了表演者對其表演的“表明身份權”。
“AI盜播帶貨”對行業(yè)危害極大，亟待治理。筆者認為，需構建司法、監(jiān)管、行業(yè)協(xié)同的全鏈條機制，具體路徑如下：
在發(fā)展司法標準方面，明確 AI場景下的權利邊界。第一，細化 AI生成內(nèi)容的侵權認定標準。現(xiàn)行著作權法未明確 AI生成內(nèi)容的“模仿行為”是否構成侵權，建議通過司法解釋明確，若 AI生成內(nèi)容實質(zhì)性模仿他人的表演形象、風格或作品核心要素，且用于商業(yè)目的，應認定為侵權。第二，擴大表演者權的保護范圍。針對AI技術對“虛擬表演形象”的仿冒，建議在司法解釋中明確，以 AI技術仿冒表演者虛擬形象進行商業(yè)活動的，構成侵犯表演者權。
在強化行政監(jiān)管方面，強化全流程執(zhí)法。首先，應強化源頭監(jiān)管。市場監(jiān)管部門應加強對“AI生成內(nèi)容工具”的監(jiān)管，要求 AI工具提供者在用戶生成的涉及人物形象的內(nèi)容中顯著強制嵌入“非真人原聲”標識；對提供“AI名人仿冒服務”的商家，依法處以“停止違法行為+罰款”的處罰。其次，注重過程監(jiān)管。網(wǎng)信部門應要求平臺對“AI生成內(nèi)容”進行前置審查，對未標識“AI生成”的內(nèi)容不予發(fā)布；對“仿名人帶貨”內(nèi)容，要求平臺主動核查“是否取得表演者授權”，未取得授權的立即刪除。最后，重視結果監(jiān)管。版權行政管理部門應建立“AI侵權舉報平臺”，接受被仿冒者、消費者的舉報，對查實的侵權行為，依法責令商家停止侵權、賠償損失，并將其納入“知識產(chǎn)權失信名單”并向平臺通報，并要求不定期向平臺用戶公開。
在督促行業(yè)自律方面，推動平臺與商家的規(guī)范經(jīng)營。一是督促平臺自律。電商平臺應制定《AI內(nèi)容使用規(guī)范》，明確“禁止使用 AI技術仿冒名人表演形象”“禁止虛假宣稱名人推薦”等條款；對違反規(guī)范的商家，采取“下架商品+封店”的處罰措施。二是引導商家自律。行業(yè)協(xié)會應推動商家簽署《AI內(nèi)容使用承諾書》，承諾“不使用 AI技術侵犯他人著作權或表演者權”；對違背承諾的商家，給予“不誠信商家”標識，促進良性競爭。
溫崢嶸問：“你是溫崢嶸？那我是誰？” 平臺應完善防范機制
治理“AI盜播帶貨”，網(wǎng)絡平臺扮演著重要的角色。根據(jù)民法典第一千一百九十五條（網(wǎng)絡侵權的“通知－刪除”義務）、電子商務法第四十二條（電商平臺的“通知－刪除”義務）、第四十五條（平臺的“連帶責任”），平臺在“AI盜播帶貨”中需承擔以下責任：
在平臺的法定義務方面，平臺接到權利人的侵權通知后，應及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施；若未及時采取措施，對損害的擴大部分與侵權商家承擔連帶責任。針對“AI生成內(nèi)容”，平臺應承擔主動審查義務，通過 AI檢測技術識別“仿名人形象”“未標識 AI內(nèi)容”的商品鏈接，要求附授權材料審核，否則應予刪除；若明知商家從事“AI盜播帶貨”而不采取措施，可能與商家承擔共同侵權責任。平臺應向權利人披露侵權商家的真實身份信息，協(xié)助權利人維權。
在平臺的防范機制構建方面，平臺應強化技術與制度治理。一是技術防控。引入“AI內(nèi)容檢測系統(tǒng)”，通過對比名人的聲音、形象特征等“特征匹配”識別“仿名人 AI內(nèi)容”；對平臺內(nèi)的視頻內(nèi)容添加“版權水印”，確保原作品的可追溯性。二是制度防控。建立“商家資質(zhì)審核機制”，使用AI仿人聲人像內(nèi)容，商家應上傳“AI內(nèi)容使用授權書”；設立“侵權投訴綠色通道”，為權利人提供“一鍵投訴”功能，縮短投訴處理時間。三是懲戒機制。平臺應建立商家知識產(chǎn)權信用檔案，對重復或惡意侵權者，在依據(jù)規(guī)則下架宣傳視頻、處罰店鋪的同時，將其列入重點監(jiān)管名單并加強抽查，更重要的是，將其信用狀況與流量扶持等權益直接掛鉤，樹立“守信受益、失信難行”的明確導向。
完善罰則增強威懾
《人工智能生成合成內(nèi)容標識辦法》（下稱《標識辦法》）和2025年9月1日起施行的配套強制性國家標準《網(wǎng)絡安全技術 人工智能生成合成內(nèi)容標識方法》構成的規(guī)范體系，要求所有 AI生成的文字、圖片、視頻等內(nèi)容都要“亮明身份”，但實踐中存在一些難點。
當前《標識辦法》面臨執(zhí)行挑戰(zhàn)，主要原因在于其法律責任條款的弱化。辦法雖規(guī)定了標識義務，但并未配套明確、有力的罰則，對于違反規(guī)定惡意刪除、篡改或偽造標識的行為，缺乏清晰的行政處罰標準和量刑依據(jù)。根據(jù)《標識辦法》第十三條的規(guī)定：“違反本辦法規(guī)定的，由網(wǎng)信、電信、公安和廣播電視等有關主管部門依據(jù)職責，按照有關法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章的規(guī)定予以處理。”這意味著《標識辦法》本身并未直接設定全新的、獨立的罰則。這導致違規(guī)成本極低，難以形成有效震懾。同時，辦法對生成者、傳播平臺、使用者等不同主體的責任劃分仍不夠清晰，對中小企業(yè)合規(guī)能力考量不足，使得監(jiān)管鏈條存在薄弱環(huán)節(jié)，積極性無法調(diào)動。此外，不同 AI系統(tǒng)生成的標識技術標準不統(tǒng)一，也增加了平臺識別與驗證的難度和成本。
針對上述問題，筆者認為，可從以下三個方面著手改進：第一，健全法律責任體系。亟需在后續(xù)實施細則或相關法律修訂中，明確設定針對未標識、惡意去除標識等違規(guī)行為的具體罰則，包括罰款、停業(yè)整頓等階梯式處罰措施，并與有關的上位法緊密銜接，在合法的范圍內(nèi)大幅提高違法成本。第二，細化監(jiān)管與執(zhí)行標準。監(jiān)管部門需推動建立更統(tǒng)一、互認的標識技術標準，以降低平臺合規(guī)難度。同時，應明確并壓實內(nèi)容傳播平臺的管理責任，要求其建立有效的標識核驗和違規(guī)內(nèi)容處置機制。第三，強化技術保障與溯源能力。鼓勵并投資研發(fā)防篡改的數(shù)字水印和隱式標識技術，確保標識在內(nèi)容被編輯后依然可追溯。