武漢吳某是一名軟件開(kāi)發(fā)者，在就職A公司期間，自發(fā)編寫(xiě)開(kāi)發(fā)了一款繪圖軟件的計(jì)算機(jī)源代碼，并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)立B公司。此后，吳某從A公司離職。A公司與吳某簽訂的勞動(dòng)合同及保密協(xié)議約定，吳某任職期間完成的職務(wù)開(kāi)發(fā)成果、職務(wù)以外完成的開(kāi)發(fā)成果以及離職后一年內(nèi)完成的開(kāi)發(fā)成果均歸屬于該公司。后吳某離職創(chuàng)立B公司銷售該軟件企業(yè)版。A公司依據(jù)勞動(dòng)合同及保密協(xié)議，主張?jiān)撥浖鳈?quán)屬其所有并索賠30萬(wàn)元。
一審法院武漢市中級(jí)人民法院支持A公司訴求，但最高人民法院二審認(rèn)定：訴爭(zhēng)軟件系吳某自發(fā)完成、非完成公司工作任務(wù)，不構(gòu)成職務(wù)作品；雖合同約定非職務(wù)作品可歸公司，但需遵循公平原則，結(jié)合軟件與A公司業(yè)務(wù)的低關(guān)聯(lián)度、行業(yè)慣例等因素，最終駁回A公司全部訴求，明確合同約定不能失衡勞動(dòng)者創(chuàng)作自由。
軟件權(quán)屬起爭(zhēng)議
被索賠30萬(wàn)元
A公司成立于2016年8月，是國(guó)家高新技術(shù)企業(yè)，其研發(fā)的一站式開(kāi)發(fā)云平臺(tái)，涉及項(xiàng)目管理、架構(gòu)設(shè)計(jì)、代碼編寫(xiě)、測(cè)試運(yùn)行、運(yùn)維運(yùn)營(yíng)等多個(gè)方面，產(chǎn)品覆蓋互聯(lián)網(wǎng)、汽車、金融、政府等行業(yè)。2017年3月，吳某入職該公司，先后任前端開(kāi)發(fā)工程師、前端設(shè)計(jì)部高級(jí)經(jīng)理。在A公司工作期間，吳某負(fù)責(zé)一項(xiàng)目，勞動(dòng)合同及保密協(xié)議約定吳某任職期間完成的職務(wù)開(kāi)發(fā)成果、職務(wù)以外完成的開(kāi)發(fā)成果以及離職后一年內(nèi)完成的開(kāi)發(fā)成果均歸屬于該公司。
2017年9月，A公司開(kāi)發(fā)完成F軟件，該軟件是某云系統(tǒng)中的一個(gè)子系統(tǒng)，是一款可視化軟件開(kāi)發(fā)工具。F軟件1.0版于2018年1月取得計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記，并于2020年11月升級(jí)至2.0版。2019年3月，吳某編寫(xiě)、開(kāi)發(fā)了一款繪圖軟件的計(jì)算機(jī)源代碼（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)軟件），此后多次在開(kāi)源網(wǎng)站GitHub上傳并更新。2020年8月14日，吳某從A公司離職。在此之前，吳某于2020年5月創(chuàng)立B公司，持股80%，并擔(dān)任該公司法定代表人。B公司在其網(wǎng)站上公開(kāi)銷售訴爭(zhēng)軟件的企業(yè)版。
A公司認(rèn)為，吳某是在A公司源代碼基礎(chǔ)上進(jìn)行修改后形成的訴爭(zhēng)軟件源代碼，其與吳某工作職責(zé)相關(guān)，屬于A公司的業(yè)務(wù)范圍。按照吳某與A公司簽訂的保密協(xié)議，吳某在工作期間以及離職后一年內(nèi)所作出的訴爭(zhēng)軟件屬于A公司業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的研究、開(kāi)發(fā)成果或改進(jìn)成果，著作權(quán)應(yīng)歸A公司所有。吳某未向A公司說(shuō)明其在離職前已創(chuàng)辦與A公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的B公司，且在GitHub網(wǎng)站上發(fā)布的訴爭(zhēng)軟件源代碼與其在A公司工作期間的本職工作相關(guān)，其在離職后利用該開(kāi)源項(xiàng)目進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營(yíng)，謀取商業(yè)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
基于上述情況，A公司主張：訴爭(zhēng)軟件的著作權(quán)歸屬于A公司；確認(rèn)吳某違反保密協(xié)議，確認(rèn)吳某、B公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；判令吳某和B公司向其賠償30萬(wàn)元。
不服判決提起上訴
請(qǐng)求駁回訴訟
武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)軟件形成時(shí)間在吳某入職A公司工作期間，吳某入職崗位為前端工程師，參與、負(fù)責(zé)的項(xiàng)目為F軟件項(xiàng)目，訴爭(zhēng)軟件編寫(xiě)、開(kāi)發(fā)、完成及創(chuàng)建時(shí)間均在吳某履職A公司前端項(xiàng)目開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)期間，與吳某履職密切相關(guān)。根據(jù)A公司與吳某之間簽訂的涉案勞動(dòng)合同及涉案保密協(xié)議約定，吳某在履職期間及離職后一年內(nèi)開(kāi)發(fā)完成的與其工作職責(zé)密切相關(guān)的計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)均應(yīng)歸屬于A公司。A公司主張?jiān)V爭(zhēng)軟件著作權(quán)符合雙方合同約定，法院予以支持。
此外，吳某在離職A公司之前，持股、開(kāi)辦B公司，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相似，A公司與B公司之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。但是，雙方并未對(duì)吳某在職期間或離職后不能從事與原所在單位具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)進(jìn)行約定，吳某從A公司離職后，也未非法持有、披露、利用A公司的商業(yè)秘密。吳某注冊(cè)、經(jīng)營(yíng)B公司的行為不違反雙方之間簽訂的涉案勞動(dòng)合同及涉案保密協(xié)議的約定。A公司亦未證明吳某、B公司的被訴行為對(duì)A公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故不應(yīng)向A公司支付30萬(wàn)元的違約金或賠償金。
綜上，一審法院判決：確認(rèn)涉案爭(zhēng)議的吳某于2019年3月開(kāi)發(fā)完成、創(chuàng)建、發(fā)表于GitHub網(wǎng)站的名稱為T(mén)的涉案計(jì)算機(jī)軟件，也就是截至2021年8月14日前，其著作權(quán)歸屬A公司；駁回A公司其他訴訟請(qǐng)求。
吳某和B公司不服一審判決，遂向最高人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回A公司的全部訴訟請(qǐng)求。理由是，A公司某云系統(tǒng)中的F軟件是一款可視化軟件開(kāi)發(fā)工具，而訴爭(zhēng)軟件是一款繪圖軟件，兩者毫無(wú)關(guān)聯(lián)性，一審判決對(duì)相關(guān)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；訴爭(zhēng)軟件開(kāi)發(fā)并非A公司指派的工作任務(wù)，亦與A公司的產(chǎn)品、生產(chǎn)、管理、銷售或任何其他公司運(yùn)營(yíng)事項(xiàng)無(wú)關(guān)，也不在吳某應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)范圍內(nèi)。吳某自發(fā)、自愿完成訴爭(zhēng)軟件開(kāi)發(fā)，并將其上傳至GitHub 開(kāi)源網(wǎng)站分享，其著作權(quán)不應(yīng)歸屬于A公司。
職務(wù)作品的界定
成爭(zhēng)議焦點(diǎn)
最高人民法院在審理中認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訴爭(zhēng)軟件著作權(quán)應(yīng)否歸屬于A公司。A公司在二審詢問(wèn)中承認(rèn)，吳某的主要工作是維護(hù)F軟件代碼，A公司從未向吳某下達(dá)過(guò)開(kāi)發(fā)訴爭(zhēng)軟件的工作任務(wù)。
由此可知，吳某開(kāi)發(fā)訴爭(zhēng)軟件系其自發(fā)完成，并非為完成A公司的工作任務(wù)，故訴爭(zhēng)軟件不屬于吳某為完成A公司工作任務(wù)所創(chuàng)作的職務(wù)作品。關(guān)于A公司主張?jiān)V爭(zhēng)軟件部分源代碼上傳GitHub網(wǎng)站的時(shí)間為工作時(shí)間，因開(kāi)發(fā)訴爭(zhēng)軟件并非A公司給吳某安排的工作任務(wù)，A公司亦認(rèn)可吳某已經(jīng)完成了A公司向其布置的工作任務(wù)，且A公司也未主張?jiān)V爭(zhēng)軟件系吳某主要利用A公司的物質(zhì)技術(shù)條件完成，因此，僅憑訴爭(zhēng)軟件的上傳時(shí)間并不能認(rèn)定訴爭(zhēng)軟件系職務(wù)作品，亦不足以證明訴爭(zhēng)軟件著作權(quán)應(yīng)歸A公司享有。
關(guān)于訴爭(zhēng)軟件是否屬于雙方約定由A公司享有著作權(quán)的非職務(wù)作品，涉案保密協(xié)議對(duì)吳某在職期間及離職后一年內(nèi)完成的作品及其著作權(quán)歸屬的約定可以分為三類：以是否履行本職工作、履行公司交付的工作任務(wù)、利用公司物質(zhì)技術(shù)條件為判斷標(biāo)準(zhǔn)；以是否與公司業(yè)務(wù)范圍相關(guān)為判斷標(biāo)準(zhǔn)；以是否與公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
二審法院認(rèn)為，對(duì)于自然人在職期間或離職一段時(shí)間內(nèi)完成的非職務(wù)作品，雖然單位可以通過(guò)與作者簽訂合同的方式約定該作品的著作權(quán)歸屬于單位（即相關(guān)合同約定具有形式上的合法性），但是在理解相關(guān)合同約定時(shí)，必須遵循公平原則和誠(chéng)信原則，結(jié)合雙方簽訂合同的背景和目的、作品與作者工作任務(wù)的關(guān)系、行業(yè)慣例、單位為著作權(quán)支付的對(duì)價(jià)等因素確定相關(guān)約定的含義，合理解釋相關(guān)合同約定，避免出現(xiàn)用人單位與勞動(dòng)者之間利益失衡，確保公民進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的自由得以實(shí)現(xiàn)。
結(jié)合該案情況，吳某的主要工作是維護(hù)F軟件代碼，而F軟件是企業(yè)云原生數(shù)字化創(chuàng)新平臺(tái)的一個(gè)模塊。訴爭(zhēng)軟件是一款基于網(wǎng)頁(yè)的圖形編輯軟件（即在線繪圖軟件），與F軟件雖均具有繪圖功能，但在設(shè)計(jì)目的及功能定位方面存在根本差別，與A公司的業(yè)務(wù)缺乏密切關(guān)聯(lián)度，A公司也沒(méi)有證據(jù)證明訴爭(zhēng)軟件對(duì)A公司經(jīng)營(yíng)行為造成影響。綜上所述，訴爭(zhēng)軟件不屬于法律規(guī)定或合同約定由A公司享有著作權(quán)的職務(wù)作品，也不屬于能夠認(rèn)定為合同約定由A公司享有著作權(quán)的非職務(wù)作品，故駁回A公司的全部訴訟請(qǐng)求。