本期“辦案心法”欄目邀請(qǐng)全國(guó)法院辦案標(biāo)兵、上海法院審判業(yè)務(wù)骨干、四級(jí)高級(jí)法官吳大成，三級(jí)法官王茜為我們講解著作權(quán)侵權(quán)案件的審理思路——
審理著作權(quán)侵權(quán)案件，一般可以按照以下思路進(jìn)行：
1. 審查原告是否有權(quán)提起訴訟；
2. 審查權(quán)利作品是否為《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（2020年修正）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《著作權(quán)法》）保護(hù)的作品；
3. 按照“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”基本方法判斷被訴侵權(quán)作品是否滿足著作權(quán)侵權(quán)的要件；
4. 認(rèn)定被告提出不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯事由是否成立；
5. 確定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
一、 審查原告是否有權(quán)提起訴訟
著作權(quán)人，是指依法對(duì)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品享有著作權(quán)的自然人、法人或非法人組織。對(duì)于一般作品而言，有權(quán)提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟的主體，按照著作權(quán)的取得路徑的不同，在主體資格審查上也存在一定差異。
（一）原告系原始取得著作權(quán)
根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，創(chuàng)作作品的自然人是作者。由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人組織視為作者。據(jù)此，原始取得著作權(quán)是指著作權(quán)的取得非基于法律行為，而是基于創(chuàng)作、法律規(guī)定或推定而取得。對(duì)于自然人而言，著作權(quán)的原始取得是在作品創(chuàng)作完成時(shí)自動(dòng)取得著作權(quán)，不以履行任何手續(xù)為前提；對(duì)于法人或者非法人組織而言，其主持的代表其意志創(chuàng)作，并由其承擔(dān)責(zé)任的作品，由法律規(guī)定為原始取得著作權(quán)。
在具體審查是否為原始取得著作權(quán)時(shí)，通常根據(jù)作品的署名確定權(quán)屬，具體審查原告提供的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明等主體資格證明，判斷其上載明的權(quán)利人與原告是否一致，以及是否仍處于著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表的作品，若原告能夠通過(guò)登錄首次發(fā)表作品的平臺(tái)，驗(yàn)證后臺(tái)實(shí)名認(rèn)證的用戶信息與原告身份信息一致，可以推定為作者。
（二）原告系繼受取得著作權(quán)
繼受取得是指通過(guò)受讓、繼承、受贈(zèng)或法律規(guī)定的其他方式取得著作權(quán)。除審查作品底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)等證明作品原始權(quán)利人的證據(jù)之外，還需進(jìn)一步審查著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、許可合同、贈(zèng)與合同、遺囑等證據(jù)，判斷權(quán)屬流轉(zhuǎn)過(guò)程是否連貫，能否形成完整證據(jù)鏈，互相印證原告在侵權(quán)取證時(shí)就已受讓作品著作權(quán)。
對(duì)著作權(quán)許可合同進(jìn)行審查時(shí)，需注意查看原告被許可的時(shí)間、權(quán)利類(lèi)型及權(quán)利行使方式。若原告為專(zhuān)有使用權(quán)許可合同的被許可人，則可以自己的名義，就他人在相同的時(shí)間、地域范圍內(nèi)未經(jīng)許可以相同方式使用作品的行為提起訴訟。若為非專(zhuān)有使用權(quán)許可合同的被許可人，在著作權(quán)人書(shū)面明確授權(quán)的情況下，也可以提起訴訟。
除上述一般作品外，還有職務(wù)作品、委托作品、合作作品等特殊作品，在審查權(quán)屬時(shí)要根據(jù)法律規(guī)定附加相應(yīng)的審查要點(diǎn)，此處不再贅述。
法條鏈接
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（2020年修正）第十一條、 第十二條
《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條
二、審查權(quán)利作品
審查是否為《著作權(quán)法》保護(hù)的作品？
（一）作品的含義
《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《伯爾尼公約》）對(duì)作品進(jìn)行了列舉，同時(shí)明確了成員國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)立法對(duì)作品及其保護(hù)條件進(jìn)行規(guī)定。在我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，原告主張保護(hù)的權(quán)利客體應(yīng)當(dāng)為我國(guó)《著作權(quán)法》意義上的作品?！吨鳈?quán)法》以“概括+列舉”方式對(duì)作品的內(nèi)涵作了明確的界定，即文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，作品類(lèi)型包括：文字作品；口述作品；音樂(lè)、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；美術(shù)、建筑作品；攝影作品；視聽(tīng)作品；工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；計(jì)算機(jī)軟件；符合作品特征的其他智力成果。
據(jù)此，原告主張其權(quán)利客體構(gòu)成作品，應(yīng)滿足以下要件：一是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的作品，不是純技術(shù)領(lǐng)域和體育競(jìng)技活動(dòng)等領(lǐng)域的智力成果；二是人類(lèi)的智力成果，不是純粹的自然風(fēng)光、動(dòng)物自拍照等非人類(lèi)創(chuàng)作的客體；三是以一定形式表現(xiàn)，是能被他人客觀感知的外在表達(dá)，不是抽象的思想；四是具有獨(dú)創(chuàng)性，由作者獨(dú)立創(chuàng)作完成且具有一定程度的智力創(chuàng)造高度。在具體判斷是否構(gòu)成作品時(shí)，應(yīng)當(dāng)先剔除不受《著作權(quán)法》保護(hù)的對(duì)象，再判斷剩余部分是否符合獨(dú)創(chuàng)性的要求。
（二）不受《著作權(quán)法》保護(hù)的對(duì)象
如前所述，《著作權(quán)法》保護(hù)的對(duì)象需要滿足一定的要件，不受《著作權(quán)法》保護(hù)的客體主要有思想、操作方法、技術(shù)方案、實(shí)用功能、客觀事實(shí)、公有領(lǐng)域元素等。換言之，《著作權(quán)法》不保護(hù)思想，只保護(hù)對(duì)思想的表達(dá)。
例如，在涉《熱血傳奇》游戲著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案（2019年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例）中，人民法院在確定著作權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，在對(duì)基于游戲一般空間布局習(xí)慣、功能設(shè)計(jì)需要、玩家操作習(xí)慣等原因形成的網(wǎng)絡(luò)游戲常用設(shè)計(jì)歸入公有領(lǐng)域表達(dá)或有限表達(dá)先行剔除后，認(rèn)為剩余的有關(guān)該游戲人物屬性、參數(shù)設(shè)計(jì)、游戲界面等部分，指向了游戲角色職業(yè)、參數(shù)設(shè)置、外觀、武器、服裝、技能等組合，能夠體現(xiàn)開(kāi)發(fā)者的選擇和取舍，具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)受《著作權(quán)法》保護(hù)。
在涉“指令集”著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案（人民法院案例庫(kù)參考案例，入庫(kù)編號(hào)：2024-09-2-158-016）中，人民法院認(rèn)定涉案指令集參考手冊(cè)作為文字作品，其所包含的設(shè)計(jì)思路屬于技術(shù)方案、操作方法，以及基于指令集目的而描述的指令助記符、指令說(shuō)明等信息、指令通行的英文首字母排列方式等，不受《著作權(quán)法》保護(hù)。
（三）獨(dú)創(chuàng)性的判斷
作品獨(dú)創(chuàng)性的“獨(dú)”與“創(chuàng)”缺一不可。首先，“獨(dú)”是指本人獨(dú)立創(chuàng)作，既可以是從無(wú)到有的獨(dú)立創(chuàng)作，也可以是基于他人既有作品或公有領(lǐng)域素材的再創(chuàng)作，但后者要求呈現(xiàn)不同于既有作品或公有領(lǐng)域素材的個(gè)性差異。其次，“創(chuàng)”要求具備一定水準(zhǔn)的智力創(chuàng)造高度。這種高度與創(chuàng)作成果的質(zhì)量和價(jià)值沒(méi)有必然聯(lián)系，但要能夠體現(xiàn)作者個(gè)性化的取舍、選擇、安排、設(shè)計(jì)等創(chuàng)造過(guò)程。
例如，在常見(jiàn)的照片著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，對(duì)照片獨(dú)創(chuàng)性的審查，雖然不要求達(dá)到一定的藝術(shù)高度，但要能夠體現(xiàn)拍攝者對(duì)特定景色、物品、時(shí)間、視角、光線、色彩、距離等要素的選擇、取舍、安排。若僅是單純對(duì)物體客觀形態(tài)的簡(jiǎn)單呈現(xiàn)，不能體現(xiàn)作者任何個(gè)性化安排的照片，通常認(rèn)為不屬于攝影作品。
法條鏈接
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（2020年修正）第三條
三、對(duì)是否滿足著作權(quán)侵權(quán)要件的判斷
《著作權(quán)法》規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利均為專(zhuān)有權(quán)、絕對(duì)權(quán)，即禁止他人實(shí)施某種行為的權(quán)利，而非確認(rèn)作者或著作權(quán)人享有某種行為的自由。實(shí)踐中，原告主張被告侵犯的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)權(quán)項(xiàng)各不相同，主要涉及復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、放映權(quán)等。但著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的基本方法均為“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”，即被告在創(chuàng)作時(shí)接觸過(guò)原告主張權(quán)利的作品或者存在接觸的可能，同時(shí)被訴侵權(quán)作品與原告主張權(quán)利的作品內(nèi)容相同或者實(shí)質(zhì)性相似，且被告不能舉證法定抗辯理由的，可以認(rèn)定被告侵害了原告著作權(quán)。
（一）對(duì)接觸的認(rèn)定
對(duì)“接觸”的審查按照已發(fā)表和未發(fā)表情形，在舉證責(zé)任的分配上有所區(qū)別。大多數(shù)著作權(quán)侵權(quán)案件的權(quán)利客體都是已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表的作品，若原告發(fā)表時(shí)間早于被告，再結(jié)合發(fā)表的平臺(tái)、作品的知名度、宣傳情況等因素即能推定被告存在較高的接觸可能，不要求原告證明被告實(shí)際接觸了權(quán)利作品，而應(yīng)由被告證明自己沒(méi)有接觸原告作品的可能性或被告作品是獨(dú)立創(chuàng)作完成；對(duì)未發(fā)表的作品，被告提出抗辯后無(wú)需對(duì)未接觸該作品進(jìn)行舉證，而應(yīng)由原告證明被告實(shí)際接觸了權(quán)利作品。
（二）對(duì)實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定
《著作權(quán)法》對(duì)實(shí)質(zhì)性相似的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確規(guī)定，在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，主要形成了以下做法：
一是整體比對(duì)法。即不區(qū)分思想與表達(dá)，以一般理性第三人的視角判斷作品整體在主要特征、核心內(nèi)容等方面是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。在比較時(shí)將雙方作品并列、整體分析，而非對(duì)各創(chuàng)作元素拆解分析，且比較的是二者的相似度，而非對(duì)不同的部分進(jìn)行比較。該種比對(duì)方法常見(jiàn)于對(duì)圖形作品、美術(shù)作品、攝影作品等作品類(lèi)型。
例如，在某涉“葫蘆娃”著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案（2021年度上海版權(quán)十大典型案件）中，人民法院認(rèn)為，將被訴侵權(quán)的圖片與涉案作品比對(duì)，盡管手部姿勢(shì)及服裝配飾元素尺寸略有不同，但已包含了涉案作品的全部主要特征，結(jié)合文字部分標(biāo)注為“葫蘆娃”，指向性更為明顯，認(rèn)定兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
二是抽象分離法。即在抽離表達(dá)中的思想，并對(duì)有限表達(dá)和公有領(lǐng)域表達(dá)過(guò)濾后，再對(duì)剩余的表達(dá)元素進(jìn)行整體+逐一比對(duì)。該種比對(duì)方法常見(jiàn)于對(duì)文字作品、視聽(tīng)作品、計(jì)算機(jī)軟件作品等作品類(lèi)型。
例如，在涉《人民的名義》著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案（2019年度中國(guó)版權(quán)行業(yè)十大熱點(diǎn)案件、2020年度上海十大版權(quán)典型案件）中，人民法院對(duì)原告主張構(gòu)成相似的故事情節(jié)，在過(guò)濾不受《著作權(quán)法》保護(hù)的思想范疇或常見(jiàn)素材后，再進(jìn)一步判斷兩部作品在整體結(jié)構(gòu)、具體情節(jié)、人物關(guān)系以及場(chǎng)景等方面的表達(dá)是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。
法條鏈接
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（2020年修正）第五十二條
四、認(rèn)定被告不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯事由是否成立
著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，被告可能會(huì)針對(duì)作品權(quán)屬、賠償責(zé)任的承擔(dān)等事實(shí)提出抗辯，提出此類(lèi)抗辯的被告通常對(duì)被訴行為構(gòu)成侵權(quán)不持異議，人民法院結(jié)合權(quán)屬證據(jù)、侵權(quán)證據(jù)及賠償數(shù)額、合理費(fèi)用相關(guān)證據(jù)做出綜合認(rèn)定即可。但實(shí)踐中，也有被告會(huì)抗辯被訴行為不構(gòu)成侵權(quán)，主要理由包括被訴行為非由被告實(shí)施、被訴侵權(quán)作品系合理使用或法定許可等。
（一）被訴行為非由被告實(shí)施的抗辯
原告對(duì)侵權(quán)主體的初步舉證往往是以被訴侵權(quán)行為發(fā)生載體對(duì)外公示的主體為依據(jù)。比如，載有被訴侵權(quán)作品的微信公眾號(hào)對(duì)外公示的運(yùn)營(yíng)主體、載有被訴侵權(quán)作品網(wǎng)站域名的ICP備案主體、載有被訴侵權(quán)作品網(wǎng)絡(luò)店鋪公示的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上載明的經(jīng)營(yíng)者等。被告若抗辯并非被訴行為的實(shí)施主體，則需要提出相反證據(jù)證明其并非被訴行為的實(shí)施主體或原告證據(jù)不足以證明其在侵權(quán)取證之時(shí)系行為發(fā)生載體的實(shí)際運(yùn)營(yíng)者。
需要注意的是，對(duì)于涉電商平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)糾紛中常見(jiàn)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記主體與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的情形，營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記主體僅以其向他人借證、轉(zhuǎn)證為由抗辯不是被訴行為的直接實(shí)施者的，對(duì)該抗辯意見(jiàn)不予采納。
（二）合理使用抗辯
合理使用系對(duì)著作權(quán)權(quán)利行使的限制，應(yīng)當(dāng)設(shè)定法定條件。《伯爾尼公約》《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPs協(xié)定）《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（《WIPO版權(quán)條約》）雖然允許成員國(guó)對(duì)著作權(quán)規(guī)定相關(guān)限制和例外，但均明確相關(guān)規(guī)定只能在特殊情況下作出、與作品的正常利用不相沖突、不得不合理?yè)p害權(quán)利人的合法權(quán)益。我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)此亦做了明確規(guī)定，即合理使用是指在特定情形下使用作品可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱(chēng)、作品名稱(chēng)，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益，可歸納為“三步檢驗(yàn)法”規(guī)則。一般而言，對(duì)于合理使用的審查應(yīng)著重從以下兩個(gè)方面進(jìn)行：
? 一是審查被訴行為是否滿足《著作權(quán)法》概括性條款對(duì)合理使用的限制。無(wú)論是何種具體的使用情形，都應(yīng)當(dāng)至少滿足《著作權(quán)法》概括性條款對(duì)合理使用的要求，即被訴使用行為是否指明作者姓名或者名稱(chēng)、作品名稱(chēng)，被訴使用行為是否與作品正常使用相沖突，被訴使用行為是否損害著作權(quán)人的合法權(quán)益。
? 二是審查被訴行為是否屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的特定使用情形?！吨鳈?quán)法》第二十四條以12項(xiàng)具體規(guī)定和1項(xiàng)兜底條款的方式列明了合理使用的不同情形。司法實(shí)踐中，常見(jiàn)的合理使用抗辯情形主要是個(gè)人使用、適當(dāng)引用、新聞報(bào)道中使用。具體判斷時(shí)，在符合概括性限制的前提下，也要結(jié)合個(gè)案情況細(xì)化不同情形的審查要點(diǎn)。
對(duì)于個(gè)人使用。還應(yīng)注意重點(diǎn)審查被訴侵權(quán)作品的使用的目的、方式和權(quán)利作品是否已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表。在使用目的上，須為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞的目的而使用，既不是商業(yè)用途的使用，也不是面向社會(huì)公眾的使用；在使用方式上應(yīng)審查是否在正常個(gè)人或內(nèi)部使用的范圍內(nèi)，如果采取公開(kāi)分發(fā)或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播等公開(kāi)使用方式，則超出了合理使用的范疇。
對(duì)于適當(dāng)引用。同樣應(yīng)從被訴侵權(quán)作品的引用目的、引用方式，以及權(quán)利作品是否已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表等要件綜合認(rèn)定。其中，引用目的應(yīng)滿足介紹、評(píng)論某一作品的范疇，是否存在營(yíng)利目的不是“適當(dāng)引用”的審查要件；引用方式要審查是否“適當(dāng)”，但對(duì)“適當(dāng)”的判斷并不僅以被訴侵權(quán)作品所引用的部分占權(quán)利作品的篇幅為依據(jù)，而應(yīng)結(jié)合個(gè)案對(duì)該引用是否為必要的、合理的引用做出具體的判斷。比如，有的教輔材料出于講解他人文章的目的引用該文章，但同時(shí)對(duì)該文作了具有獨(dú)創(chuàng)性的分析解讀，該種引用方式即便是全文引用，也可能屬于合理使用的范疇。
對(duì)于新聞報(bào)道中使用。需審查實(shí)施被訴行為的主體、目的、必要性等要點(diǎn)。實(shí)施主體應(yīng)為報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體，一般的網(wǎng)絡(luò)自媒體雖不屬于該條所明確規(guī)定的主體類(lèi)型，但若確為報(bào)道新聞而不可避免使用權(quán)利作品的，也可能屬于合理使用的范疇；使用目的須為報(bào)道新聞，這里的新聞是單純的事實(shí)消息，而不是用于著作權(quán)意義上的作品；對(duì)使用的必要性的理解應(yīng)為，若不再現(xiàn)或引用權(quán)利作品，將不能反映需要新聞報(bào)道的內(nèi)容。比如，報(bào)道新聞時(shí)往往會(huì)配圖，但圖片的使用對(duì)于新聞報(bào)道來(lái)說(shuō)有時(shí)不是必要的，不影響社會(huì)公眾對(duì)新聞本身的認(rèn)知。在這種情況下，若未經(jīng)許可使用了他人享有權(quán)利的作品，即使是出于報(bào)道新聞的目的，也難以認(rèn)定屬于合理使用的范疇。
（三）法定許可抗辯
法定許可是指，在法律明確規(guī)定的情形下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，但應(yīng)向著作權(quán)人支付報(bào)酬。包括編寫(xiě)出版教科書(shū)、報(bào)刊轉(zhuǎn)載、制作錄音制品、廣播電臺(tái)和電視臺(tái)播放已發(fā)表作品和已出版錄音制品等法定情形，應(yīng)注意結(jié)合相應(yīng)法律規(guī)定具體審查。若主張編寫(xiě)出版教科書(shū)法定許可，需審查是否為實(shí)施義務(wù)教育和國(guó)家教育規(guī)劃而編寫(xiě)出版教科書(shū)，使用的是否為已經(jīng)發(fā)表的作品片段或者短小的文字作品、音樂(lè)作品或者單幅的美術(shù)作品、攝影作品、圖形作品等。若主張報(bào)刊轉(zhuǎn)載法定許可，應(yīng)審查作品是否刊登在報(bào)刊上，且著作權(quán)人未曾聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編；若主張制作錄音制品法定許可，應(yīng)審查涉案音樂(lè)作品已經(jīng)被合法錄制為錄音制品發(fā)行的證據(jù)。
法條鏈接
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（2020年修正）第二十四條、第二十五條、第三十五條第二款、第四十二條第二款、第四十六條第二款
五、確定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任
根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，被告侵犯他人著作權(quán)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。
（一）停止侵權(quán)
著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件審理過(guò)程中，原告需在訴請(qǐng)固定階段對(duì)主張停止侵權(quán)的權(quán)利類(lèi)型予以明確。審理時(shí)，若原告能夠確認(rèn)被訴行為已經(jīng)停止，如被訴侵權(quán)文章、圖片已經(jīng)刪除或從網(wǎng)絡(luò)店鋪下架等，人民法院通常會(huì)向其釋明放棄該訴請(qǐng)。若無(wú)明確證據(jù)證明被訴侵權(quán)行為確已停止，對(duì)于原告主張的停止侵權(quán)的訴請(qǐng)一般予以支持。例外的是，若停止有關(guān)行為經(jīng)考量不利于國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，或會(huì)造成當(dāng)事人之間重大利益失衡或?qū)嶋H無(wú)法執(zhí)行的，人民法院可以不判令被告停止被訴侵權(quán)行為，而判令被告采取支付更充分的賠償或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧?，?ldquo;侵權(quán)不停止”裁判例外。
例如，在“淮安年鑒”侵害著作權(quán)糾紛案【（2018）蘇民終325號(hào)】中，人民法院認(rèn)為年鑒讀本已經(jīng)公開(kāi)發(fā)行出售，追回銷(xiāo)毀的成本巨大。為平衡雙方利益、節(jié)約社會(huì)資源，未支持原告請(qǐng)求召回并銷(xiāo)毀涉案年鑒的停止侵權(quán)主張。
在“刀靶大捷”雕塑作品侵權(quán)糾紛案【（2019）黔民終449號(hào)】中，人民法院認(rèn)為被訴侵權(quán)雕塑用于社會(huì)公益事業(yè)，安置在烈士陵園，與整個(gè)陵園形成一體，若將其拆除必將造成社會(huì)資源的較大浪費(fèi)，且烈士陵園是進(jìn)行革命傳統(tǒng)教育和愛(ài)國(guó)主義教育的重要場(chǎng)所，進(jìn)行展覽參觀系紅色革命教育用途，故不支持拆除侵權(quán)雕塑，但可在賠償數(shù)額方面予以考量。
（二）賠禮道歉、消除影響
賠禮道歉一般是針對(duì)侵害著作人身權(quán)的情形，被侵權(quán)人須為自然人，且因被訴侵權(quán)行為遭受精神痛苦或聲譽(yù)損害。在審查時(shí)，應(yīng)注意查明侵權(quán)人的主觀狀態(tài)，是否造成被侵權(quán)人聲譽(yù)受損、社會(huì)評(píng)價(jià)降低等因素，綜合確定與之相當(dāng)?shù)馁r禮道歉方式和范圍。消除影響可以適用于著作權(quán)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)，一般被訴侵權(quán)行為給原告造成社會(huì)評(píng)價(jià)降低等不良社會(huì)影響，需要通過(guò)一定方式予以澄清、消除這種負(fù)面影響的，可以對(duì)原告消除影響的主張予以支持。
（三）賠償損失
根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，可以根據(jù)權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得確定賠償數(shù)額。上述兩種方式難以計(jì)算的，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償，權(quán)利使用費(fèi)亦難以計(jì)算的，可以請(qǐng)求人民法院適用法定賠償，由人民法院根據(jù)權(quán)利作品類(lèi)型及知名度、侵權(quán)行為性質(zhì)及后果等情節(jié)酌定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。需要注意的是，雖然《著作權(quán)法》規(guī)定了五百元以上五百萬(wàn)元以下的法定賠償范圍，但數(shù)額的限制不是絕對(duì)的，如確有證據(jù)證明實(shí)際損失、違法所得或者權(quán)利人使用費(fèi)低于法定賠償金額的下限或高于上限，可以視情適用裁量性賠償，即綜合在案證據(jù)情況在此限額之外確定賠償數(shù)額。
原告主張實(shí)際損失的，應(yīng)舉證因侵權(quán)所造成的復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷(xiāo)售量及權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品的利潤(rùn)情況；原告主張按照違法所得計(jì)算的，實(shí)踐中一般將違法所得理解為侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的利潤(rùn)。人民法院應(yīng)當(dāng)審查工商稅務(wù)部門(mén)、第三方商業(yè)平臺(tái)或者依法披露文件的相關(guān)數(shù)據(jù)以及行業(yè)平均利潤(rùn)率等證據(jù)以確定侵權(quán)獲利情況；對(duì)于合理費(fèi)用，原告應(yīng)提供為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支證據(jù)，一般是律師費(fèi)、公證費(fèi)、翻譯費(fèi)、差旅費(fèi)、被訴侵權(quán)產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)費(fèi)用的支付憑證、合同等證據(jù)，審查時(shí)應(yīng)綜合相關(guān)支出的合理必要性、是否為一案單獨(dú)支出、案情復(fù)雜程度、律師工作量等情況酌情支持。
法條鏈接
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（2020年修正）第五十二條、第五十四條
《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條、第二十五條、第二十六條
六、結(jié)語(yǔ)
著作權(quán)侵權(quán)案件涉及諸多案由，不同類(lèi)型的糾紛在審理思路上各有差異，但著作權(quán)審理在權(quán)屬認(rèn)定、侵權(quán)行為認(rèn)定、抗辯事由審查、賠償責(zé)任認(rèn)定等方面的一般規(guī)則對(duì)處理各類(lèi)型的著作權(quán)侵權(quán)案件皆可適用。厘清基本的審理思路，有助于在復(fù)雜多變的個(gè)案中迅速找準(zhǔn)大方向和主脈絡(luò)，切實(shí)把握好案件程序和實(shí)體審理的各個(gè)關(guān)口，促使案件得到公正和高效審理。
-----------------------------------------------
作者介紹
吳大成，華東政法大學(xué)法律碩士，現(xiàn)任上海市普陀區(qū)人民法院審判委員會(huì)委員、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)、四級(jí)高級(jí)法官。獲評(píng)全國(guó)法院辦案標(biāo)兵，上海法院審判業(yè)務(wù)骨干、優(yōu)秀法官等，榮立上海法院系統(tǒng)二等功2次、多次榮獲嘉獎(jiǎng)。主審的案件入選最高人民法院案例庫(kù)，獲評(píng)全國(guó)法院優(yōu)秀案例分析評(píng)選二等獎(jiǎng)，另有多起案件入選上海法院“三個(gè)一百”精品案例、優(yōu)秀文書(shū)、示范庭審及上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例、上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)化審判三十年100件典型案例等。參與撰寫(xiě)上海法院類(lèi)案辦案要件指南、編著《知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例論叢》等，撰寫(xiě)的學(xué)術(shù)論文在多個(gè)全國(guó)性、省市級(jí)征文比賽中獲獎(jiǎng)。
王茜，法學(xué)碩士，現(xiàn)任上海市普陀區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭三級(jí)法官。獲評(píng)上海法院業(yè)務(wù)能手等稱(chēng)號(hào)，榮立上海法院個(gè)人三等功1次、多次榮獲嘉獎(jiǎng)。執(zhí)筆的2篇課題、2篇論文分獲省市級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)，1篇論文被核心期刊刊發(fā)，1篇司法建議獲評(píng)上海優(yōu)秀司法建議書(shū)等。