如果用戶在AI大模型中只輸入幾個(gè)關(guān)鍵詞生成的圖片，能不能算作創(chuàng)作，其生成物能否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品？AI生成圖片要滿足何種條件，才能像原創(chuàng)手繪作品一樣受到版權(quán)保護(hù)？
近日，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院就一起AI生成圖片著作權(quán)糾紛上訴案作出程序性裁定。因上訴人未在指定期限內(nèi)繳納上訴費(fèi)，亦未申請(qǐng)緩、減、免交訴訟費(fèi)用，張家港市人民法院此前作出的一審判決正式生效。該案系張家港法院審理的首例涉AI生成內(nèi)容著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。
案情顯示，廣東一設(shè)計(jì)師使用Midjourney輸入提示詞生成“幻之翼透明藝術(shù)椅”系列圖片（以下簡(jiǎn)稱涉案圖片）并公開發(fā)布，后發(fā)現(xiàn)有企業(yè)生產(chǎn)銷售類似風(fēng)格的兒童椅，遂以著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起訴訟。法院審理認(rèn)為，涉案圖片缺乏獨(dú)創(chuàng)性智力投入，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，且被訴產(chǎn)品與之差異顯著不構(gòu)成侵權(quán)，最終判定駁回其全部訴訟請(qǐng)求。
AI生成內(nèi)容構(gòu)成作品需滿足獨(dú)創(chuàng)性前提
判決書顯示，原告豐某系一名設(shè)計(jì)師，于2023年8月使用AI繪圖軟件Midjourney，通過(guò)輸入提示詞的方式生成了涉案圖片，并公開發(fā)布于某社交平臺(tái)，同時(shí)分享了生成涉案圖片的提示詞，如“具有果凍質(zhì)感”“蝴蝶形狀”“兒童座椅”等。
隨后，朱某通過(guò)平臺(tái)私信與原告溝通涉案圖片的版權(quán)授權(quán)合作事宜，但雙方未能達(dá)成共識(shí)。
2024年1月，朱某在社交平臺(tái)上開始推廣由某塑料制品公司生產(chǎn)、某文化傳播公司實(shí)際銷售的糖果色透明兒童蝴蝶椅（以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）。原告認(rèn)為，涉案圖片具有獨(dú)創(chuàng)性和市場(chǎng)價(jià)值，被告朱某、某塑料制品公司、某文化傳播公司等行為侵犯了其著作權(quán)，直接影響其作品的投產(chǎn)和銷售構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂將朱某等四被告訴至法院，要求停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。
被告卻辯稱，涉案圖片生成過(guò)程具有隨機(jī)性、不確定性，原告未能提交創(chuàng)作過(guò)程記錄，難以證明其獨(dú)創(chuàng)性投入；且被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖受相關(guān)風(fēng)格啟發(fā)，但在造型、結(jié)構(gòu)等方面與涉案圖片存在明顯差異，不構(gòu)成侵權(quán)。
法院認(rèn)為，首先，原告未能提供涉案圖片創(chuàng)作過(guò)程的原始記錄，缺乏在提示詞調(diào)整、圖像優(yōu)化或后期加工等證明獨(dú)創(chuàng)性投入的實(shí)質(zhì)證據(jù)，亦無(wú)法復(fù)現(xiàn)涉案圖片生成結(jié)果，故涉案圖片不構(gòu)成《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。其次，被告在被訴侵權(quán)產(chǎn)品及相關(guān)宣傳包裝圖的生產(chǎn)設(shè)計(jì)過(guò)程中，雖參考了由原告分享的生成提示詞，但未直接復(fù)制使用涉案圖片，其產(chǎn)品設(shè)計(jì)在蝶翼弧度、椅腿造型等具體表達(dá)上與涉案圖片差異顯著，并進(jìn)行了適應(yīng)工業(yè)化生產(chǎn)的設(shè)計(jì)調(diào)整，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。最終駁回原告訴求。
該案的核心爭(zhēng)議之一是AI生成圖片是否構(gòu)成《著作權(quán)法》保護(hù)的作品?！吨鳈?quán)法》所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。該案中，原告主張其在創(chuàng)作過(guò)程中曾通過(guò)調(diào)整提示詞、墊圖及后期修圖等對(duì)涉案圖片進(jìn)行優(yōu)化，但未能提供涉案圖片的原始創(chuàng)作記錄，僅通過(guò)對(duì)大模型輸入簡(jiǎn)單的提示詞和參數(shù)，輸出結(jié)果具有隨機(jī)性和不確定性，法院認(rèn)為難以認(rèn)定原告對(duì)最終輸出內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性智力貢獻(xiàn)。在無(wú)法復(fù)現(xiàn)相同生成結(jié)果且缺乏關(guān)鍵證據(jù)的情形下，涉案圖片不符合“體現(xiàn)人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入”這一核心要素，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。
審理法院表示，對(duì)于主要由AI繪圖軟件自動(dòng)生成的內(nèi)容，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成作品。但使用者如果將AI繪圖軟件作為工具，體現(xiàn)人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，AI生成物亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成作品。
提示詞不是“表達(dá)”，AI創(chuàng)作需留痕亦應(yīng)“自有”
在判決結(jié)果中，法院明確了“著作權(quán)保護(hù)的落腳點(diǎn)在于具體表達(dá)而非抽象思想”。被告朱某的設(shè)計(jì)想法源于涉案圖片，在使用Midjourney進(jìn)行創(chuàng)作時(shí)也參考了原告在社交平臺(tái)上公開的提示詞。但相較于AI大模型產(chǎn)生的內(nèi)容本身，輸入的提示詞屬于“思想”范疇，而非《著作權(quán)法》所保護(hù)的“表達(dá)”范疇，且原告在社交平臺(tái)分享的提示詞較為簡(jiǎn)單，對(duì)畫面元素、布局構(gòu)圖等描述缺少差異性，類似提示詞平臺(tái)上已有他人在先呈現(xiàn)。法院判定，簡(jiǎn)單的提示詞本身并非作品，被告的參考行為不構(gòu)成侵權(quán)。
此外，著作權(quán)侵權(quán)判定依據(jù)“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則。判決書顯示，被告未直接復(fù)制使用原告主張權(quán)利的涉案圖片，其曾與原告溝通授權(quán)合作并參考了其提示詞生成產(chǎn)品圖初稿。在此基礎(chǔ)上，法院重點(diǎn)比對(duì)了涉案圖片與被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。經(jīng)比對(duì)顯示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案圖片在蝶翼弧度、花紋細(xì)節(jié)、椅腿造型（蘿卜腿與纖細(xì)線條）及整體風(fēng)格上區(qū)別明顯，被告對(duì)AI生成圖片進(jìn)行工業(yè)化生產(chǎn)設(shè)計(jì)調(diào)整的過(guò)程具有獨(dú)創(chuàng)性。法院判定，被告雖接觸過(guò)涉案圖片，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案圖片在具體表達(dá)層面具有顯著差異，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
法院在該案審理過(guò)程中聚焦三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。其一是AI生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品重點(diǎn)在于判定是否屬于使用者獨(dú)創(chuàng)性智力成果，獨(dú)創(chuàng)性要求作品由作者獨(dú)立完成且體現(xiàn)作者個(gè)性化表達(dá)。該案中法院認(rèn)為，通過(guò)向AI繪圖軟件輸入提示詞生成圖片，AI在生成過(guò)程中具有一定的主導(dǎo)性，不能體現(xiàn)使用者對(duì)生成內(nèi)容的充分獨(dú)創(chuàng)性。
其二是創(chuàng)作者對(duì)其創(chuàng)作過(guò)程負(fù)有舉證責(zé)任。該案中，法院明確證明AI生成內(nèi)容屬于獨(dú)創(chuàng)性智力成果，使用者可通過(guò)提供創(chuàng)作過(guò)程的原始記錄（如提示詞修改日志、參數(shù)調(diào)整錄屏），證明其對(duì)生成內(nèi)容作出了個(gè)性化選擇和實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。
其三是如何厘清“思想”與“表達(dá)”的法律邊界。法院認(rèn)為，提示詞中涉及的題材類型、風(fēng)格取向等屬于思想范疇，他人參考相同主題風(fēng)格進(jìn)行再創(chuàng)作不構(gòu)成侵權(quán)。而在具體表達(dá)層面與權(quán)利作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，且滿足“接觸”要件，則可能構(gòu)成侵權(quán)。
法院對(duì)提示詞法律屬性的精準(zhǔn)界定，以及如何將“思想—表達(dá)二分法”合理適用AI場(chǎng)景的裁判思路，為解決同類糾紛提供了重要參考。隨著AI技術(shù)的持續(xù)發(fā)展與廣泛運(yùn)用，相關(guān)法律規(guī)則仍需在司法實(shí)踐中不斷完善，如何在“鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新”與“保護(hù)原創(chuàng)動(dòng)力”之間實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡，如何在保持法律穩(wěn)定性的同時(shí)回應(yīng)技術(shù)發(fā)展需求，仍將是司法實(shí)踐需要持續(xù)探索的重要課題。
北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)律師何可人表示，該案的審判法院通過(guò)司法判例嘗試進(jìn)一步厘清著作權(quán)法意義上AI生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及侵權(quán)判定規(guī)則，認(rèn)為“簡(jiǎn)單輸入、隨機(jī)輸出”模式下AI生成內(nèi)容不構(gòu)成《著作權(quán)法》保護(hù)的作品屬性，為AI技術(shù)應(yīng)用場(chǎng)景下知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體邊界的厘定提供了具有一定參考價(jià)值的裁判范例。
“該案裁判突出了兩項(xiàng)重點(diǎn)：其一，在舉證層面，要求權(quán)利主張方需能充分證明對(duì)AI生成內(nèi)容形成過(guò)程實(shí)施了創(chuàng)造性勞動(dòng)，進(jìn)行了直接參與及有效控制，并完整提交能夠證明其智力判斷的創(chuàng)作過(guò)程的留痕材料，以此區(qū)分機(jī)械性算法輸出與獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)；其二，在價(jià)值平衡層面，該案判決將‘提示詞’歸入思想范疇納入公有領(lǐng)域，通過(guò)排除抽象創(chuàng)意的排他性壟斷，維護(hù)AI時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)新與公共知識(shí)共享之間的制度平衡。”何可人說(shuō)。
在北京合博律師事務(wù)所管理合伙人史本軍看來(lái)，AI技術(shù)是作者的創(chuàng)作工具，AI生成物需滿足“獨(dú)創(chuàng)性智力投入”的要求才能被認(rèn)定為作品，《著作權(quán)法》對(duì)于作品的可復(fù)現(xiàn)性并沒有做出要求。從法院裁決來(lái)看，司法力圖在“技術(shù)創(chuàng)新”與“原創(chuàng)保護(hù)”間尋求動(dòng)態(tài)平衡，在此過(guò)程中既需要考量利用AI工具生成的作品的保護(hù)力度，也在擔(dān)心避免過(guò)度的權(quán)利主張影響技術(shù)創(chuàng)新。上述二者能夠兼顧才是法律調(diào)解社會(huì)矛盾的最優(yōu)解，未來(lái)，或需通過(guò)立法細(xì)化AI創(chuàng)作場(chǎng)景下的權(quán)利規(guī)則，既鼓勵(lì)技術(shù)應(yīng)用，又保障原創(chuàng)動(dòng)力。