《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》記者從中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)音集協(xié)）獲悉，近日上海市金山區(qū)人民法院對(duì)音集協(xié)訴上海市瑩典貿(mào)易有限公司錄音制作者獲酬權(quán)糾紛案件作出一審判決。此案首次通過(guò)訴訟的方式依法確定了電商直播間向著作權(quán)集體管理組織交付版權(quán)使用費(fèi)費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)。
受理此案的法院是參考音集協(xié)公示，并與若干知名電商品牌通過(guò)付費(fèi)合同協(xié)商而確定的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，判決被告電商類(lèi)直播間按年度1萬(wàn)元/直播ID的標(biāo)準(zhǔn)向著作權(quán)集體管理組織支付錄音制品使用費(fèi)。這是現(xiàn)行《著作權(quán)法》實(shí)施以來(lái)，首次通過(guò)訴訟的方式依法確定著作權(quán)集體管理組織版權(quán)使用費(fèi)費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)明確網(wǎng)絡(luò)直播傳播錄音制品應(yīng)向著作權(quán)集體管理組織支付使用費(fèi)的第一案。這一判決也是《著作權(quán)法》第八條第二款費(fèi)率爭(zhēng)議的首次司法實(shí)踐。
根據(jù)《著作權(quán)法》第四十五條之規(guī)定，將錄音制品用于有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)公開(kāi)傳播，或者通過(guò)傳送聲音的技術(shù)設(shè)備向公眾公開(kāi)播送的，應(yīng)當(dāng)向錄音制作者支付報(bào)酬，也就是錄音制作者獲酬權(quán)。音集協(xié)副理事長(zhǎng)兼總干事周亞平就此表示，在網(wǎng)絡(luò)直播場(chǎng)景下，海量的網(wǎng)絡(luò)主播傳播的錄音制品具有任意性、不確定性和碎片化的特征，如果不通過(guò)著作權(quán)集體管理活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)獲酬權(quán)，任何一個(gè)具體的、個(gè)體的權(quán)利人是無(wú)法通過(guò)《著作權(quán)法》第四十五條的獲酬權(quán)來(lái)控制傳播者對(duì)錄音制品的利用行為的，也無(wú)法知道自己的錄音制品此刻正在被哪一個(gè)具體的傳播者利用，從而使法律規(guī)定流于一紙空文。
值得關(guān)注的是，音集協(xié)經(jīng)廣泛調(diào)研并與使用方商議擬定的互聯(lián)網(wǎng)直播傳播錄音制品使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)草案已在實(shí)際業(yè)務(wù)中取得顯著成效。數(shù)據(jù)顯示，截至2024年，音集協(xié)已與國(guó)內(nèi)頭部電商平臺(tái)官方直播間和多個(gè)平臺(tái)的數(shù)百個(gè)電商直播間運(yùn)營(yíng)主體按照該標(biāo)準(zhǔn)簽約。因此，該案的意義還在于，標(biāo)志著司法部門(mén)對(duì)集體管理組織市場(chǎng)協(xié)商成果的認(rèn)可和對(duì)費(fèi)率異議機(jī)制的一次有價(jià)值的實(shí)踐。