因?yàn)榈谌胶献鞣皆谛麄魉夭闹形唇?jīng)授權(quán)使用了某知名歌手一首經(jīng)典歌曲的10秒音樂(lè)片段，該歌手旗下音樂(lè)公司向某汽車科技有限公司提起了版權(quán)侵權(quán)訴訟。近日，某汽車科技有限公司在微博上發(fā)布聲明，稱事發(fā)當(dāng)日已下架爭(zhēng)議內(nèi)容并啟動(dòng)內(nèi)部審查。目前，其正在推進(jìn)與獨(dú)立媒體和音樂(lè)版權(quán)機(jī)構(gòu)的三方溝通，將會(huì)全力推動(dòng)該事件的妥善處置，同時(shí)表示未來(lái)將加強(qiáng)版權(quán)審查流程，避免類似事件再次發(fā)生。
事實(shí)上，類似的侵權(quán)糾紛并不少見(jiàn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，幾秒的音樂(lè)片段不構(gòu)成作品，可以隨意使用。其實(shí)不然，無(wú)論是企業(yè)還是個(gè)人，在使用受版權(quán)保護(hù)的音樂(lè)作品時(shí)，哪怕只是短短幾秒的音樂(lè)片段，都需謹(jǐn)慎對(duì)待，應(yīng)事先獲得合法授權(quán)，以防陷入版權(quán)侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)之中。
使用音樂(lè)片段引發(fā)紛爭(zhēng)
在當(dāng)下的商業(yè)環(huán)境中，隨著短視頻、直播等新興傳播形式的興起，因使用音樂(lè)作品片段引發(fā)的版權(quán)糾紛時(shí)有發(fā)生。此前，因網(wǎng)絡(luò)主播馮提莫在武漢斗魚(yú)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱斗魚(yú)公司）經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)直播互動(dòng)中播放《戀人心》約1分10秒片段，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)以斗魚(yú)公司侵犯其對(duì)詞曲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將對(duì)方訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，最終斗魚(yú)公司被判賠償經(jīng)濟(jì)損失2000元及訴訟合理費(fèi)用3200元。2022年，浙江省溫州市某銀行在某平臺(tái)發(fā)布的170秒職工趣味運(yùn)動(dòng)嘉年華短視頻，因未經(jīng)授權(quán)選用《你笑起來(lái)真好看》作為背景音樂(lè)，被著作權(quán)人起訴，溫州市鹿城區(qū)人民法院判決該銀行賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)4500元。
對(duì)于這類現(xiàn)象，北京韜安律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人李景健在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，因使用音樂(lè)作品引發(fā)的侵權(quán)糾紛在著作權(quán)侵權(quán)案件中占比相當(dāng)高。很多情況下，使用的并非完整音樂(lè)，比如只使用音樂(lè)作品若干小節(jié)、高潮部分或幾句熟知歌詞等。在未經(jīng)權(quán)利人許可情況下，目前主要免責(zé)理由是著作權(quán)法上的合理使用制度。若符合合理使用要求，使用已發(fā)表作品無(wú)需權(quán)利人許可、不用付費(fèi)，但仍需署名。
實(shí)踐中，判斷是否構(gòu)成合理使用，主要標(biāo)準(zhǔn)包括是否構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性使用”、使用部分與版權(quán)作品整體的質(zhì)與量的關(guān)系、使用目的以及是否對(duì)權(quán)利人構(gòu)成侵害等。李景健分析，使用時(shí)長(zhǎng)只是判斷因素之一，還需綜合考量其他因素。司法實(shí)踐中，不乏因使用音樂(lè)作品時(shí)長(zhǎng)較短但仍被判定不屬于合理使用而擔(dān)責(zé)的判例。
創(chuàng)作了《路一直都在》《開(kāi)往春天的地鐵》《緣分的天空》等經(jīng)典作品的音樂(lè)人吳向飛在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，近年來(lái)碎片式使用音樂(lè)作品引發(fā)的侵權(quán)糾紛越來(lái)越多。音樂(lè)作品自誕生起就享有著作權(quán)，受法律保護(hù)，未經(jīng)許可使用享有著作權(quán)的音樂(lè)，哪怕只有幾秒，也很有可能構(gòu)成侵權(quán)。因此，使用他人享有著作權(quán)的音樂(lè)作品需謹(jǐn)慎。
華東政法大學(xué)教授龍文懋在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，在全民文創(chuàng)時(shí)代，對(duì)在先作品的少量使用行為越來(lái)越常見(jiàn)，比如將視聽(tīng)作品“切條”，將他人舞蹈作品“定格”，在宣傳中“植入”他人音樂(lè)作品片段等。這些少量使用是合理使用還是涉嫌侵權(quán)？她認(rèn)為，少量使用不屬于我國(guó)著作權(quán)法明確規(guī)定的合理使用情形，并不能因?yàn)槭褂昧可俣庳?zé)。著作權(quán)侵權(quán)判定要結(jié)合被使用作品的數(shù)量及質(zhì)量、在在后作品中所占比重及所起作用等綜合判斷。如果在后作品使用在先作品數(shù)量雖少但是能夠表達(dá)完整的創(chuàng)意且能夠?yàn)楣娮R(shí)別出其來(lái)自在先作品，那么一般可以認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。如果被使用部分是在先作品的關(guān)鍵部分，包含在先作品的“金句”“詩(shī)眼”等，那就更有理由認(rèn)定為侵權(quán)成立了。
審核權(quán)屬避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)
在這類音樂(lè)作品版權(quán)糾紛中，被質(zhì)疑侵權(quán)方常稱內(nèi)容由第三方合作提供，因而無(wú)需擔(dān)責(zé)。事實(shí)是否如此？
李景健表示，盡管有部分判例提出了在版權(quán)領(lǐng)域建立“善意取得”制度的可能，但是整體上，我國(guó)尚未建立一個(gè)完整、清晰的版權(quán)領(lǐng)域的“善意取得”制度。因此，可能存在使用者獲得了相應(yīng)的作品授權(quán)，但是因?yàn)榘鏅?quán)鏈的瑕疵問(wèn)題而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情況。在這種情況下，使用者可以通過(guò)與授權(quán)方之間的合同，追究授權(quán)主體的違約責(zé)任。
針對(duì)這一問(wèn)題，吳向飛認(rèn)為，無(wú)論第三方知名度有多高，使用方是否付費(fèi)，只要使用內(nèi)容未獲原權(quán)利人許可，音樂(lè)使用方就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。他曾提起多起類似訴訟，判決結(jié)果顯示，使用方僅以獲第三方授權(quán)主張無(wú)責(zé)的觀點(diǎn)均不成立。他同時(shí)建議，被判侵權(quán)方可根據(jù)法院裁定，另案起訴提供內(nèi)容的第三方尋求賠償或消除影響。
在龍文懋看來(lái)，侵權(quán)的在后作品往往是使用主體委托第三方制作的，盡管委托人往往會(huì)在委托合同中要求第三人保證作品或制品沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)瑕疵、約定若有瑕疵則由被委托人承擔(dān)責(zé)任，但是委托人的侵權(quán)責(zé)任并不能免除，這是由于合同雙方的約定并不能對(duì)抗社會(huì)公眾、對(duì)于合同雙方之外的其他人產(chǎn)生拘束力。如果在后作品或者制品侵權(quán)，委托人要先行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，再依據(jù)合同向被委托人索賠。
“全民文創(chuàng)時(shí)代，利用在先作品的行為大量存在，侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)也大大提升。有關(guān)主體應(yīng)提高注意度，進(jìn)行必要的事前知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)審查，以免由于故意或者過(guò)失侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)。尤其不要產(chǎn)生‘用一點(diǎn)點(diǎn)無(wú)所謂’的心理。”龍文懋表示。
由此可見(jiàn)，對(duì)于音樂(lè)作品的使用，企業(yè)在用于商業(yè)宣傳時(shí)，一定要樹(shù)立牢固的版權(quán)保護(hù)意識(shí)。哪怕只有幾秒歌曲，也務(wù)必遵循著作權(quán)法。依法獲取授權(quán)，才能有效避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。