對(duì)于智能網(wǎng)聯(lián)汽車來說，音樂、音頻等內(nèi)容是不可或缺的一部分，也因此引發(fā)了一些著作權(quán)之爭(zhēng)。本文對(duì)智能網(wǎng)聯(lián)汽車領(lǐng)域的著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象進(jìn)行了分析，并對(duì)如何準(zhǔn)確界定車企與第三方軟件服務(wù)提供者之間的法律關(guān)系等進(jìn)行了探索——
近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和新能源汽車產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，智能網(wǎng)聯(lián)汽車已經(jīng)逐漸成為人們的“第三生活空間”，人們出行變得更加便捷、更加安全，而車載娛樂系統(tǒng)的迭代升級(jí)也讓行程變得更加舒適、更加愜意。從文化創(chuàng)新與文化傳播的角度來看，將汽車接入互聯(lián)網(wǎng)，推動(dòng)汽車從單純的交通工具變?yōu)橐苿?dòng)的智能終端，可以進(jìn)一步打破時(shí)空限制，讓文化創(chuàng)新融入更多的場(chǎng)景元素，讓文化傳播擁有更廣闊的媒介平臺(tái)，讓我們的精神文化生活得到更好的豐富和擴(kuò)展。與此同時(shí)，智能網(wǎng)聯(lián)汽車車載軟件侵犯他人著作權(quán)的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生，車聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域相關(guān)的著作權(quán)保護(hù)需求越發(fā)凸顯。
頭部車企涉訴風(fēng)險(xiǎn)較高
2023年6月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理了全國(guó)首例智能網(wǎng)聯(lián)汽車車載軟件侵犯他人著作權(quán)案。截至目前，該院一共收到同類案件立案申請(qǐng)115件，涉及作品1000余部?？紤]到此類案件為新類型案件，而且同原告、同被告之間的糾紛類型化、批量化特征也較為明顯，經(jīng)當(dāng)事人同意后，該院先行選擇了具有代表性的28件案件進(jìn)行了立案，探索通過示范性訴訟機(jī)制，比照示范案件的判決結(jié)果推動(dòng)剩余案件一攬子解決。
從該院已經(jīng)受理的28件案件來看，除6件案件直接以車載軟件運(yùn)營(yíng)主體為被告外，其他的22件案件均以車載軟件運(yùn)營(yíng)主體和智能網(wǎng)聯(lián)汽車制造企業(yè)或者車機(jī)系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)企業(yè)為共同被告，頭部車企的涉訴風(fēng)險(xiǎn)較高。因此，此類案件的妥善審理，不僅關(guān)系到著作權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)問題，也與智能網(wǎng)聯(lián)汽車產(chǎn)業(yè)協(xié)同、健康發(fā)展密切相關(guān)。
從原告的訴訟請(qǐng)求來看，將車企作為共同被告的主要原因在于，接入的第三方車載軟件運(yùn)營(yíng)主體與車企進(jìn)行了深度合作，共同開發(fā)了適配特定車機(jī)系統(tǒng)的車載軟件，車企對(duì)車載軟件及其內(nèi)容的定制化特征較為明顯。因此，原告認(rèn)為，當(dāng)車載軟件中存在未經(jīng)授權(quán)使用的作品時(shí)，汽車制造企業(yè)或車機(jī)系統(tǒng)開發(fā)管理企業(yè)就應(yīng)當(dāng)與車載軟件運(yùn)營(yíng)主體承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
從被告車企的抗辯理由來看，汽車制造企業(yè)通常主張僅為硬件設(shè)備生產(chǎn)商，不提供車機(jī)系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，與第三方軟件運(yùn)營(yíng)主體之間不存在任何合作關(guān)系，與被訴侵權(quán)行為無關(guān)。車機(jī)系統(tǒng)開發(fā)管理企業(yè)有可能同時(shí)也是汽車制造企業(yè)，通常主張僅提供車載軟件的下載服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)，車載軟件的內(nèi)容由第三方運(yùn)營(yíng)主體獨(dú)立提供和決定，且車機(jī)系統(tǒng)開發(fā)企業(yè)在接到法院的訴訟通知后，立即通知車載軟件運(yùn)營(yíng)主體刪除了涉案作品，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
準(zhǔn)確界定兩者法律關(guān)系
目前，在車載娛樂軟件方面，車企通常是與市場(chǎng)上較為成熟的第三方應(yīng)用進(jìn)行合作開發(fā)，由車企提出技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)要求，第三方按要求開發(fā)車載軟件，確保軟件能與目標(biāo)車型的座艙屏幕、音響系統(tǒng)以及其他軟硬件設(shè)備相適配和融合，支撐消費(fèi)者可以在車機(jī)系統(tǒng)中使用該軟件。但在具體業(yè)務(wù)開展過程中，車企對(duì)車載軟件中所傳播內(nèi)容的參與程度以及對(duì)其傳播方式的控制程度不甚相同，而這恰恰影響著車企在作品傳播中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的注意義務(wù)。因此，法院如何在加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時(shí)，準(zhǔn)確界定智能網(wǎng)聯(lián)汽車與接入的第三方軟件服務(wù)之間的法律關(guān)系，成為審理此類案件的關(guān)鍵問題。
筆者認(rèn)為，此類案件的審理應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：第一，車企是否秉持了技術(shù)中立原則，是否干預(yù)或參與了車載軟件的內(nèi)容設(shè)定；第二，車企有沒有實(shí)際控制、選擇內(nèi)容的能力和可能性；第三，車企是否從車載軟件作品傳播行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。如果車企涉足車載軟件的內(nèi)容設(shè)定、參與了作品提供或者直接獲取了經(jīng)濟(jì)利益，就應(yīng)當(dāng)與車載軟件運(yùn)營(yíng)主體承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
例如，在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的首例案件中，雖然車企和第三方軟件開發(fā)者之間約定，視頻內(nèi)容由第三方?jīng)Q定和提供，但車企為用戶提供專門的娛樂增值服務(wù)，和涉案車載軟件的會(huì)員卡打包作為一體的產(chǎn)品包向用戶銷售，并直接收取了費(fèi)用，因此，法院認(rèn)定車機(jī)系統(tǒng)開發(fā)企業(yè)是涉案作品提供行為的參與者和獲益者，應(yīng)當(dāng)與車載軟件運(yùn)營(yíng)主體承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。這也意味著，車企針對(duì)車載軟件應(yīng)用開發(fā)“定制屬性越強(qiáng)，干預(yù)程度越高，侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)就越大”。
相反，在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)的另一起案件中，在案證據(jù)僅能證明車機(jī)系統(tǒng)開發(fā)者除了為車載軟件運(yùn)行提供技術(shù)支持和網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)外，未在軟件內(nèi)容的提供方面實(shí)施共同行為或者獲取利益，因此，法院就駁回了原告要求車企承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，而要求車載軟件的運(yùn)營(yíng)主體承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。這個(gè)判決既有效保護(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)益，又可以防止移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的版權(quán)糾紛向車聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域過度蔓延。
“分工合作，共同侵權(quán)”的認(rèn)定
共同侵權(quán)，即數(shù)人共同侵害他人權(quán)利。相較于一般的侵權(quán)行為，共同侵權(quán)的加害人數(shù)更多、侵權(quán)行為的危害性更高，給受害人造成的損害更為嚴(yán)重。在這種情形下，要求所有共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，可以避免共同加害人各負(fù)其責(zé)，保障受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。在智能網(wǎng)聯(lián)汽車相關(guān)版權(quán)糾紛中，判斷車企是否需要承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，需要認(rèn)定其行為是否滿足構(gòu)成共同侵權(quán)行為的基本要件，也即在主觀方面車企與第三方應(yīng)用開發(fā)者之間是否存在以分工合作方式提供作品的共同意思聯(lián)絡(luò)，在客觀上是否實(shí)施了分工提供作品的行為。
鑒于車企與應(yīng)用程序開發(fā)者的特殊合作關(guān)系，不能從車企與第三方簽訂的合作協(xié)議中簡(jiǎn)單地認(rèn)定車企與他人存在分工合作提供作品的共同意思聯(lián)絡(luò)或共同行為，而應(yīng)當(dāng)立足于車聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)的商業(yè)模式，回歸民法典以及著作權(quán)法中關(guān)于共同侵權(quán)的基本規(guī)定，結(jié)合車企與應(yīng)用程序開發(fā)者簽訂的合作協(xié)議內(nèi)容，對(duì)于車企的主觀意思和客觀行為進(jìn)行區(qū)分，判斷車企與應(yīng)用程序開發(fā)者是否合作提供了侵權(quán)作品。如果在案證據(jù)能夠證明車企自行提供被訴侵權(quán)內(nèi)容，那么車企構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果在案證據(jù)能夠證明車企在合同實(shí)際履行中雖未直接提供侵權(quán)內(nèi)容，但實(shí)際參與或決定車載終端的相關(guān)內(nèi)容，并就相關(guān)內(nèi)容設(shè)置專區(qū)專版、收取費(fèi)用等，那么可以認(rèn)定車企與應(yīng)用程序開發(fā)者確系有共同提供被訴侵權(quán)內(nèi)容的意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成以分工合作方式提供被訴侵權(quán)內(nèi)容的共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，如果在案證據(jù)能夠證明車企不參與提供被訴侵權(quán)內(nèi)容，也不參與用戶會(huì)員充值等增值服務(wù)，車企屬于僅提供“自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，適用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分工合作構(gòu)成共同侵權(quán)的典型抗辯事由，此時(shí)車企不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。