日前，愛奇藝已向上海市徐匯區(qū)人民法院正式提起訴訟，指控國內(nèi)AI初創(chuàng)企業(yè)MiniMax在AI模型訓練及內(nèi)容生成流程中涉嫌侵犯其版權。
對此，愛奇藝方面對《科創(chuàng)板日報》表示，事件仍處于法律程序中，沒有更多信息可以披露。MiniMax則暫未對此事進行回應。
據(jù)悉，MiniMax被指控未經(jīng)授權使用了愛奇藝享有版權的素材進行模型訓練，導致生成的內(nèi)容構成了對愛奇藝版權的侵犯。愛奇藝方面要求MiniMax立即停止這一侵權行為，并索賠約10萬元人民幣。
在MiniMax旗下的海螺AI創(chuàng)意視頻平臺上，用戶可以通過上傳圖片和文字進行視頻生成。
在海螺AI用戶協(xié)議中提到，用戶在使用海螺AI軟件及相關服務時發(fā)布上傳的內(nèi)容需要由用戶原創(chuàng)或已獲合法授權，同時不侵犯任何人的知識產(chǎn)權、名譽權、姓名權、隱私權、商業(yè)秘密等合法權益，否則由此產(chǎn)生的侵權風險和責任由用戶承擔，相應糾紛應由用戶承擔并解決，并且應賠償海螺AI由此遭受的全部直接、間接損失。
由于AIGC模型的形成和完善依賴于大量的數(shù)據(jù)訓練，而用于訓練的數(shù)據(jù)往往包含受版權法保護的內(nèi)容，這導致國內(nèi)外已有多起相關版權糾紛。
2024年6月，國內(nèi)一名AIGC創(chuàng)作者DynamicWang發(fā)文指責360在AI新品發(fā)布會上，盜用其通過AI繪圖模型生成的圖片，并在發(fā)布會上進行產(chǎn)品“局部重繪”功能演示。
2023年11月29日，四位國內(nèi)繪畫創(chuàng)作者發(fā)布微博稱，已將小紅書的主體公司及小紅書Trik軟件主體公司訴至法院，理由是Trik未經(jīng)授權使用了畫師的原創(chuàng)作品作為訓練數(shù)據(jù)，從而生成了與原作高度相似的圖片，“侵犯了創(chuàng)作者的合法權益”。
2023年1月23日，美國三名漫畫藝術家針對包括Stability AI在內(nèi)的三家AIGC商業(yè)應用公司，在加州北區(qū)法院發(fā)起集體訴訟，指控Stability AI研發(fā)的Stable Diffusion模型以及三名被告各自推出的、基于上述模型開發(fā)的付費AI圖像生成工具構成版權侵權。
國內(nèi)針對關于AI圖片的版權糾紛已有相關判例。2024年1月，中國首例AI生成圖片著作權侵權案判決生效。原告使用Stable Diffusion模型生成的圖片被侵權后，起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。該案經(jīng)過五次審理，最終法院認定原告的圖片具備“獨創(chuàng)性”，符合作品的定義，屬于美術作品，受到著作權法保護。
但針對訓練數(shù)據(jù)未經(jīng)授權的問題，國內(nèi)外相關案件還在司法流程中，還沒有做出生效判決。北京清律律師事務所熊定中律師告訴《科創(chuàng)板日報》記者，AIGC生成物的權利（如有）歸屬在業(yè)界基本形成共識，即AIGC公司并不主張權利，更多是使用者之間權利義務平衡問題。但截至目前，業(yè)界對訓練數(shù)據(jù)的問題仍存在較大爭議，而這也是產(chǎn)業(yè)界最為關心的問題。核心原因主要在于，對于AIGC產(chǎn)業(yè)界而言，其全部經(jīng)濟收益都可以來自于使用者的使用付費行為，目前世界上主流的AIGC產(chǎn)品都使用該模式，但訓練模型是否需要征得原始權利人（無論是人格權中的肖像權、隱私權、個人信息權益，還是著作權）都是懸而未決的問題。如何平衡保障權利人合法權益和促進發(fā)展人工智能產(chǎn)業(yè)之間的關系是全球立法、司法機關均密切關注的問題。
熊定中認為，給予原始權利主體充分的尊重，不僅能體現(xiàn)對人類智慧的認可和尊重，而且也能繼續(xù)保證人類創(chuàng)作者的熱情而源源不斷地給人工智能提供高質(zhì)量訓練資源。即便站在對人工智能最狂熱擁護者的角度，也不應當在訓練數(shù)據(jù)問題上采取涸澤而漁的立場。