隨著各種網(wǎng)絡信息平臺的普及，因作品版權問題引發(fā)罵戰(zhàn)進而產(chǎn)生名譽權糾紛的案件日益增多。近日，北京市第四中級人民法院審結一起某文化傳媒公司訴歌曲原作者網(wǎng)絡侵權責任糾紛案件，判決原作者刪除侵權內容、書面致歉并支付文化傳媒公司維權費用。
小于為某文化傳媒公司的簽約藝人，經(jīng)常會在短視頻平臺發(fā)布自己的原創(chuàng)音樂作品，有一定粉絲群體。小于作為乙方，與甲方某文化傳媒公司先后簽署了《獨家演藝經(jīng)紀代理協(xié)議》《音樂作品使用授權協(xié)議》《著作權授權證明》《表演者授權證明》《產(chǎn)品轉讓書》《音樂作品轉讓書》《詞作者確認書》等文件，以協(xié)議方式將小于部分音樂作品的詞、曲著作權授予文化傳媒公司使用，且公司對授權作品擁有轉授權的權利。
不久后，小于授權給傳媒公司的幾首歌曲，在公司其他藝人的演唱下迅速走紅，但是各大平臺上的相關作品均未標明小于是原創(chuàng)。小于認為自己的作品被剽竊，故在其短視頻賬號主頁發(fā)布聲明，稱文化傳媒公司侵犯其音樂作品著作權，并發(fā)布“從未出售任何原創(chuàng)作品給任何公司或個人”“請勿輕信關于本人作品的一切第三方授權”的言論等。
文化傳媒公司認為，二者之間存在關于授權的多份協(xié)議，而且各大平臺上對于“原唱”“原創(chuàng)”的標注均系平臺自發(fā)行為，與自己無關，因此小于發(fā)布的視頻聲明內容不實，侵犯了文化公司的名譽權。
文化公司于是向法院起訴，要求小于立刻刪除其短視頻賬號發(fā)布的侵權內容，并在短視頻賬號首頁發(fā)布道歉聲明，以及賠償文化傳媒公司相應經(jīng)濟損失。
一審法院認為，小于提交的證據(jù)足以表明其系涉案歌曲的詞曲原作者，并已經(jīng)公開發(fā)表過其演唱的涉案音樂作品。而目前網(wǎng)絡中出現(xiàn)的關于涉案歌曲原唱、原創(chuàng)等方面的標注和介紹，極有可能存在侵害其著作權等合法權益的行為。因此，小于認為網(wǎng)絡內容標注有誤，進而認為某文化傳媒公司存在履約不當?shù)男袨?，符合一般人的認知。因此，某文化傳媒公司要求于某承擔侵權責任缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院未予支持，駁回了某文化傳媒公司的全部訴訟請求。
某文化傳媒公司不服一審判決，向北京四中院提起上訴。
北京四中院二審審理后認為，根據(jù)已查明的事實，可以確認小于已通過協(xié)議方式，將部分音樂作品的詞、曲著作權授予某文化傳媒公司行使，公司同時享有對授權作品進行轉授權的權利。小于發(fā)表的“請勿輕信關于本人作品的一切第三方授權”“從未出售任何原創(chuàng)作品給任何公司或個人”等表述，存在言論內容與客觀事實不完全相符、表述方式過于主觀片面的問題。相關言論會給社會公眾造成誤導，給某文化傳媒公司的聲譽造成不當損害，某文化傳媒公司主張上述言論構成侵權，二審法院予以支持。
在綜合考慮小于的主觀過錯程度、某文化傳媒公司已自行發(fā)布相關澄清聲明的情況、某文化傳媒公司的經(jīng)濟負擔能力等情節(jié)，二審法院判決小于刪除案涉侵權內容，并向某文化傳媒公司書面致歉，以及賠償某文化傳媒公司相關維權費用。目前，該案二審判決已生效。
法官提示
音樂作品不同于其它類型作品，其著作權可仔細區(qū)分為詞、曲著作權，在著作權轉讓授權時需予以明確并在協(xié)議生效期間由雙方積極履行協(xié)議內容。在需要維權時也應當采取正當途徑，就雙方合作事項的具體爭議，可以在表達個人意見的合理范圍內主張，同時，應注意著作權授權合同的時間效力。
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零二十四條規(guī)定，民事主體享有名譽權，任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人名譽權。名譽權與言論自由之間存在潛在沖突，認定名譽權侵權時，應注意兩者的平衡，并合適地劃定言論自由的邊界。判斷某種言論是否侵害名譽權，應當根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實，行為人行為違法、違法行為與損害之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。
網(wǎng)絡作為一個開放的空間，每個人都有表達的自由和權利，但網(wǎng)絡言論自由需要“表達有邊界”，自然人在行使言論自由權利的同時，應避免侵犯他人的名譽權，做到謹言慎行，遵守法律規(guī)定。