微信公眾號(hào)經(jīng)營(yíng)者接受他人委托發(fā)布宣傳推廣信息時(shí)，如未能妥善處理文字、圖片等內(nèi)容，致使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的，可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)廣州市顯輝展覽服務(wù)有限公司（下稱顯輝公司）起訴東莞市聚豐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱聚豐公司）、廣東省鞋機(jī)協(xié)會(huì)（下稱鞋機(jī)協(xié)會(huì)）等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出二審判決，認(rèn)定聚豐公司接受鞋機(jī)協(xié)會(huì)委托在微信公眾號(hào)上發(fā)布的宣傳內(nèi)容，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為是顯輝公司提供的相關(guān)服務(wù)，聚豐公司與鞋機(jī)協(xié)會(huì)實(shí)施的被訴行為構(gòu)成引人誤解的商業(yè)宣傳，構(gòu)成對(duì)顯輝公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，須賠償顯輝公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)10萬(wàn)元。
據(jù)了解，該案系利用微信公眾號(hào)宣傳推廣引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，二審判決明確對(duì)微信公眾號(hào)宣傳推廣中引人誤解的信息認(rèn)定規(guī)則，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為性質(zhì)、相關(guān)公眾的一般注意力、文章布局等因素，對(duì)新媒體環(huán)境下的商業(yè)行為規(guī)范具有積極意義。
推廣內(nèi)容引發(fā)爭(zhēng)議
由顯輝公司作為主要承辦方之一的“廣州國(guó)際鞋類、皮革及工業(yè)設(shè)備展覽會(huì)”是一個(gè)專門針對(duì)鞋類、皮革類等經(jīng)營(yíng)者的展會(huì)，其通過(guò)多年來(lái)的持續(xù)舉辦，在鞋革行業(yè)內(nèi)獲得了較高的知名度和影響力，眾多新聞媒介宣傳報(bào)道時(shí)也會(huì)使用廣州鞋展簡(jiǎn)稱代之。顯輝公司是該展會(huì)的相關(guān)權(quán)益權(quán)利人之一。
2019年1月5日，該案另外兩名被告廣州瑞鴻展覽服務(wù)有限公司（下稱瑞鴻公司）與廣州廣旅展覽策劃有限公司（下稱廣旅公司）就“廣州國(guó)際鞋機(jī)鞋材皮革工業(yè)展覽會(huì)”（下稱瑞鴻展會(huì)）的舉辦事宜達(dá)成合作，并就各自擁有的權(quán)利和應(yīng)盡的義務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)約定。
2019年1月17日，鞋機(jī)協(xié)會(huì)委托聚豐公司在聚豐公司經(jīng)營(yíng)的“鞋界教授”微信公眾號(hào)上推廣“2019廣州國(guó)際鞋機(jī)鞋材皮革工業(yè)展”（即瑞鴻展會(huì)）一事簽訂合作協(xié)議，推廣圖片由鞋機(jī)協(xié)會(huì)提供。2019年3月至5月期間，聚豐公司通過(guò)其微信公眾號(hào)發(fā)布多篇文章推廣瑞鴻展會(huì)。其中部分文章不僅有顯輝公司舉辦的廣州鞋展（即顯輝展會(huì)）現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道的圖片及視頻等內(nèi)容，還涵蓋涉案瑞鴻展會(huì)的報(bào)名參展信息等。
顯輝公司認(rèn)為，聚豐公司以新聞報(bào)道的形式變相發(fā)布廣告，將瑞鴻展會(huì)的時(shí)間、地點(diǎn)、展會(huì)內(nèi)容的參展信息廣告，與簡(jiǎn)稱為廣州鞋展的顯輝展會(huì)相關(guān)圖片展示參展商的信息不恰當(dāng)?shù)芈?lián)系在一起進(jìn)行廣告宣傳，該行為涉嫌構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條規(guī)定的引人誤解的商業(yè)宣傳。被訴行為由瑞鴻公司、廣旅公司、鞋機(jī)協(xié)會(huì)、聚豐公司共同實(shí)施，四被告須共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。于是，顯輝公司將四被告共同起訴至廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（下稱天河法院）。
被訴行為構(gòu)成侵權(quán)
一審?fù)徶?，聚豐公司認(rèn)為文章內(nèi)容均為顯輝公司舉辦廣州鞋展的內(nèi)容，系對(duì)顯輝公司當(dāng)天舉辦展會(huì)的現(xiàn)場(chǎng)新聞報(bào)道，不構(gòu)成虛假宣傳；鞋機(jī)協(xié)會(huì)稱其僅將涉案圖片提供給聚豐公司，如何推廣由聚豐公司自行按協(xié)議約定實(shí)施，無(wú)須再經(jīng)確認(rèn)，因此，鞋機(jī)協(xié)會(huì)不構(gòu)成侵權(quán)。
天河法院經(jīng)審理認(rèn)為，聚豐公司與鞋機(jī)協(xié)會(huì)實(shí)施了將涉案宣傳圖片與廣州鞋展相關(guān)信息不恰當(dāng)?shù)刂糜谕黄莆闹羞M(jìn)行推廣的行為，客觀上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，構(gòu)成引人誤解的商業(yè)宣傳。但現(xiàn)有證據(jù)不能證明瑞鴻公司、廣旅公司與鞋機(jī)協(xié)會(huì)共同實(shí)施被訴行為，亦不能證明瑞鴻公司、廣旅公司存在教唆或者幫助行為，因此，顯輝公司關(guān)于瑞鴻公司、廣旅公司共同實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主張不成立。
在綜合考慮廣州鞋展的知名度、被訴行為的性質(zhì)及持續(xù)時(shí)間等因素后，天河法院一審判決聚豐公司與鞋機(jī)協(xié)會(huì)向顯輝公司連帶賠償10萬(wàn)元。
聚豐公司、鞋機(jī)協(xié)會(huì)不服，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，主要理由為被訴行為屬于正常的商業(yè)宣傳行為，不構(gòu)成引人誤解的商業(yè)宣傳；一審?fù)徍?，涉案文章及圖片均被刪除，一審確定的判賠額過(guò)高等。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后于近日作出二審判決，駁回了聚豐公司、鞋機(jī)協(xié)會(huì)的上訴請(qǐng)求，維持了一審判決。
準(zhǔn)確判定法律責(zé)任
中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者在采訪中了解到，顯輝公司曾在其他案件中主張四名被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，相關(guān)訴訟請(qǐng)求既有獲得法院支持的，也有未獲支持的。那么，該案中，二審法院認(rèn)定聚豐公司、鞋機(jī)協(xié)會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主要依據(jù)是什么？
對(duì)此，該案二審主審法官佘朝陽(yáng)在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條等相關(guān)規(guī)定，判斷被訴行為實(shí)施主體是否構(gòu)成引人誤解的商業(yè)宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)綜合考慮各方主體之間的關(guān)系、相關(guān)商業(yè)內(nèi)容的影響力、被訴行為的性質(zhì)、相關(guān)公眾的一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對(duì)象的實(shí)際情況等因素予以確定。在該案中，鞋機(jī)協(xié)會(huì)雖為社會(huì)團(tuán)體法人，但實(shí)際與瑞鴻公司、廣旅公司合作從事相關(guān)展覽活動(dòng)，特別是共同舉辦的瑞鴻展會(huì)與顯輝展會(huì)的內(nèi)容、性質(zhì)實(shí)質(zhì)相同，鞋機(jī)協(xié)會(huì)與顯輝公司存在密切的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；聚豐公司從事網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷策劃、網(wǎng)絡(luò)推廣，其名下的微信公眾號(hào)為刊登有關(guān)鞋革行業(yè)相關(guān)文章的自媒體平臺(tái)，同時(shí)也為相關(guān)展覽提供媒介宣傳服務(wù)，與展會(huì)的宣傳、推廣存在密切關(guān)系，屬于合格的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體。因該案為依照當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求確定為調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體之間的糾紛，應(yīng)當(dāng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制，因此，一審法院對(duì)于各主體之間的關(guān)系認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
在被訴行為的性質(zhì)認(rèn)定方面，佘朝陽(yáng)介紹，涉案文章正文大部分內(nèi)容與廣州鞋展現(xiàn)場(chǎng)新聞報(bào)道、客戶圖片及視頻關(guān)聯(lián)，使得讀者認(rèn)為涉案文章直接指向廣州鞋展。鑒于由鞋機(jī)協(xié)會(huì)提供、聚豐公司內(nèi)嵌刊載在涉案文章內(nèi)、與廣州鞋展名稱相似的瑞鴻展會(huì)報(bào)名參展的涉案圖片，并未明確標(biāo)注為廣告，極易引人誤解為與涉案文章正文所涉廣州鞋展相關(guān)。聚豐公司雖辯解接受鞋機(jī)協(xié)會(huì)的委托發(fā)布涉案文章和涉案圖片，是正當(dāng)、合法的經(jīng)營(yíng)行為，但未在涉案圖片的周邊顯著位置標(biāo)注“廣告”字樣，以使該圖片能夠明確區(qū)別于正文內(nèi)容配圖，因此，聚豐公司的辯解缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。此外，鞋機(jī)協(xié)會(huì)與聚豐公司存在委托推廣關(guān)系，二者基于其共同行為應(yīng)對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。