2022年12月，中共中央、國務(wù)院《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡稱《數(shù)據(jù)二十條》）提出，建立數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運行機制，為激活數(shù)據(jù)要素價值創(chuàng)造和價值實現(xiàn)提供基礎(chǔ)性制度保障，研究數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記新方式，圍繞構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度，逐步完善數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定等主要領(lǐng)域關(guān)鍵環(huán)節(jié)的政策及標準。顯然，構(gòu)建數(shù)據(jù)登記制度，是促進數(shù)據(jù)自主有序流通、培育超大規(guī)模數(shù)據(jù)要素市場的必由之路，也是規(guī)范數(shù)據(jù)市場管理、優(yōu)化數(shù)字經(jīng)濟營商環(huán)境的重要保障?，F(xiàn)有行政部門的制度設(shè)計思路是設(shè)置新型財產(chǎn)權(quán)益登記、發(fā)放權(quán)益憑證。因而，在考慮登記成本、收益和數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)價值關(guān)系的情況下，確定數(shù)據(jù)登記模式并明確數(shù)據(jù)登記權(quán)益憑證（即數(shù)據(jù)登記證書）的法律效力，對于數(shù)據(jù)登記制度功能的發(fā)揮尤為重要。
財產(chǎn)權(quán)登記的法律效力是指財產(chǎn)權(quán)經(jīng)過登記后產(chǎn)生的法律效果，具體包括對財產(chǎn)權(quán)交易產(chǎn)生的影響以及財產(chǎn)權(quán)登記簿所具有的法律效力。不同類型財產(chǎn)權(quán)登記的法律效力存在差別。以有代表性的財產(chǎn)權(quán)登記為例，物權(quán)（包括不動產(chǎn)、動產(chǎn)、土地經(jīng)營使用權(quán)等）登記具有轉(zhuǎn)讓效力或?qū)剐Я?，商標與專利登記具有授權(quán)效力，著作權(quán)登記則僅具有證明效力。因數(shù)據(jù)本身未經(jīng)法律賦權(quán)，且具有非排他性的特點，故數(shù)據(jù)登記無法采用類似物權(quán)登記的方式，即通過登記直接取得轉(zhuǎn)讓效力或?qū)剐Я?。而與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的授權(quán)登記系行政機關(guān)在法律明確賦權(quán)的情況下基于行政權(quán)力作出，目前已有的數(shù)據(jù)登記基本均由非行政機關(guān)為主體實施，審查主體對數(shù)據(jù)僅作形式審查，無能力確保記入登記簿的信息的準確性，加之數(shù)據(jù)未被法律明確賦權(quán)，數(shù)據(jù)登記與商標、專利的授權(quán)登記存在本質(zhì)不同，即數(shù)據(jù)亦無法通過登記取得行政機關(guān)的授權(quán)。
從登記主體和目前數(shù)據(jù)登記的實際情況看，數(shù)據(jù)登記與著作權(quán)的自愿登記最具可比性?？偨Y(jié)《數(shù)據(jù)二十條》發(fā)布以來各地方、各部門試點工作實踐和最新發(fā)展可見，現(xiàn)已實施的數(shù)據(jù)登記方式主要包括數(shù)據(jù)資產(chǎn)/產(chǎn)權(quán)登記和數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記兩大類型。承擔數(shù)據(jù)資產(chǎn)/產(chǎn)權(quán)登記職能的主體系政府主管部門授權(quán)的相關(guān)機構(gòu)，如深圳大數(shù)據(jù)交易所、北京國際大數(shù)據(jù)交易所等；進行數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記的則為政府知識產(chǎn)權(quán)管理機構(gòu)，即各地知識產(chǎn)權(quán)局和知識產(chǎn)權(quán)保護中心。同時，2023年以來，深圳、廣東等地相繼發(fā)布或計劃出臺數(shù)據(jù)資產(chǎn)/產(chǎn)權(quán)登記政策文件；北京、江蘇等地知識產(chǎn)權(quán)主管部門也相繼發(fā)布數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記政策文件。從相關(guān)政策文件的文本角度觀察，數(shù)據(jù)資產(chǎn)/產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)多希望其登記憑證具有權(quán)利證明的作用，如《深圳市數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記管理暫行辦法》規(guī)定登記證書可作為數(shù)據(jù)交易、融資抵押、數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表、會計核算、爭議仲裁的依據(jù)；數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記主管機關(guān)則強調(diào)登記證書對于登記主體的憑證作用，如《北京市數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記管理辦法（試行）》規(guī)定，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證書是登記主體依法持有數(shù)據(jù)并對數(shù)據(jù)行使權(quán)利的憑證，享有依法依規(guī)加工使用、獲取收益等權(quán)益。
數(shù)據(jù)登記證書被賦予何種法律效力，無法僅由數(shù)據(jù)登記辦法等政策文件規(guī)定。從目前各地出臺的數(shù)據(jù)登記相關(guān)政策規(guī)則來看，數(shù)據(jù)登記機關(guān)對數(shù)據(jù)的審查均為形式審查，對于登記主體自稱的“原始數(shù)據(jù)”是否真正系其自行開發(fā)的數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)的取得是否存在瑕疵、數(shù)據(jù)的登記主體與實際的投資主體之間有無數(shù)據(jù)權(quán)益方面的相關(guān)約定等問題，登記機關(guān)目前沒有能力進行實質(zhì)性審查。根據(jù)“財產(chǎn)權(quán)法定主義”原則，在法律未對數(shù)據(jù)明確賦權(quán)的情況下，僅基于形式審查的數(shù)據(jù)登記證書的法律效力，需在司法層面上加以明確。而對于司法而言，如果對數(shù)據(jù)登記證書的效力一律不予認可，難免會影響數(shù)據(jù)登記制度降低交易成本的制度功能發(fā)揮；如果給予類似不動產(chǎn)登記證書的轉(zhuǎn)讓效力或?qū)剐Я?，又會造成更多的?quán)益歸屬爭議，影響市場交易安全，阻礙數(shù)據(jù)要素流通。
基于上述分析，包括數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記在內(nèi)的數(shù)據(jù)登記證書的效力的確定，既要滿足國家促進數(shù)據(jù)流通利用的政策目標，也要回應(yīng)司法實踐中發(fā)現(xiàn)的問題。進言之，數(shù)據(jù)登記證書的法律效力要與數(shù)據(jù)權(quán)益的法律性質(zhì)、數(shù)據(jù)登記的審查程度以及司法實踐的保護強度一致。近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)全國首例涉已獲知識產(chǎn)權(quán)登記證書的數(shù)據(jù)競爭案件，并在該案中確認《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》在司法程序中的初步證據(jù)效力。具體而言：
首先，要實現(xiàn)數(shù)據(jù)登記制度功能，需要數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記在內(nèi)的數(shù)據(jù)登記制度為清晰界定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)提供可視化的外觀證明，并為后續(xù)數(shù)據(jù)流通利用提供支持。認定數(shù)據(jù)登記證書具備初步證明數(shù)據(jù)持有和數(shù)據(jù)來源合法性的效力，既符合登記機構(gòu)對數(shù)據(jù)來源的依據(jù)和合法性進行形式審查的客觀實際，又可降低交易相對方對數(shù)據(jù)交易合法性審查的成本，增強各方信心，提高數(shù)據(jù)要素流轉(zhuǎn)的市場活力。
其次，因數(shù)據(jù)權(quán)益的性質(zhì)尚存一定理論爭議，實踐中數(shù)據(jù)的可信安全存在不確定性，故在此種情況下，賦予數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證書對其登記內(nèi)容的權(quán)屬及合法性具有不容否定的證明力，顯然與客觀實際不符。因此，應(yīng)允許利害關(guān)系人在司法程序中對數(shù)據(jù)登記證書的效力提出質(zhì)疑，并給予其充分的實體和程序性保障。
再次，司法實踐對數(shù)據(jù)持有者的數(shù)據(jù)權(quán)益持積極保護態(tài)度，該種審判導(dǎo)向經(jīng)過了一定的實踐和時間檢驗，確定數(shù)據(jù)登記證書的法律效力不能對該導(dǎo)向予以顛覆性轉(zhuǎn)變。舉重以明輕，在尚無數(shù)據(jù)登記相關(guān)實踐而數(shù)據(jù)持有者權(quán)益即可得到保護的情況下，數(shù)據(jù)登記證書理應(yīng)具有初步證明數(shù)據(jù)持有者合法持有相應(yīng)數(shù)據(jù)的效力。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院在案件中首次闡明數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證書對權(quán)益主體和來源合法性的初步證據(jù)效力，積極回應(yīng)了理論和實踐的關(guān)切，有利于滿足數(shù)據(jù)流通使用需求，承認和保護數(shù)據(jù)要素各參與方的合法權(quán)益，合理準確界定各參與方的權(quán)利和義務(wù)，為界定數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)賦權(quán)以及數(shù)據(jù)資產(chǎn)確認/入表和交易準入提供依據(jù)，有利于數(shù)據(jù)要素流通和價值安全釋放，進而推動數(shù)據(jù)更好地賦能我國數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。