網(wǎng)店銷售的小熊公仔與自己已進行著作權登記的極為相似，原告遂訴至人民法院，主張被告侵犯其著作權。松江區(qū)人民法院審理了這起著作權侵權糾紛案，因原告缺乏作品“獨創(chuàng)性”，不構成著作權法意義上的作品，對于原告的訴請不予支持。
網(wǎng)店出售掛件疑似侵權
原告系一家生產、經(jīng)營工藝禮品、汽車禮品的貿易公司。2021年，該公司通過申請，取得作品名稱分別為“擺件-白色賽車熊公仔”“擺件-灰色小熊公仔”的《作品登記證書》，創(chuàng)作完成日期均為2020年9月5日。被告公司經(jīng)營著一家網(wǎng)店，對外銷售鑰匙扣、掛件等飾物。
2022年9月20日，原告發(fā)現(xiàn)被告銷售的鑰匙扣和其進行著作權登記的兩款小熊公仔的形象極為相似，于是，從被告經(jīng)營的網(wǎng)店購買兩款小熊公仔鑰匙扣掛件各一件。經(jīng)對比，原告發(fā)現(xiàn)，鑰匙扣掛件與自家擺件外觀基本一致，而自己是美術作品兩款小熊公仔的著作權人，遂訴至人民法院，主張被告侵犯其著作權，請求判令被告停止侵權、賠償經(jīng)濟損失及合理開支。
被告并不認可原告對兩款小熊公仔享有著作權，并提供了相關的資料。2017年8月16日、2018年11月10日，在不同網(wǎng)友發(fā)布的微博附圖中都有穿著灰色工裝、頭戴灰色帽子及穿著白色工裝、頭戴紅色帽檐的藏青色帽子的毛絨小熊各一只，上述形象均和原告《作品登記證書》中兩款小熊公仔高度近似。同時，被告稱，原告登記的兩幅美術作品均系模仿寶馬公司的毛絨熊公仔的設計表達。
“這就意味著，原告創(chuàng)作作品前有類似的在先設計，這樣會影響原告的作品的獨創(chuàng)性的認定，認為原告其實是借鑒了他人的先前的作品。”商事審判庭法官楊秋月解釋道。
作品是否具獨創(chuàng)性系著作權認定關鍵
區(qū)法院經(jīng)審理認為，著作權法所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。因此，要想成為受著作權法保護的作品，應當具有獨創(chuàng)性且能以某種形式復制。本案中，需要判斷原告主張的權利作品是否符合美術作品獨創(chuàng)性的要求，其中“獨創(chuàng)性”要求作品同時具備“獨”和“創(chuàng)”兩個條件。
原告承認其于2012年公司創(chuàng)立起便從事汽車禮品的生產和銷售，其在設計涉案兩款小熊公仔前就已知曉寶馬公司毛絨熊公仔的存在。故法院認為，原告存在接觸寶馬熊實物的可能。其次，將原告主張權利的兩款小熊公仔及被告實際銷售的兩款小熊鑰匙扣掛件與寶馬熊進行比對，兩者除在帽子、衣領等處存在較為細微的差別外，在熊頭、五官、四肢的形狀和比例以及在服裝色彩搭配、服裝設計細節(jié)處均高度近似。
因此，法官認為，原告雖已取得了兩款小熊公仔的《作品登記證書》，但我國的作品登記制度為自愿登記，登記機關并不進行實質審查，故《作品登記證書》并不能作為單獨認定美術作品的依據(jù)。“原告在本案中主張的兩款小熊公仔系在寶馬熊基礎之上進行再創(chuàng)作，但再創(chuàng)作并未達到可區(qū)別、實質性改變的程度，與寶馬熊相比并無實質性區(qū)別，兩款小熊公仔不符合作品的獨創(chuàng)性要求，不構成著作權法意義上的作品。原告據(jù)此主張被告銷售被控侵權產品侵犯其作品發(fā)行權，并要求被告停止侵權、賠償經(jīng)濟損失及合理開支，不予支持。”楊秋月表示。
據(jù)了解，該案宣判后，原告不服，上訴至上海知識產權法院被駁回，維持原判?，F(xiàn)該案現(xiàn)已生效。