一公司對外宣稱其網(wǎng)站建設軟件可免費下載使用，然而，當用戶使用該軟件建設網(wǎng)站后卻被該公司以侵犯計算機軟件著作權為由起訴至法院。自2020年以來，該公司在全國法院已提起8000余起著作權案件，并因此獲得較大收益。不過，最高人民法院知識產權法庭（下稱最高法院知識產權法庭）經審理后認為，該公司批量訴訟的行為屬于“釣魚式維權”。在確定了這一批量訴訟維權案件的性質后，最高法院知識產權法庭整體適度調低一審法院的判賠額，引導該公司溯源維權。
免費軟件引發(fā)訴訟
長沙某拓公司成立于2009年6月，經營范圍包括軟件開發(fā)等。2012年9月，該公司開發(fā)完成企業(yè)建站系統(tǒng)軟件（下稱涉案軟件），可幫助用戶根據(jù)自身需求建立自己的網(wǎng)站。長沙某拓公司在其網(wǎng)站上公開了涉案軟件的下載鏈接，供用戶免費下載使用。
安徽某涂裝工具公司與安徽某網(wǎng)絡公司簽訂了網(wǎng)站設計服務合同，約定安徽某網(wǎng)絡公司為其設計、制作網(wǎng)站。同時，雙方約定，在網(wǎng)站設計、制作過程中，不得侵犯他人知識產權。隨后，安徽某網(wǎng)絡公司利用涉案軟件為安徽某涂裝工具公司建立網(wǎng)站。
然而，讓安徽某涂裝工具公司沒想到的是，自己卻在2020年底收到了長沙某拓公司發(fā)送的律師函，稱其建設的網(wǎng)站涉嫌侵犯了涉案軟件的署名權、復制權、修改權、保護作品完整權、信息網(wǎng)絡傳播權、獲得報酬權等多項著作權權利。
此時，安徽某涂裝工具公司才知道，雖然涉案軟件供用戶免費下載使用，但用戶在下載該軟件時，必須同意并接受涉案軟件用戶許可協(xié)議中的所有條款，即用戶必須在其建設的網(wǎng)站頁面上保留長沙某拓公司的版權標識和網(wǎng)站鏈接，不能清除或修改，但安徽某網(wǎng)絡公司在搭建網(wǎng)站時未保留版權標識和網(wǎng)站鏈接。
隨后，安徽某涂裝工具公司與安徽某網(wǎng)絡公司進行了溝通，對方向其出具責任承諾書，承諾如有網(wǎng)站侵權事宜，由安徽某網(wǎng)絡公司全權承擔法律責任。
長沙某拓公司在與安徽某涂裝工具公司溝通無果后，將該公司與安徽某網(wǎng)絡公司共同起訴至安徽省合肥市中級人民法院（下稱合肥中院），請求判令二被告停止侵權并賠償經濟損失6萬元。
一審認定被告侵權
對于長沙某拓公司的起訴，安徽某涂裝工具公司與安徽某網(wǎng)絡公司均否認構成侵權。
安徽某涂裝工具公司辯稱，涉案網(wǎng)站系其通過第三方服務公司設計、制作，其只關注網(wǎng)站頁面設計效果和內容維護，對于第三方服務公司使用何種系統(tǒng)進行網(wǎng)站搭建，自己無從知曉，何況安徽某網(wǎng)絡公司已提交了責任承諾書。因此，安徽某涂裝工具公司未侵犯涉案軟件著作權。
安徽某網(wǎng)絡公司則向法院提交了其與長沙某拓公司2019年簽訂的服務代理合作協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，安徽某網(wǎng)絡公司成為涉案軟件的代理商。安徽某網(wǎng)絡公司表示，其使用涉案軟件搭建涉案網(wǎng)站系合同履行行為，不構成侵權。
合肥中院在受理該案后進行了詳細調查，并結合在案證據(jù)認定安徽某涂裝工具公司雖是涉案網(wǎng)站的所有者，但在其已舉證證明涉案網(wǎng)站的實際建設者系安徽某網(wǎng)絡公司的情況下，根據(jù)《計算機軟件保護條例》第三十條等相關規(guī)定，對于長沙某拓公司要求安徽某涂裝工具公司賠償經濟損失并賠禮道歉的訴訟主張，不予支持，但安徽某涂裝工具公司仍應在涉案網(wǎng)站中停止使用侵權軟件復制品。
在安徽某網(wǎng)絡公司是否構成侵權問題上，合肥中院經審理認為，安徽某網(wǎng)絡公司作為涉案網(wǎng)站的建設者，其在使用、復制、修改涉案軟件時，未按照涉案軟件用戶許可協(xié)議的要求在涉案網(wǎng)站首頁保留長沙某拓公司的版權標識和網(wǎng)站等信息，構成對長沙某拓公司涉案軟件署名權的侵犯。雖然安徽某網(wǎng)絡公司稱其與長沙某拓公司之間存在合作，但根據(jù)協(xié)議內容，雙方的合作僅涉及涉案軟件的代理服務，并未涉及涉案軟件的購買和使用。
據(jù)此，合肥中院一審判決安徽某涂裝工具公司與安徽某網(wǎng)絡公司停止侵犯長沙某拓公司涉案軟件署名權行為，安徽某網(wǎng)絡公司賠償長沙某拓公司經濟損失1萬元。
隨后，長沙某拓公司以一審判賠金額過低等為由，上訴至最高法院知識產權法庭。
妥善處理系列案件
在該案二審審理過程中，有一個現(xiàn)象引起了最高法院知識產權法庭的注意。
最高法院知識產權法庭副庭長朱理在接受中國知識產權報記者采訪時表示，經過司法大數(shù)據(jù)研究分析，該案原告在全國21個省、市的31個中級人民法院都提起過訴訟，有的法院還在同一時間接到該案原告發(fā)起的十幾起案件的立案申請。截至2023年7月，該案原告已提起8149起著作權侵權訴訟，還有大量案件等待進入訴訟程序，總體數(shù)量非常龐大。
為統(tǒng)一法律適用和裁判標準，指導全國法院高效公正妥善審結系列案件，最高法院知識產權法庭就該案原告在全國進行的訴訟情況開展了專項調研。
“法庭對當事人通過批量維權獲得的收益、該部分收益占整個公司營收的占比情況，以及起訴過程當中，針對終端用戶和針對專業(yè)網(wǎng)站建站公司提起訴訟的比例等情況進行了充分調研，認為該公司提起的知識產權訴訟，其實是‘釣魚式維權’的批量訴訟案件。”朱理表示。
朱理進一步解釋，法庭認定系列案件屬于“釣魚式維權”的主要原因如下：該公司一方面在其官方網(wǎng)站中宣傳涉案軟件對外免費和開源，使公眾形成了軟件不需要付費，可以免費使用的印象，正因為如此，才促成了公眾對涉案軟件的大規(guī)模使用；另一方面，該公司將大規(guī)模提起訴訟并獲取收益作為其日常商業(yè)運營模式，既不利于有效打擊侵權源頭，又大量占用了解決糾紛的公共資源。該行為有違誠信經營的商業(yè)經營方式。因此，不宜提倡和鼓勵。
在確定了這一批量訴訟維權案件的性質后，最高法院知識產權法庭加大了對下級法院的調研指導力度，決定區(qū)分網(wǎng)站經營主體及建站主體，分類確定了不同被告應承擔的賠償數(shù)額，整體適度調低了一審法院的判賠額，引導這家軟件公司溯源維權。比如，在長沙某拓公司起訴安徽某涂裝工具公司與安徽某網(wǎng)絡公司著作權侵權案中，最高法院知識產權法庭最終將一審法院確定的賠償金額調整為4000元。
近日，全國各級法院陸續(xù)對該系列案件作出判決，被起訴的網(wǎng)站經營主體和建站主體意識到自身存在的侵權行為具有可責性的同時，這家軟件公司也接受和認可了上述裁判規(guī)則。