近日，嗶哩嗶哩（下稱B站）制作的短片《大魔術師》被指涉嫌“洗稿”引起業(yè)內廣泛關注。近年來，抄襲、“洗稿”之爭多發(fā)，在短視頻、網(wǎng)絡小說等領域，這類糾紛也時有發(fā)生。那么，判定抄襲、“洗稿”侵權的判斷標準是什么？創(chuàng)作者和平臺該如何避免此類風險？
創(chuàng)意相似引糾紛
5月4日，導演方文在微博上發(fā)表聲明，實名舉報B站發(fā)布的短片涉嫌“洗稿”。方文表示，他曾在4月接到B站的創(chuàng)作邀請，短片主題是“反擊網(wǎng)絡虛假信息”。于是，方文提供了創(chuàng)意大綱和劇本方向，并制作了完整PPT。然而，B站最終選擇了另一方案，但該方案的結構框架與其方案相似。方文認為，B站剽竊自己的創(chuàng)意，且自己未獲報酬。B站最終發(fā)布的短片簡化了劇情，壓縮了人物，并且直接抓取他創(chuàng)意大綱中提供的核心創(chuàng)意和形式。B站短片中有部分情節(jié)和自己的方案完全一致，他要求B站承認錯誤并且公開道歉。
對此，B站《大魔術師》團隊曾公開回應方文稱，短片的創(chuàng)意框架為其原創(chuàng)，不存在剽竊抄襲。方文的方案和中標方案沒有相似之處，對于方文的指控他們將保留采取法律行動的權利，希望方文立刻撤回指控并道歉。目前雙方的糾紛尚無定論。
事實上，除了在短視頻領域之外，在網(wǎng)絡小說領域的抄襲糾紛也并不少見。如北京法院發(fā)布的2019年知識產(chǎn)權司法保護十大案例之一的小說《錦繡未央》侵權案，法院認定《錦繡未央》抄襲行為成立，被告于判決生效之日起立即停止對小說《錦繡未央》作品的復制、發(fā)行和網(wǎng)絡傳播，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計60.4萬元。法院的裁判及時向社會傳遞了尊重原創(chuàng)、抵制抄襲的聲音。
抄襲認定有標準
短視頻、網(wǎng)絡文學等領域的抄襲現(xiàn)象時有發(fā)生，那么，該如何認定是否構成抄襲呢？
華中科技大學法學院副院長熊琦在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時表示，是否構成抄襲需要從兩點出發(fā)進行評判。首先，糾紛中的核心創(chuàng)意是否屬于具體表達。著作權法不保護思想，如果核心創(chuàng)意僅僅是抽象的理念或者構想，則即使相同或相似也不能視為抄襲。其次，如若核心思想在表達上足夠具體，例如呈現(xiàn)出具體的主題、結構和情節(jié)的前提下，如果涉案作品構成相同或相似就屬于抄襲。
北京中聞律師事務所合伙人雷電在接受本報記者采訪時表示，判斷作品是否構成著作權法意義上的抄襲，涉及一個相對復雜的分析比對過程，首先需要判斷兩個創(chuàng)作是否構成著作權法意義上的作品；其次需要細致比對兩個作品的相同和不同點，是否構成實質性相似；另外還要考慮涉嫌侵權方是否存在接觸可能性，作品是否存在合理來源。
雷電認為，如果涉嫌侵權方接觸過原作品，并且其作品與原作品經(jīng)比對構成實質性相似，但涉嫌侵權方無法給出合理解釋及無法證明有合理來源的，一般可以確定為構成侵權?？梢杂霉?ldquo;接觸+實質性相似+合理來源=著作權侵權”來判斷。“在司法實踐中，判斷構成侵權與否的關鍵和難點往往在于認定是否構成實質性相似，而相似與否需要從雙方的實際證據(jù)出發(fā)進行分析比對。”雷電表示。
“洗稿”判斷有方法
在文學等領域，“洗稿”現(xiàn)象引起社會廣泛關注，那么，什么是“洗稿”？“洗稿”侵權的判斷標準是什么？
“在司法實踐中，‘洗稿’被視為一種‘高級’抄襲，是指以增刪調整、變換語序、替換同義詞等方式對原作品中的獨創(chuàng)性元素加以重新編排和改頭換面，從而達到將他人作品的原創(chuàng)內容竊為己有的目的。如今在生成式人工智能的幫助下，借用軟件進行‘洗稿’的現(xiàn)象多發(fā)，侵權現(xiàn)象時有發(fā)生。但這些事件中的爭議之處，其實更多的不是文案是否‘洗稿’，而是文案中的核心創(chuàng)意是否構成著作權法上的表達，以及短視頻是否基于文案中具有獨創(chuàng)性的那部分表達來創(chuàng)作。”熊琦表示。
雷電表示，所謂“洗稿”，就是指對他人的作品內容進行文字的修改替換，使其看似面目全非，但具有獨創(chuàng)性的部分仍是一致的。“洗稿”也屬于著作權侵權的一種方式。但判斷是否屬于“洗稿”時的一個難點在于，著作權法遵從“思想與表達二分法”的重要原則，即著作權法只保護表達不保護思想。因此，如果僅是創(chuàng)意一致，但是表達方式不同，也不會認定為構成侵權。
“基于此，是否構成‘洗稿’，需要對文章的創(chuàng)意、結構、人物關系、主要情節(jié)以及發(fā)展順序做整體比對，并進一步以作品是否足以引起相關受眾混淆為標準。如果‘洗稿’作品足以引起相關受眾的混淆，產(chǎn)生相同或者近似的欣賞體驗，那么大概率會認定為構成實質性相似，構成侵權。”雷電表示，此前于正的《宮鎖連城》與瓊瑤《梅花烙》作品的著作權糾紛，郭敬明的《夢里花落知多少》與莊羽《圈里圈外》作品的著作權糾紛，都屬于類似的情況，且法院都已作出了判決。
那么，對于創(chuàng)作者和平臺方來說，應如何規(guī)避此類風險呢？熊琦認為，“洗稿”現(xiàn)象屢禁不止的一個重要原因，即在于這種“高級”抄襲的隱蔽性。在規(guī)避風險方面，創(chuàng)作者能做的其實并不多，畢竟創(chuàng)作者不可能時刻關注海量網(wǎng)站上發(fā)布的相關內容。但對于平臺而言，無論是從成本還是技術上考慮，都不可能要求其主動審查和過濾“洗稿”內容。因此，更為有效的手段，可能是以行業(yè)規(guī)范來約束這種現(xiàn)象，對于多次以“洗稿”作為營銷和傳播手段的主體，無論其來自自媒體平臺還是新聞行業(yè)，都可以通過納入黑名單的方式加以限制。
雷電則提醒創(chuàng)作者與平臺方，無論是涉嫌侵權方還是主張被侵權的一方，在整個作品的創(chuàng)作、完成和改進過程中都應當盡可能地保留溝通和創(chuàng)作的各類證據(jù)。例如，能夠提供詳細的時間線，與平臺的創(chuàng)意溝通會由電話會議軟件全程錄音，可供隨時取證；微信、郵件溝通均有留痕等等。這種情況下，后續(xù)即使出現(xiàn)了著作權糾紛，各方也都有據(jù)可依。
“著作權法的初衷在于鼓勵智力創(chuàng)作、促進知識流動，因此創(chuàng)作者應獨立創(chuàng)作，保留原創(chuàng)證據(jù)，平臺則與創(chuàng)作者協(xié)議約定明確，競標過程公正公開，如此就能夠有效避免或妥善解決后續(xù)可能出現(xiàn)的著作權糾紛。”雷電表示。