原標(biāo)題：NFT藏品侵犯著作權(quán)？“洗歌”怎么判？上海律協(xié)發(fā)布2023年度文化傳媒領(lǐng)域十大影響案例
2023年度文化傳媒領(lǐng)域十大影響案例
近日，由上海律協(xié)文化傳媒專業(yè)委員會(huì)舉辦的2023年度文化傳媒領(lǐng)域十大影響案例評(píng)選結(jié)果正式揭曉。本次文化傳媒領(lǐng)域十大影響案例發(fā)布活動(dòng)邀請(qǐng)到了同濟(jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院楊鴻副教授作總體點(diǎn)評(píng)，由上海律協(xié)文化傳媒專業(yè)委員會(huì)詹德強(qiáng)副主任主持，十名案例撰稿委員在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了精彩分享。
文化傳媒領(lǐng)域十大影響案例評(píng)選活動(dòng)由上海律協(xié)文化傳媒專業(yè)委員會(huì)組織發(fā)起，并已連續(xù)舉辦多年。本次活動(dòng)評(píng)選出的十個(gè)有影響力的經(jīng)典案例，現(xiàn)面向公眾發(fā)布。
案例一
王程玉與海南鏈盒科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
——數(shù)字藏品的轉(zhuǎn)售行為不構(gòu)成侵犯著作權(quán)案
案情簡(jiǎn)介
本案系數(shù)字藏品鑄造者鏈盒公司在其所運(yùn)營(yíng)網(wǎng)站ibox上擅自以權(quán)利人的著作權(quán)作品制作并發(fā)行了30個(gè)數(shù)字藏品引發(fā)著作權(quán)侵權(quán)糾紛。鏈盒公司制作的數(shù)字藏品系nft作品，在且僅在ibox網(wǎng)站及其底層區(qū)塊鏈上存在。權(quán)利人對(duì)鏈盒公司提起訴訟，主張鏈盒公司停止侵權(quán)、披露侵權(quán)作品數(shù)字藏品所有用戶的實(shí)名信息。
本案經(jīng)四川省成都市中級(jí)人民法院一審、四川省高級(jí)人民法院二審判決，就數(shù)字藏品（nft作品）相關(guān)著作權(quán)侵權(quán)作出了如下認(rèn)定：
1、數(shù)字藏品（nft作品）的鑄造過程存在復(fù)制，該復(fù)制過程的目的并非制作作品的有形復(fù)制件，而是為了上鏈登記，故而不單獨(dú)進(jìn)行復(fù)制權(quán)評(píng)判，而是作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中的“提供作品”行為，納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)評(píng)判。
2、數(shù)字藏品的發(fā)售、轉(zhuǎn)售因不產(chǎn)生新的副本，故而不屬于發(fā)行權(quán)或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
3、對(duì)數(shù)字藏品的停止侵權(quán)的方式，可通過將被控侵權(quán)數(shù)字藏品打入地址黑洞使其永久喪失流通性、無法在信息網(wǎng)絡(luò)中被檢索到的方式處理，即使被控侵權(quán)數(shù)字藏品喪失“交互性”。
4、轉(zhuǎn)售收入不構(gòu)成數(shù)字藏品鑄造者的違法所得，但鑄造者在轉(zhuǎn)售過程中收取的服務(wù)費(fèi)用構(gòu)成違法所得。
簡(jiǎn)評(píng)
本案是全國(guó)首例針對(duì)nft數(shù)字藏品銷售、轉(zhuǎn)售行為法律性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定的案件。
在《胖虎打疫苗》nft案（即nft第一案）中，法院對(duì)nft數(shù)字藏品的鑄造-上架發(fā)布-出售轉(zhuǎn)讓是否構(gòu)成侵權(quán)已有過相應(yīng)的探討。本案與nft第一案的判決思路一脈相承。但與nft第一案不同的是，本案被告不僅為交易平臺(tái)提供方，也是涉案數(shù)字藏品的鑄造方和首發(fā)方，因此本案被告承擔(dān)的是直接侵權(quán)責(zé)任而非平臺(tái)方的幫助侵權(quán)責(zé)任。
本案法院認(rèn)為，數(shù)字藏品的鑄造使得網(wǎng)絡(luò)用戶可以通過有線或無線的方式，在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品，侵犯了權(quán)利作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。雖然在數(shù)字藏品鑄造過程中包含將鑄造者終端設(shè)備中存儲(chǔ)的數(shù)字作品復(fù)制到區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中的過程，但該復(fù)制已被信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中的“提供作品”的定義所涵蓋，因此不構(gòu)成侵犯復(fù)制權(quán)。同時(shí)，法院認(rèn)為，數(shù)字藏品的發(fā)售、轉(zhuǎn)售過程既不重新提供作品、也不產(chǎn)生新的作品副本、亦未發(fā)生新的傳播行為，故既不屬于發(fā)行權(quán)所轄范圍，也不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但發(fā)售、轉(zhuǎn)售的交易金額，可以成為損害賠償數(shù)額認(rèn)定的依據(jù)。法院特別指出，受讓人的轉(zhuǎn)售行為不構(gòu)成侵權(quán)。
就賠償金額而言，法院認(rèn)為被告首次發(fā)售的銷售所得屬于違法所得；就轉(zhuǎn)售收入是否屬于違法所得，法院從權(quán)利人的損失、行為實(shí)施的主體及款項(xiàng)的歸屬、平臺(tái)責(zé)任及行業(yè)發(fā)展角度進(jìn)行評(píng)判，認(rèn)定轉(zhuǎn)售收入不構(gòu)成數(shù)字藏品鑄造者的違法所得，但被告在轉(zhuǎn)售過程中收取的服務(wù)費(fèi)用構(gòu)成違法所得。
在元宇宙背景下，nft數(shù)字藏品成為較為典型的作品衍生產(chǎn)品開發(fā)方式，隨之而來的nft數(shù)字藏品糾紛也逐漸增加。本案的判決明確了轉(zhuǎn)售行為不構(gòu)成侵權(quán)，且轉(zhuǎn)售溢價(jià)不屬于鑄造者/首發(fā)者的違法所得，對(duì)于后續(xù)類似判決有參考意義；同時(shí)也對(duì)nft數(shù)字藏品回歸商品的客觀價(jià)值，推動(dòng)行業(yè)健康發(fā)展存在一定的導(dǎo)向作用。
(撰稿人:祁筠，上海律協(xié)文化傳媒專業(yè)委員會(huì)委員、君合律師事務(wù)所上海分所律師)
案例二
霍爾果斯奇?zhèn)b影業(yè)有限公司與溫某著作權(quán)許可使用合同糾紛案
——合同僵局判決合同終止的認(rèn)定
案情簡(jiǎn)介
知名武俠小說家溫瑞安與奇?zhèn)b公司之間就其《四大名捕》系列作品的合作協(xié)議履行發(fā)生糾紛。2017年，奇?zhèn)b公司通過多份協(xié)議取得涉案作品在約定授權(quán)期限內(nèi)獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、出版權(quán)和發(fā)行權(quán)。溫瑞安在奇?zhèn)b公司獨(dú)占期間將涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和出版發(fā)行權(quán)分別再行授權(quán)給第三方。奇?zhèn)b公司以雙方間的《動(dòng)漫改編權(quán)合作許可協(xié)議》為由起訴至法院主張其違約；溫瑞安以奇?zhèn)b公司未開發(fā)項(xiàng)目等為由提出反訴主張解除合同。
本案由上海市浦東新區(qū)人民法院一審，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審。法院認(rèn)為，在相同當(dāng)事人之間形式上獨(dú)立的多份合同，其互相之間具有密切的關(guān)聯(lián)時(shí)，關(guān)聯(lián)合同中相關(guān)的違約行為應(yīng)納入考量；違約方某一違約行為同時(shí)損害另一方基于多份合同所享有的合同利益，應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)違約責(zé)任，此種情況不屬于基于同一違約行為重復(fù)承擔(dān)責(zé)任的情形。對(duì)于在獨(dú)家授權(quán)協(xié)議簽署前已經(jīng)將相關(guān)權(quán)利進(jìn)行對(duì)外獨(dú)占許可的情形，案外被許可方基于許可的行為不構(gòu)成侵權(quán)，許可人的行為導(dǎo)致在后的被許可人事實(shí)上無法取得相應(yīng)權(quán)利，根據(jù)舉輕以明重的解釋規(guī)則，許可人的行為構(gòu)成違約。對(duì)于許可合同因約定“產(chǎn)生實(shí)際收益后進(jìn)行分成”導(dǎo)致許可人未獲得許可費(fèi)的情況，并不影響其對(duì)違約行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付違約金的責(zé)任。對(duì)于作為違約方的許可人是否可主張解除合同，法院則基于系爭(zhēng)合同的性質(zhì)、實(shí)際履行情況等綜合考量，判決解除陷入合同僵局的合同。
簡(jiǎn)評(píng)
本案是浦東新區(qū)人民法院首例適用《中華人民共和國(guó)民法典》“合同僵局”規(guī)則裁判終止著作權(quán)授權(quán)許可合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的案件。法院在審理查明溫瑞安為違約方且奇?zhèn)b公司不同意解除的情況下，經(jīng)綜合考量，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第580條判決終止權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
本案兩審法院通過當(dāng)事雙方的既往糾紛情況與履行意愿判斷合同事實(shí)上不能履行；通過合同中雙方的非金錢債務(wù)為改編行為，具有較強(qiáng)的人身依附性，判斷合同無法強(qiáng)制履行；并通過系爭(zhēng)合同的履行狀況和和預(yù)期效果認(rèn)定雙方合同目的已無法實(shí)現(xiàn)。
在著作權(quán)許可使用合同糾紛中，終止合同權(quán)利義務(wù)可以使當(dāng)事人從合同僵局中脫身，有利于充分發(fā)揮系爭(zhēng)合同項(xiàng)下作品的價(jià)值，更好地促進(jìn)文化藝術(shù)作品的傳播和利用。同時(shí)《中華人民共和國(guó)民法典》580條的規(guī)定保證了依據(jù)此條終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不影響違約責(zé)任的承擔(dān)，足以保護(hù)債權(quán)人一方權(quán)益。如本案中，對(duì)溫瑞安方判處的違約金已經(jīng)能夠賠償奇?zhèn)b公司因溫瑞安的違約行為以及合同權(quán)利義務(wù)終止后給奇?zhèn)b公司造成的損失。
( 撰稿人: 鄒娟娟，上海律協(xié)文化傳媒專業(yè)委員會(huì)委員、上海中夏律師事務(wù)所合伙人)
案例三
重慶天權(quán)星文化傳媒有限公司與游才梅、浪胃仙（重慶）文化傳媒有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
——網(wǎng)絡(luò)直播賬號(hào)權(quán)屬認(rèn)定
案情簡(jiǎn)介
李杭澤（藝名“浪胃仙”“大胃王浪胃仙”）是在互聯(lián)網(wǎng)上具有較高知名度的自媒體吃播博主。2018年7月，李杭澤與重慶天權(quán)星文化傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱“天權(quán)星公司”）建立演藝經(jīng)紀(jì)關(guān)系。2018年2月至2020年7月間，游才梅為天權(quán)星公司的法定代表人。
2018年2月，游才梅以本人名義注冊(cè)了昵稱為“浪胃仙”、抖音號(hào)為“langweixianyx”的抖音賬號(hào)；游才梅以本人名義注冊(cè)了昵稱為“浪胃仙”、快手號(hào)為“langweixian”的快手賬號(hào)，快手賬號(hào)自2019年6月至2021年1月間有各類收入金額。“浪胃仙”抖音號(hào)和快手號(hào)的頭像均顯示為李杭澤漫畫造型，抖音號(hào)粉絲數(shù)為3700余萬、快手號(hào)粉絲數(shù)為2900余萬。
2020年7月，李杭澤向天權(quán)星公司發(fā)出終止合作的通知。
2020年7月，浪胃仙(重慶)文化傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱“浪胃仙公司”）成立，登記股東為案外人。
天權(quán)星公司認(rèn)為游才梅利用其擔(dān)任法定代表人期間掌握的“浪胃仙”抖音和快手賬號(hào)便利與浪胃仙公司合作提供與天權(quán)星公司相同的短視頻服務(wù)、使用“浪胃仙”作為企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂提起訴訟。
重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：雖然案涉賬號(hào)由游才梅個(gè)人注冊(cè)并實(shí)際持有，但游才梅對(duì)案涉賬號(hào)的注冊(cè)、使用、管理應(yīng)屬于職務(wù)行為，故案涉賬號(hào)應(yīng)系屬于天權(quán)星公司的虛擬財(cái)產(chǎn)；天權(quán)星公司主張游才梅和浪胃仙公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的證據(jù)不足。一審法院判決確認(rèn)“浪胃仙”的抖音號(hào)和快手賬號(hào)歸天權(quán)星公司、游才梅應(yīng)將兩賬號(hào)及密碼交給天權(quán)星公司，并判決駁回天權(quán)星公司的其他請(qǐng)求。重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)過二審審理，維持了一審判決。
簡(jiǎn)評(píng)
本案是重慶市高級(jí)人民法院發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例之一。
本案的典型意義首先在于人民法院對(duì)自媒體賬號(hào)之“財(cái)產(chǎn)性”與“價(jià)值性”的評(píng)判。一審法院和二審法院均指出：“賬號(hào)權(quán)屬之爭(zhēng)，本質(zhì)上就是賬號(hào)所代表市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的歸屬之爭(zhēng)。對(duì)于抖音、快手賬號(hào)而言，注冊(cè)行為本身并不當(dāng)然產(chǎn)生市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，賬號(hào)只有通過使用而吸引了一定的粉絲和一定的市場(chǎng)影響力，才具有市場(chǎng)價(jià)值。”
其次，人民法院在本案中確立了認(rèn)定自媒體賬號(hào)歸屬的法理原則，即：“對(duì)于賬號(hào)的歸屬，雙方有明確約定則從約定，沒有明確約定則綜合賬號(hào)注冊(cè)的目的和過程、賬號(hào)運(yùn)營(yíng)情況和運(yùn)營(yíng)結(jié)果等情況，按照誠(chéng)信原則和公平原則，合理確定賬號(hào)的歸屬。”
本案中：從案涉賬號(hào)注冊(cè)過程看，游才梅是基于公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的需要而注冊(cè)；從賬號(hào)使用情況看，賬號(hào)發(fā)布的內(nèi)容均與李杭澤和天權(quán)星公司開展的合作內(nèi)容相關(guān)，并無游才梅個(gè)人生活視頻；從當(dāng)事方日常溝通交流的記錄看，賬號(hào)的日常經(jīng)營(yíng)和管理也體現(xiàn)的是公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)意志，以及公司為賬號(hào)進(jìn)行了資金和人力投入；從賬號(hào)運(yùn)營(yíng)的結(jié)果看，兩賬號(hào)經(jīng)天權(quán)星公司經(jīng)營(yíng)積累了數(shù)千萬粉絲、在全國(guó)具有知名度、具有非常高的商業(yè)價(jià)值。因此人民法院認(rèn)定游才梅對(duì)案涉賬號(hào)的注冊(cè)、使用、管理屬履行職務(wù)的行為，案涉賬號(hào)應(yīng)屬于天權(quán)星公司的虛擬財(cái)產(chǎn)。
(撰稿人:王鉞翰，上海律協(xié)文化傳媒專業(yè)委員會(huì)委員、上海中聯(lián)律師事務(wù)所合伙人)
案例四
杭州某科技公司訴甲科技（深圳）公司、深圳某科技公司、乙科技（深圳）公司、北京某文化公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
——數(shù)字時(shí)代“冒名洗歌”式侵權(quán)的審查認(rèn)定
案情簡(jiǎn)介
原告杭州某科技公司運(yùn)營(yíng)a音樂平臺(tái)，擁有案涉歌曲的完整著作權(quán)。2021年，b音樂平臺(tái)上線了被訴歌曲，其與案涉歌曲名稱完全相同，表演者名稱高度相似，且詞、曲、編曲等方面也高度近似，因此杭州某科技公司提起訴訟。
被告甲科技(深圳)公司等辯稱，他們已盡審慎注意義務(wù)，從北京某文化公司取得被訴歌曲的授權(quán)，并承諾由北京某文化公司承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。他們還辯稱，兩首歌曲在獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)上不一致，無法判定相似性是否成立。北京某文化公司也辯稱，兩首歌曲不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，兩首歌曲在旋律、節(jié)奏、和聲、歌詞等方面高度相似，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，判決被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬元。被告不服提起上訴，但后續(xù)撤回上訴，二審法院裁定準(zhǔn)許，一審判決生效。
簡(jiǎn)評(píng)
近年來，數(shù)字音樂時(shí)代音樂平臺(tái)間出現(xiàn)歌曲內(nèi)容、名稱、表演者名稱等全方位高度相似歌曲的現(xiàn)象愈發(fā)常見。本案判決涉及對(duì)前述“冒名洗歌”的著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定問題、音樂平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù)，具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。在認(rèn)定“冒名洗歌”是否構(gòu)成侵權(quán)方面，本案中，審判法院通過歌曲信息表征分析、曲譜比對(duì)以及聽覺感知比較分析等方式，提出了音樂平臺(tái)間“冒名洗歌”的認(rèn)定方式，指出雖然聽覺感受僅限于感性的知覺范疇，但因?yàn)槁牳袑?duì)音樂受眾的重要性，所以在判斷音樂作品相似性時(shí)，具有較大識(shí)別作用。此外，在判斷歌曲的相似性時(shí)應(yīng)當(dāng)考量作品中的表達(dá)性要素，而不是歌曲所體現(xiàn)的技術(shù)要素，當(dāng)對(duì)音樂作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分進(jìn)行技術(shù)替換時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未形成新的表達(dá)；當(dāng)旋律類似、文字表達(dá)類似，僅對(duì)少部分歌詞進(jìn)行調(diào)整或語義替換時(shí)，可以認(rèn)定兩首歌曲整體上具有相似性。
此外，審判法院并未支持對(duì)于音樂平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提出其已經(jīng)取得了案涉歌曲的授權(quán)且已盡到注意義務(wù)的抗辯，這對(duì)音樂平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的行為規(guī)范具有啟示意義，表明了音樂平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者并不能僅以獲得授權(quán)免責(zé)，對(duì)于“冒名洗歌”的歌曲應(yīng)負(fù)有更嚴(yán)格的審查義務(wù)。本案提出的音樂平臺(tái)間“冒名洗歌”的認(rèn)定方式及音樂平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的審查義務(wù)對(duì)于凈化音樂市場(chǎng)、保護(hù)原創(chuàng)力發(fā)展、推動(dòng)我國(guó)數(shù)字文化市場(chǎng)繁榮發(fā)展具有重要的實(shí)踐指導(dǎo)意義。
(撰稿人:張辰姣，上海律協(xié)文化傳媒專業(yè)委員會(huì)委員、上海市通力律師事務(wù)所律師)
案例五
北京愛奇藝科技有限公司與北京清奇科技有限公司、上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
——首例涉dlna協(xié)議不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
案情簡(jiǎn)介
原告北京愛奇藝科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱愛奇藝公司)起訴被告北京清奇科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱清奇公司)和上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱二三四五公司)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。愛奇藝公司運(yùn)營(yíng)知名視頻網(wǎng)站“愛奇藝”app，清奇公司運(yùn)營(yíng)“微光”app，二三四五公司運(yùn)營(yíng)“2345手機(jī)助手”app。
愛奇藝公司起訴稱，清奇公司利用“微光”app非法獲取愛奇藝視頻內(nèi)容并傳播，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令清奇公司停止侵權(quán)、賠償損失等。二三四五公司作為“微光”app的下載平臺(tái)，請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任。
清奇公司辯稱其行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，二三四五公司辯稱已盡平臺(tái)義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
上海市浦東新區(qū)人民認(rèn)為，本案涉及新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不屬于現(xiàn)有反不正競(jìng)爭(zhēng)法互聯(lián)網(wǎng)專條所列舉的具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故作為軟件下載平臺(tái)的被告二三四五公司在本案審理前無法明知或應(yīng)知被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
清奇公司利用“微光”app獲取愛奇藝視頻內(nèi)容并在房間內(nèi)傳播構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決清奇公司賠償愛奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元，并駁回其他訴訟請(qǐng)求。二三四五公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。
簡(jiǎn)評(píng)
1、本案例明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在處理新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)的責(zé)任邊界。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定可知，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知道或應(yīng)當(dāng)知道或被通知的前提下，仍然沒有采取必要措施的，應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。若新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不屬于現(xiàn)有反不正競(jìng)爭(zhēng)法互聯(lián)網(wǎng)專條所列舉的具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為被起訴前，無法明知或應(yīng)知該行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
2、本案例厘清互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的邊界。
面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下新型不正當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)以“利益”為核心判斷競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行模式可分為基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)免費(fèi)、增值服務(wù)收費(fèi)及廣告服務(wù)收費(fèi)三種模式。三種模式中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商的市場(chǎng)影響力與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)取得之關(guān)鍵在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)（免費(fèi)或少數(shù)增值服務(wù)）的受眾用戶量以及用戶使用頻率?；ヂ?lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中最易見的方式即為牟取更多用戶數(shù)量與用戶信息，競(jìng)爭(zhēng)者間可能非屬同行業(yè)，但同樣可對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法經(jīng)營(yíng)權(quán)形成侵害，不同種類網(wǎng)絡(luò)商品服務(wù)經(jīng)營(yíng)者也可相互爭(zhēng)奪特定、有限的網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)資源。
若競(jìng)爭(zhēng)行為通過不正當(dāng)手段或途徑影響消費(fèi)者的決策，從而增強(qiáng)自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或損害他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，輔之以誠(chéng)實(shí)信用與商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，即可被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。故現(xiàn)階段競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之認(rèn)定應(yīng)原則上以是否存在競(jìng)爭(zhēng)利益為前提而不限于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，競(jìng)爭(zhēng)利益主要體現(xiàn)于對(duì)客戶群體、交易機(jī)會(huì)等市場(chǎng)資源的爭(zhēng)奪。
本案中，法院對(duì)微光的投屏行為進(jìn)行分類論述，首先論述針對(duì)利用 dlna 協(xié)議在微光房間內(nèi)投屏是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；其次論述通過“微光”房間投屏向其他用戶傳播愛奇藝視頻行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
(撰稿人:朱向蓮，上海律協(xié)文化傳媒專業(yè)委員會(huì)委員、廣東廣信君達(dá)（上海）律師事務(wù)所律師)
案例六
魔琺(上海)信息科技有限公司與杭州四海光纖網(wǎng)絡(luò)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
——首例涉虛擬數(shù)字人侵權(quán)案
案情簡(jiǎn)介
2019年10月，魔琺(上海)信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“魔琺”）打造并公開發(fā)布了虛擬數(shù)字人ada。同年10月、11月發(fā)布兩段關(guān)于ada的視頻，一段用以介紹ada的場(chǎng)景應(yīng)用，一段記錄真人演員（即“中之人”）徐某某與ada的動(dòng)作捕捉畫面。此后，魔琺對(duì)ada進(jìn)行商業(yè)化使用。2022年7月，杭州四海光纖網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“四海光纖”）通過短視頻賬號(hào)發(fā)布兩段被訴侵權(quán)視頻，使用了魔琺發(fā)布的相關(guān)視頻內(nèi)容，并在片頭片尾替換有關(guān)標(biāo)識(shí)，在整體視頻上添加虛擬數(shù)字人課程的營(yíng)銷信息，其中一段視頻還添加了自己公司的注冊(cè)商標(biāo)，并將其他虛擬數(shù)字人名稱作為標(biāo)題一部分。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，ada系真人驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人，其表現(xiàn)形式借鑒了真人的體格形態(tài)，同時(shí)又通過虛擬美化的手法表達(dá)了作者對(duì)線條、色彩和具體形象設(shè)計(jì)的獨(dú)特的美學(xué)選擇和判斷，構(gòu)成美術(shù)作品。使用ada形象的相關(guān)視頻構(gòu)成視聽作品和錄像制品。魔琺享有上述作品的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利及錄像制作者權(quán)。因ada系真人驅(qū)動(dòng)，高度還原“中之人”徐某某的相關(guān)表現(xiàn)，徐某某符合著作權(quán)法中的表演者的相關(guān)規(guī)定。其作為魔琺員工，系進(jìn)行職務(wù)表演，應(yīng)由魔琺享有表演者權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。四海光纖發(fā)布的兩段被訴侵權(quán)視頻，侵害了魔琺涉案視聽作品、美術(shù)作品、錄像制品及表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；以引流營(yíng)銷為目的，將ada作為實(shí)例展示，并將魔琺標(biāo)識(shí)替換為自身營(yíng)銷課程信息，在視頻標(biāo)題中標(biāo)注其他虛擬數(shù)字人名稱，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，直接損害魔琺的商業(yè)利益，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
簡(jiǎn)評(píng)
此案作為我國(guó)首例涉及“虛擬數(shù)字人”知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的案件，其判決具有深遠(yuǎn)的意義。在虛擬數(shù)字人的法律關(guān)系中，開發(fā)者、“中之人”、運(yùn)營(yíng)者、品牌方等多個(gè)主體參與其中，其權(quán)利歸屬問題復(fù)雜多樣，需綜合考慮多個(gè)因素，根據(jù)具體情況進(jìn)行深入分析和判斷。例如，虛擬數(shù)字人的人物形象可能構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品；而關(guān)于真人驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人的表演者權(quán)，雖然現(xiàn)行著作權(quán)法尚未明確規(guī)定，但如其在拍攝或演出中的行為、表演活動(dòng)被記錄并形成連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面，那么錄像制作者及表演者可能享有相應(yīng)的著作權(quán)或鄰接權(quán)，任何未經(jīng)授權(quán)的使用都可能構(gòu)成侵權(quán)。
此案不僅明確了虛擬數(shù)字人從創(chuàng)建到使用過程中涉及的多方主體權(quán)益，包括虛擬數(shù)字人本體、真人演員以及虛擬數(shù)字人經(jīng)營(yíng)者等的著作權(quán)或鄰接權(quán)，同時(shí)也有力規(guī)制了利用他人虛擬數(shù)字人形象進(jìn)行虛假宣傳的引流營(yíng)銷行為。此案的判決不僅為當(dāng)前虛擬現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景下的虛擬數(shù)字人版權(quán)保護(hù)問題提供了解決方案，也為未來超強(qiáng)人工智能時(shí)代的智能驅(qū)動(dòng)型及數(shù)字孿生型虛擬數(shù)字人的法律保護(hù)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，體現(xiàn)了司法體系在應(yīng)對(duì)科技創(chuàng)新帶來的挑戰(zhàn)時(shí)的積極態(tài)度和前瞻性思考，為虛擬數(shù)字人產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展提供了有力的法律保障。
(撰稿人：李振武，上海律協(xié)文化傳媒專業(yè)委員會(huì)委員、上海理振律師事務(wù)所主任)
案例七
上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司與ai公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案
——首例生成式人工智能（aigc）平臺(tái)侵犯著作權(quán)案
案情簡(jiǎn)介
原告享有知名動(dòng)漫形象“奧特曼”的著作權(quán)及維權(quán)權(quán)利，被告系涉案網(wǎng)站tab網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)方，該網(wǎng)站具有ai對(duì)話及ai生成繪畫功能。原告發(fā)現(xiàn)，當(dāng)要求tab生成奧特曼相關(guān)圖片時(shí)(如輸入“生成一張戴拿奧特曼”)，tab生成的奧特曼形象與原告奧特曼形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)授權(quán)，擅自利用原告享有權(quán)利的作品訓(xùn)練其大模型并生成實(shí)質(zhì)性相似的圖片，且通過銷售會(huì)員充值及“算力”購(gòu)買等增值服務(wù)攫取非法收益，前述行為給原告造成嚴(yán)重?fù)p害，遂起訴要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計(jì)30萬元。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，案涉生成圖片部分保留了“迪迦奧特曼復(fù)合型”作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，構(gòu)成對(duì)原告復(fù)制權(quán)的侵犯；案涉生成圖片并在保留該獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的基礎(chǔ)上形成了新的特征，因此構(gòu)成對(duì)原告改編權(quán)的侵犯。對(duì)于原告主張的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)主張，法院認(rèn)為，同一侵權(quán)行為已經(jīng)納入復(fù)制權(quán)/改編權(quán)的范疇，法院不再重復(fù)評(píng)價(jià)。
簡(jiǎn)評(píng)
該案被部分媒體譽(yù)為“全球aigc平臺(tái)侵權(quán)第一案”，該判決的典型意義主要體現(xiàn)為：
1、該判決明確賦予了生成式人工智能（aigc）平臺(tái)負(fù)有非常高的注意義務(wù)。即便平臺(tái)提供了證據(jù)證明其并不實(shí)際訓(xùn)練或優(yōu)化模型，技術(shù)服務(wù)也由第三方提供，平臺(tái)僅僅通過軟件界面實(shí)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)用戶能夠在平臺(tái)網(wǎng)站以c端視角與模型交互的效果，仍屬于平臺(tái)服務(wù)的提供者，仍侵犯了原告享有的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)。
2、該判決，對(duì)平臺(tái)應(yīng)采取的防范侵權(quán)措施，設(shè)置了一個(gè)非常明確的標(biāo)準(zhǔn)。即平臺(tái)采取關(guān)鍵詞過濾等有效措施，應(yīng)確保用戶正常使用與權(quán)利作品相關(guān)的提示詞時(shí)，不能生成與案涉作品實(shí)質(zhì)性相似的圖片。比如本案庭審期間在涉案aigc平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的tab網(wǎng)站輸入與“奧特曼”相關(guān)的關(guān)鍵詞時(shí)，仍可以生成實(shí)質(zhì)性相似圖片。法院認(rèn)為被告應(yīng)進(jìn)一步采取技術(shù)防范措施，有關(guān)措施的防范程度應(yīng)達(dá)到用戶正常使用與奧特曼相關(guān)的提示詞，不能生成與案涉奧特曼作品實(shí)質(zhì)性相似的圖片的程度。
3、該判決進(jìn)一步明確了為避免侵權(quán)和違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，在提供生成式人工智能服務(wù)時(shí)，平臺(tái)應(yīng)盡合理的注意義務(wù)，包括建立便捷的投訴舉報(bào)機(jī)制、使用用戶協(xié)議等方式充分提示潛在風(fēng)險(xiǎn)、生成內(nèi)容中體現(xiàn)顯著標(biāo)識(shí)等。如平臺(tái)在發(fā)生侵權(quán)前或發(fā)生侵權(quán)行為后，積極采取技術(shù)性措施，防范生產(chǎn)侵權(quán)美術(shù)作品，可能會(huì)在侵權(quán)判賠上獲得一定的理解和同情。
4、平臺(tái)在應(yīng)訴后積極采取技術(shù)性措施，防范繼續(xù)生成相關(guān)圖片，且實(shí)現(xiàn)了一定的效果，該案法院酌定被告平臺(tái)賠償經(jīng)濟(jì)損失為1萬元（包含取證費(fèi)等合理開支）。該判賠金額遠(yuǎn)低于原告提出的30萬元索賠，法院酌定該金額，亦考慮到人工智能產(chǎn)業(yè)目前處于發(fā)展初期，不宜過度加重服務(wù)提供者的責(zé)任。
(撰稿人：許超，上海律協(xié)文化傳媒專業(yè)委員會(huì)委員、上海融力天聞律師事務(wù)所合伙人)
案例八
李某與劉某侵害作品署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
——首例涉“ai生成圖片”著作權(quán)侵權(quán)案
案情簡(jiǎn)介
原告李某主張，其使用ai制圖軟件stable diffusion，通過輸入提示語的方式生成涉案圖片并發(fā)布于小紅書平臺(tái)。原告發(fā)現(xiàn)，被告注冊(cè)的百家號(hào)賬號(hào)“我是云開日出”在原告發(fā)布涉案圖片后發(fā)布的文章配圖中使用了涉案圖片，且截去了原告在小紅書平臺(tái)上發(fā)布時(shí)生成的署名水印，使得相關(guān)用戶誤認(rèn)為被告為該作品的作者，侵犯原告署名權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原告遂向法院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令被告賠禮道歉，消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000元。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，原告利用ai軟件所生成的涉案圖片符合著作權(quán)法上關(guān)于作品的定義，其生成的過程體現(xiàn)了原告的智力投入，屬于人的智力成果；同時(shí)，涉案圖片體現(xiàn)了其與在先作品之間存在的可以識(shí)別的差異性，蘊(yùn)含了原告的個(gè)性化表達(dá)，具有獨(dú)創(chuàng)性。因此，涉案作品構(gòu)成著作權(quán)法上的美術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。被告未經(jīng)許可使用涉案圖片，且擅自去除原告在小紅書平臺(tái)所生成的署名水印，侵害了原告署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失等相應(yīng)的民事責(zé)任。一審法院判決發(fā)布賠禮道歉聲明并消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500元。
簡(jiǎn)評(píng)
根據(jù)中國(guó)著作權(quán)法，能夠得到版權(quán)保護(hù)的“作品”是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。然而，用戶使用aigc技術(shù)、通過aigc平臺(tái)生成的、而并非用戶親筆創(chuàng)作產(chǎn)生的內(nèi)容，是否具備著作權(quán)法意義下的智力成果屬性，在本案中得到了法院的認(rèn)可。但是，值得注意的是，本案法院判決并未一概認(rèn)定aigc生成作品的可版權(quán)性，而是采取了折中的觀點(diǎn)：法院并未認(rèn)定aigc平臺(tái)具備“作者”屬性，而是將人工智能模型看作創(chuàng)作工具，將利用aigc生成內(nèi)容的用戶認(rèn)定為作者，本質(zhì)上而言，法院是肯定了使用aigc平臺(tái)用戶通過平臺(tái)設(shè)定的個(gè)性化提示詞組合具備智力成果的屬性。從本案一審判決的說理過程中也可以探知，本案法官實(shí)則是使用了較為討巧的方法，更多是圍繞著作權(quán)法對(duì)于美術(shù)作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及圍繞現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則認(rèn)定涉案作品的可保護(hù)性。眾所周知，aigc平臺(tái)內(nèi)容的生成的內(nèi)容必然依賴于數(shù)據(jù)收集，aigc平臺(tái)進(jìn)而通過機(jī)器學(xué)習(xí)在大量的數(shù)據(jù)資料基礎(chǔ)上形成新的內(nèi)容，很可能具有了與原有數(shù)據(jù)資料完全不同的表達(dá)效果。從生成的內(nèi)容來看，公眾甚至司法機(jī)關(guān)難以根據(jù)其生成的內(nèi)容判斷生成內(nèi)容所依賴的數(shù)據(jù)來源的合法性，這也會(huì)增加法院審理類似案件的難度，在沒有相反證據(jù)證明涉案圖片與在先圖片構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的情形下，法院認(rèn)定涉案圖片構(gòu)成美術(shù)作品無可厚非，但本案不應(yīng)被解讀為aigc平臺(tái)“護(hù)身符”，aigc平臺(tái)生成內(nèi)容的合法性及可版權(quán)性可能更適宜遵循個(gè)案認(rèn)定方法，以平衡各方利益。
(撰稿人：劉佳迪，上海律協(xié)文化傳媒專業(yè)委員會(huì)委員、君合律師事務(wù)所上海分所律師)
案例九
株式會(huì)社傳奇ip(chuanqiipco.,ltd.)與浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認(rèn)不侵害著作權(quán)糾紛案
——首例電影與游戲視聽畫面確認(rèn)不侵權(quán)案
案情簡(jiǎn)介
韓國(guó)知名游戲《熱血傳奇》的權(quán)利方株式會(huì)社傳奇ip（下稱“傳奇公司”）認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)電影《藍(lán)月》（下稱“電影”）涉嫌侵犯《傳奇游戲》（下稱“游戲”）的著作權(quán)，在電影上線后向網(wǎng)絡(luò)播出平臺(tái)發(fā)送要求停止發(fā)行及播放電影的通知，并在收到電影制片方認(rèn)為不侵權(quán)及催告行使訴權(quán)的情形下，再次回函要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)停止播放電影但又不提起維權(quán)訴訟。電影的制片方浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱“盛和公司”）認(rèn)為傳奇公司的行為嚴(yán)重影響了電影的發(fā)行，向法院提起訴訟請(qǐng)求確認(rèn)電影未侵犯游戲的著作權(quán)的訴訟。
根據(jù)傳奇公司的主張及游戲的特征，案件的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)被限定于視聽作品的改編權(quán)侵權(quán)及信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)。法院認(rèn)為游戲角色職業(yè)組合及形象設(shè)定、角色裝備、角色技能、場(chǎng)景設(shè)定、玩法系統(tǒng)設(shè)定、特殊細(xì)節(jié)設(shè)定即使相似也不屬于視聽作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)范圍。即使電影參考吸收游戲中的主題、情感、構(gòu)思等歸結(jié)于思想層面的基礎(chǔ)上再進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，僅就視聽作品而言，該具體表達(dá)也脫離于或不同于被借鑒作品，成為具有獨(dú)創(chuàng)性的新表達(dá)?；诖?，盛和公司作為電影著作權(quán)人，對(duì)該電影上線等所作的后續(xù)利用，系其有權(quán)行使的權(quán)利，不侵害案涉游戲的改編權(quán)及信網(wǎng)權(quán)等權(quán)利。
簡(jiǎn)評(píng)
從訴訟標(biāo)的看：網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)嶋H上是結(jié)合了音樂、美術(shù)、劇本、玩法規(guī)則及動(dòng)畫等多重作品元素的綜合性作品或成果。本案僅將游戲限于視聽作品作為權(quán)利的基礎(chǔ)來進(jìn)行比對(duì)及是否侵權(quán)的判斷，可以說對(duì)傳奇公司來說極為不利或者說先天不足。筆者認(rèn)為，傳奇公司應(yīng)當(dāng)豐富主張保護(hù)的作品范圍和權(quán)利類型，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮基于不正當(dāng)競(jìng)主張更廣泛維度的保護(hù)。
從判決內(nèi)容看：一審判決充分體現(xiàn)了法院對(duì)案件的審理技巧和思路，將涉案游戲及電影固定在視聽作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行相似性的比對(duì)及判決。這樣的處理有利于案件訴請(qǐng)的固定、事實(shí)的調(diào)查及明確審理的法律問題范圍。也使得關(guān)于是否侵權(quán)的相似性比對(duì)的范圍及邏輯界定清晰、內(nèi)容詳細(xì)，能夠成為以后類似案件的可借鑒案例。
從判決結(jié)果看：雖然盛合公司勝訴，但是其為本案支出了50多萬元費(fèi)用，法院支持了20多萬元，而且整個(gè)案件審理近三年為此耗費(fèi)的成本可能遠(yuǎn)不止前述金額，似乎這樣的結(jié)果并不理想。另外，由于案件裁判僅僅是基于視聽作品的侵權(quán)，并未涉及游戲所蘊(yùn)含的其他作品元素以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等范疇。因此本案的審理可能無法真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，后續(xù)訴訟可能還會(huì)發(fā)生，并且后續(xù)案件的訴訟結(jié)果還有反轉(zhuǎn)的可能性。
（撰稿人：鄭明禮，上海律協(xié)文化傳媒專業(yè)委員會(huì)委員、北京清律（上海）律師事務(wù)所律師）
案例十
上海勿侖文化傳播有限公司與蘇州鼎泰文化傳播有限公司、蘇州高新旅游產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
——首例公共空間表演作品被侵權(quán)的認(rèn)定
案情簡(jiǎn)介
原告上海勿侖文化傳播有限公司（下稱“勿侖公司”）成立“烏龍劇團(tuán)”并以提線木偶、高蹺和戲曲表演技藝結(jié)合，創(chuàng)作了公共空間表演作品《尋找牡丹亭》（下稱“涉案作品”）。2021年3月，勿侖公司與被告1蘇州鼎泰文化傳播有限公司（下稱“鼎泰公司”）簽訂演出合同，約定2021年4月1日在被告2蘇州高新旅游產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱“高新公司”）經(jīng)營(yíng)的蘇州樂園森林世界演出涉案作品。
后鼎泰公司告知活動(dòng)因疫情取消，勿侖公司便未前往表演。事后，勿侖公司通過兩被告網(wǎng)絡(luò)宣傳和推廣視頻得知，蘇州樂園森林世界如期舉辦了《蘇州樂園江南文化戲曲節(jié)》，并演出了《尋找牡丹亭》的節(jié)目（下稱“被訴侵權(quán)作品”），演出宣傳資料顯示，被訴侵權(quán)作品中使用了與涉案作品高度相似的角色造型，并有與勿侖公司相同和近似的宣傳文案，并使用了勿侖公司拍攝的在烏鎮(zhèn)表演案涉作品的攝影作品。
勿侖公司遂將兩被告訴至法院，主張被告的演員從衣服、妝容、演出內(nèi)容、演出名稱、演出介紹等多種表現(xiàn)形式與原告的涉案作品均相同，兩被告未經(jīng)許可，在網(wǎng)站上公開宣傳、使用勿侖公司的美術(shù)作品以及線下演出作品的行為均構(gòu)成對(duì)勿侖公司著作權(quán)的侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
一審法院認(rèn)定兩被告行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，駁回勿侖公司全部訴訟請(qǐng)求，勿侖公司不服提起上訴。2023年7月，蘇州市中級(jí)人民法院做出二審判決，認(rèn)定兩被告行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)向勿侖公司賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元及合理維權(quán)開支3萬元。
簡(jiǎn)評(píng)
本案是一起典型的涉公共空間表演藝術(shù)著作權(quán)侵權(quán)案，對(duì)于公共空間表演作品的著作權(quán)保護(hù)具有很強(qiáng)的示范指導(dǎo)意義。其在法理上認(rèn)可了公共空間表演在一定情況下可以作為美術(shù)品定性的主張，這一判例在公共空間表演維權(quán)方面建立了一個(gè)審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于作品類型的認(rèn)定和獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定，都會(huì)在未來的類案判決中發(fā)揮重要的參考作用。同時(shí)，本案既擴(kuò)展了表演形象美術(shù)作品的概念范疇，也對(duì)著作權(quán)公有領(lǐng)域與獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行了辨析。判令被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，充分體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)文化領(lǐng)域創(chuàng)作人員及其成果的尊重，對(duì)于提升傳統(tǒng)藝術(shù)工作者創(chuàng)新創(chuàng)造的積極性具有重要意義。
1、關(guān)于涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性及其作品類型認(rèn)定
《尋找牡丹亭》最直觀的體現(xiàn)就是提線偶師踩著高蹺操控昆曲演員進(jìn)行表演。提線木偶、高蹺以及昆曲，均是我國(guó)傳統(tǒng)文化藝術(shù)的表演形式，而對(duì)于傳統(tǒng)文化藝術(shù)表演形式的組合是否構(gòu)成《著作權(quán)法》上的作品的認(rèn)定，關(guān)鍵在于其組合方式以及所構(gòu)造的藝術(shù)形象是否區(qū)別于公有領(lǐng)域的文化藝術(shù)成果，是否體現(xiàn)出能被社會(huì)公眾所感知的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。從整體表演形象、具體角色造型兩個(gè)方面對(duì)《尋找牡丹亭》的元素特征進(jìn)行整體認(rèn)定和綜合比對(duì)，精細(xì)劃分公有領(lǐng)域的傳統(tǒng)要素與獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)成果之間的界限，認(rèn)定該涉案作品盡管以中國(guó)傳統(tǒng)表演形式為基礎(chǔ)，但融合了現(xiàn)代色彩的元素，具備獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)且具有文化藝術(shù)上的審美價(jià)值，應(yīng)作為非傳統(tǒng)的美術(shù)作品予以保護(hù)。
2、關(guān)于被訴侵權(quán)作品的表演及宣傳行為是否構(gòu)成侵權(quán)
被訴侵權(quán)表演的形象設(shè)計(jì)，同樣是提線木偶、高蹺以及昆曲角色杜麗娘的組合，與勿侖公司的《尋找牡丹亭》相同，兩者在涉案作品最具有獨(dú)創(chuàng)性的提線偶師的造型設(shè)計(jì)上高度近似，故法院認(rèn)定被訴侵權(quán)表演侵害了勿侖公司對(duì)涉案作品的復(fù)制權(quán)。
鼎泰公司、高新公司將侵權(quán)表演形象進(jìn)行公開展示，以此招攬游客，其行為侵害了勿侖公司對(duì)案涉作品所享有的展覽權(quán)。除現(xiàn)場(chǎng)表演之外，蘇州樂園還將被訴侵權(quán)作品進(jìn)行剪輯，連同部分現(xiàn)場(chǎng)照片在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，其行為侵害了勿侖公司對(duì)案涉作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
（撰稿人：葉萍，上海律協(xié)文化傳媒專業(yè)委員會(huì)委員、上海劉春雷律師事務(wù)所律師）