隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的迅速發(fā)展和普及，數(shù)字內(nèi)容的創(chuàng)作與傳播變得日益便捷和高效。然而，這種進步也伴隨著一系列版權保護問題的出現(xiàn)，其中“文字洗稿”和“洗歌”等黑灰產(chǎn)業(yè)尤為引人關注。“洗歌”行為不僅損害了原創(chuàng)者的合法權益，也破壞了市場的公平競爭秩序，對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康發(fā)展構成了嚴重威脅。
具體而言，“洗歌”是指音樂產(chǎn)業(yè)中的一種“山寨”現(xiàn)象，通常表現(xiàn)為在保留歌曲框架結(jié)構、原旋律的基礎上，保留關鍵樂句，對不關鍵的樂句進行表達形式的替換，編曲和聲幾乎照搬原作的歌曲創(chuàng)作模式。對于“洗歌”行為是否侵害他人著作權，應以怎樣的著作權侵權標準予以評判？近日，浙江省高級人民法院審結(jié)的一起著作權侵權案，為業(yè)界提供了參考。
歌曲高度近似引爭議
該案的原告為杭州某讀科技有限公司（以下簡稱A公司），被告為廣州某狗計算機科技有限公司（以下簡稱B公司）。原告A公司訴稱：其經(jīng)獨家授權取得《錯位時空》歌曲（艾辰演唱版本，以下簡稱涉案歌曲）的著作權。2021年1月1日，涉案歌曲于網(wǎng)易云音樂平臺發(fā)行后保持極高播放量和熱度，是當時最熱門的歌曲之一。同年2月4日，被告經(jīng)營的B音樂平臺上線了同名歌曲《錯位時空》（韓可可、夏文娜演唱版本，以下簡稱被訴侵權歌曲），并向公眾提供播放和付費下載服務。
被訴侵權歌曲上線以來長期占據(jù)B音樂平臺各大榜單，是該平臺最熱門的歌曲之一。經(jīng)比對分析，被訴侵權歌曲的詞、曲與涉案歌曲高度近似。另外，被告在歌曲名稱上使用與涉案歌曲相同的名稱并特別注明“女版”“正版”等字樣。故原告請求判令被告停止侵犯著作權及不正當競爭行為，并要求賠償經(jīng)濟損失500萬元。
被告B公司辯稱，原告主張權利的涉案歌曲與被訴侵權歌曲存在較大差異，兩首歌曲僅有一句樂句相同，所占篇幅極小，且副歌歌詞有案外人的在先發(fā)表記錄，并非原告獨創(chuàng)，故被訴侵權歌曲與涉案歌曲是不同的音樂作品，不構成著作權侵權。另外，僅憑歌名無法定位識別歌曲版本，被告未實際參與作品創(chuàng)作，不存在故意仿冒、混淆行為，不構成不正當競爭。
記者在梳理中發(fā)現(xiàn)，一審法院于2022年10月25日判決，B公司立即停止侵害A公司涉案歌曲《錯位時空》信息網(wǎng)絡傳播權的行為，刪除B音樂平臺（包括電腦客戶端、手機客戶端等對接端口）詞曲作者為夜半空寂涼的《錯位時空》歌曲［包括韓可可演唱的《錯位時空（女版）》］；B公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償A公司經(jīng)濟損失及為制止侵權支出的合理費用共計5萬元；駁回A公司的其他訴訟請求。
訴訟主體資格成爭議焦點
新媒體時代，特別是隨著抖音等短視頻平臺的興起，網(wǎng)絡歌曲因其獨特的魅力——旋律優(yōu)美易記、歌詞貼近大眾，迅速成為大眾文化消費的重要組成部分。這種新型的音樂形式在短時間內(nèi)能夠積聚大量的人氣和傳播度，但這種快速發(fā)展的背后也隱藏著不少問題，其中最為突出的就是版權侵權問題。所謂的“洗歌”，就是通過改變原曲的某些元素（如旋律、節(jié)奏、和聲等），從而規(guī)避法律的制裁，實質(zhì)上仍是對原創(chuàng)作品的一種侵權行為。這種行為不僅損害了原創(chuàng)音樂人的創(chuàng)作積極性和經(jīng)濟利益，也破壞了音樂市場的公平競爭環(huán)境。
在本案的審理中，一審法院認為，本案的爭議焦點：一是A公司的訴訟主體資格是否適當；二是被訴侵權歌曲是否構成著作權侵權及不正當競爭；三是B公司是否承擔侵權賠償責任。
關于A公司的訴訟主體資格問題，法院認為，《著作權法》（該案被訴侵權行為發(fā)生在2020年修訂的《著作權法》施行之前但持續(xù)到該法施行之后，故本案應適用修訂前法律及司法解釋的規(guī)定）第十條第二款規(guī)定：“著作權人可以許可他人行使前款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權利”；第三款規(guī)定：“著作權人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓本條第一款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權利。”《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據(jù)。”
該案中，A公司主張權利的涉案歌曲《錯位時空》在詞曲內(nèi)容上能夠體現(xiàn)作者的選擇與安排，具有獨創(chuàng)性，符合我國《著作權法》關于作品要件的規(guī)定，屬于音樂作品。A公司提供的證據(jù)證明，涉案歌曲著作權系由詞曲作者周仁、張博文轉(zhuǎn)讓給騰煌公司，騰煌公司又獨家授權給網(wǎng)易云公司，網(wǎng)易云公司又許可給A公司使用，整個授權鏈條清晰，權利來源明確，故A公司依法享有涉案歌曲的相關著作權權利。
但B公司認為，A公司僅從網(wǎng)易云公司獲得涉案歌曲的普通許可，本身并非涉案歌曲的原始權利人，不存在需要保護的競爭利益，故此主張A公司并非適格的訴訟主體。
對此，一審法院認為，A公司從網(wǎng)易云公司獲得的雖是涉案歌曲的普通許可，但網(wǎng)易云公司同時授權A公司有權以自己名義進行維權并獲取賠償，該授權的意思表示真實、明確，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，故A公司有權以自己的名義提起本案訴訟。另外，就不正當競爭法律關系而言，A公司與B公司均屬提供網(wǎng)絡歌曲發(fā)布和下載服務的經(jīng)營者，歌曲受眾具有一定的重疊性，雙方存在競爭關系，A公司主張的涉案歌曲名稱屬于反不正當競爭法保護的競爭權益，故A公司與本案具有直接利害關系，是本案的適格主體。
被訴侵權歌曲是否構成著作權侵權
音樂作品是詞曲作品的結(jié)合。該案中，A公司提交了由詞曲作者周仁、張博文簽字確認的涉案歌曲底稿曲譜，B公司也提交了詞曲作者為夜半空寂涼的被訴侵權歌曲曲譜。A公司主張，被訴侵權歌曲中“我吹過你吹過的晚風”“你存在我存在的時空”對應的四小節(jié)旋律與涉案歌曲中“我吹過你吹過的晚風”對應的旋律完全一致；被訴侵權歌曲的其余旋律與涉案歌曲基本相同，如被訴侵權歌曲“感受你曾感受的心痛”對應的兩小節(jié)旋律與涉案歌曲中“那我們算不算相擁”對應旋律基本相同；兩首歌曲譜曲相同，整體旋律構成雷同；在聽覺感受上，雖然被訴侵權歌曲進行了降調(diào)、結(jié)構、歌詞的處理，但整體詞曲仍然構成高度相似。B公司認為，除了“我吹過你吹過的晚風”這一句歌詞外，其他歌詞表達內(nèi)容完全不同；從曲的角度，除了“我吹過你吹過的晚風”這句，其余與涉案歌曲的曲調(diào)等觀感不同，不構成相同或近似。
該院經(jīng)比對認定，被訴侵權歌曲系以涉案歌曲為基礎而創(chuàng)作的演繹作品。現(xiàn)行《著作權法》第十三條規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權時不得侵犯原作品的著作權。”被訴侵權歌曲作為涉案歌曲的演繹作品，其創(chuàng)作與傳播應當取得涉案歌曲權利人的同意。B公司未經(jīng)涉案歌曲權利人許可，在B音樂平臺提供被訴侵權歌曲下載和播放服務，使公眾能夠在個人選定的時間和地點獲取被訴侵權歌曲，侵害了涉案歌曲權利人對涉案歌曲的信息網(wǎng)絡傳播權。A公司與B公司不服一審判決提出上訴，該案二審法院對一審事實予以認定，駁回上訴，維持原判。