劇本委托創(chuàng)作合同的目的是為了成功創(chuàng)作劇本，但當(dāng)劇本委托創(chuàng)作合同因陷入僵局無法繼續(xù)履行，雙方協(xié)商一致解除合同時(shí)，有關(guān)合同解除后民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分的問題，值得深入研究。筆者嘗試通過分析劇本委托創(chuàng)作合同的法律性質(zhì)，從合同解除后的責(zé)任劃分原則和責(zé)任劃分依據(jù)入手，探討如何合理認(rèn)定委托人和受托人分別應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
一、劇本委托創(chuàng)作合同的法律性質(zhì)
委托創(chuàng)作合同屬于著作權(quán)合同糾紛中的受案類型，但是著作權(quán)法僅對(duì)委托創(chuàng)作作品的權(quán)屬作出規(guī)定，但對(duì)于涉及合同履行過程中的作品交付質(zhì)量和驗(yàn)收、報(bào)酬給付、合同解除等問題，著作權(quán)法并未有明確的法律規(guī)定。1999年，國(guó)家版權(quán)局在給某法院的回復(fù)文件中提到“委托作品是在委托或者承攬關(guān)系下創(chuàng)作的作品”，法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界一般將該類合同類推適用委托合同或者承攬合同的相關(guān)規(guī)定。
從委托創(chuàng)作合同和委托合同的文義解釋來看，二者均具有“由受托人處理委托人事務(wù)”的委托性質(zhì)，受托人要向委托人提供一定的勞務(wù)或者服務(wù)。但從合同標(biāo)的來看，二者截然不同，委托合同的標(biāo)的是勞務(wù)，更看重勞務(wù)的履行，在有償?shù)奈泻贤?，因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人仍應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報(bào)酬；委托創(chuàng)作合同則不然，委托創(chuàng)作合同的標(biāo)的是特定的作品而非創(chuàng)作行為本身，如果未能完成相應(yīng)作品，就會(huì)導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。因此，可以說，委托合同更注重勞務(wù)的過程而非結(jié)果，而委托創(chuàng)作合同更注重成果而非過程。
從給付成果這一合同目的來看，委托創(chuàng)作合同更接近于承攬合同的法律性質(zhì)。委托創(chuàng)作合同和承攬合同一樣，受托人/承攬人均有交付工作成果的義務(wù)，委托人/定作人均有驗(yàn)收的義務(wù)。但委托創(chuàng)作合同關(guān)系并非完全等同于承攬合同關(guān)系，首先，承攬合同的標(biāo)的是有形物，屬于物權(quán)客體；委托創(chuàng)作合同的標(biāo)的是無形智力成果，屬于著作權(quán)法客體。其次，承攬合同的工作成果歸屬于定作人；而委托創(chuàng)作合同中，創(chuàng)作成果的權(quán)利歸屬由委托人和受托人通過合同約定創(chuàng)設(shè)，合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，權(quán)利屬于受托人。
有鑒于此，對(duì)于委托創(chuàng)作合同的法律性質(zhì)不能一概而論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)委托創(chuàng)作作品內(nèi)容具體問題具體分析。如果是短視頻、文案、音樂作品、圖片等內(nèi)容較為簡(jiǎn)單的作品，受托人付出的智力成本相對(duì)較小，創(chuàng)作成果一般具有可預(yù)見性和可期待性，此類合同更符合承攬合同的特征。但是一些復(fù)雜的委托創(chuàng)作作品，例如劇本委托創(chuàng)作合同，委托人往往居于強(qiáng)勢(shì)地位，委托人對(duì)作品享有最終決定權(quán)，款項(xiàng)支付節(jié)點(diǎn)往往也是根據(jù)劇本創(chuàng)作程度而定，劇本除署名權(quán)外的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般均歸委托人所有，受托人相較而言話語權(quán)較小。而受托人即便未能完成最終創(chuàng)作成果，但在創(chuàng)作過程中也會(huì)有“梗概、大綱、人物小傳、分集劇本”等階段性工作成果，受托人投入的智力成本相對(duì)更高。因此，如果僅以“是否成功交付工作成果”作為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定劇本委托創(chuàng)作合同屬于承攬合同，則將給本就處于弱勢(shì)地位的受托人重重一擊，不利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的平衡。因此，筆者認(rèn)為，認(rèn)定劇本委托創(chuàng)作合同屬于有償?shù)奈泻贤?，認(rèn)可受托人在劇本創(chuàng)作過程中階段性創(chuàng)作成果的價(jià)值，更有利于保護(hù)處于弱勢(shì)地位的受托人。
二、劇本委托創(chuàng)作合同協(xié)商解除后民事責(zé)任的承擔(dān)
如前所述，劇本委托創(chuàng)作合同應(yīng)認(rèn)定為有償?shù)奈泻贤敲醇幢愫贤瑓f(xié)商解除，受托人在合同履行過程中已經(jīng)付出了一定的智力成本并產(chǎn)生了相應(yīng)成果，委托人仍應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報(bào)酬。至于支付數(shù)額多少，則要考慮到責(zé)任劃分原則和責(zé)任劃分依據(jù)。
1.責(zé)任劃分原則。委托創(chuàng)作作品是受托人對(duì)委托人思想的創(chuàng)造性表達(dá)，創(chuàng)作的表達(dá)有賴于受托人的專業(yè)素養(yǎng)、創(chuàng)作靈感、創(chuàng)作能力、創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)等主觀因素，因此在委托創(chuàng)作合同簽訂過程中，委托人對(duì)受托人的信任是委托創(chuàng)作合同成立的基石。與此同時(shí)，影視投資是一種市場(chǎng)化的風(fēng)險(xiǎn)投資行為，高收益也意味著委托人需要承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)。因此，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于委托創(chuàng)作合同解除后的責(zé)任劃分原則，應(yīng)當(dāng)是“貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則，平等保護(hù)投資人和作者合法權(quán)利，注意維護(hù)作者利益”。北京市西城區(qū)人民法院在甘某某與北京某影業(yè)文化傳媒有限公司委托創(chuàng)作合同侵權(quán)糾紛案中認(rèn)為，從本質(zhì)上看，委托方作為市場(chǎng)影視劇投資者，劇本成本亦是其成本之中的重要部分，其進(jìn)行負(fù)擔(dān)實(shí)屬應(yīng)當(dāng)，而成本的界限范圍亦是受托方權(quán)益的范圍。筆者認(rèn)為，該案的裁判觀點(diǎn)具有合理性和說服力。據(jù)此，鑒于委托創(chuàng)作合同中委托人和受托人關(guān)系之密切程度及委托人的強(qiáng)勢(shì)地位，應(yīng)當(dāng)以平衡當(dāng)事人利益為原則，更傾向于保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)地位的受托人。
2.責(zé)任劃分依據(jù)。在最終認(rèn)定民事責(zé)任時(shí)，筆者認(rèn)為，可以考量以下因素：一是合同簽訂過程。比如，委托人選任受托人創(chuàng)作劇本的原因，委托人與受托人通過何種途徑相識(shí)、此前有無合作關(guān)系，受托人是否具有相應(yīng)創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)和已經(jīng)上市經(jīng)過市場(chǎng)檢驗(yàn)的劇本等。二是合同履行情況。比如，委托人是否按期支付款項(xiàng)，是否及時(shí)為受托人提供選題、創(chuàng)作意圖等材料，對(duì)于受托人提供的創(chuàng)作成果是否積極驗(yàn)收和反饋；受托人是否積極、勤勉履行合同義務(wù)，是否按期交付階段性及最終創(chuàng)作成果；委托方最終使用的劇本中受托方的貢獻(xiàn)率；雙方就劇本創(chuàng)作的溝通情況等。三是合同解除原因。比如，劇本質(zhì)量問題，劇本質(zhì)量過關(guān)但不能過審，一方遲延履行或者雙方遲延履行以致無法實(shí)現(xiàn)合同目的等。四是合同解除后果。一方或者雙方有無實(shí)際損失及損失程度。
（作者單位：上海市松江區(qū)人民法院）