提示：本文大約15000字，讀完需要15分鐘以上。
我國(guó)《著作權(quán)法》及司法解釋根據(jù)《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》規(guī)定了三項(xiàng)“署名推定”，但對(duì)其如何理解和適用存在諸多爭(zhēng)議。“署名”應(yīng)限于表明作者和表演者的身份。其他民事主體試圖表明自己為權(quán)利人的權(quán)利聲明和標(biāo)記并不是“署名”，不能直接適用“署名推定”。只能在兩種情況下準(zhǔn)用“署名推定”：一是其他民事主體依法律規(guī)定直接原始取得著作權(quán)或鄰接權(quán)；二是法律規(guī)定在作者或表演者未與其他特定民事主體就著作權(quán)或鄰接權(quán)的歸屬作出約定或約定不明的情況下，由其他特定民事主體原始取得著作權(quán)或鄰接權(quán)?！吨忻澜?jīng)貿(mào)協(xié)議》以出版者的名稱準(zhǔn)用“署名推定”的條款，既可能體現(xiàn)了美方對(duì)保護(hù)其出版商的特別要求，也可能體現(xiàn)了《伯爾尼公約》第15條第3款對(duì)作者身份不明的作品由出版者代表作者保護(hù)其權(quán)利的規(guī)定，但該條款尚未被轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法。
一、問題的由來(lái)
2020年修改的我國(guó)《著作權(quán)法》第12條第1款在保留原《著作權(quán)法》第11條第4款“如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”這一規(guī)則的基礎(chǔ)上，增加了“且該作品上存在相應(yīng)權(quán)利，但有相反證明的除外”之規(guī)定。隨后，最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利保護(hù)的意見》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)保護(hù)意見》）第3條規(guī)定，“在作品、表演、錄音制品上以通常方式署名的自然人、法人和非法人組織，應(yīng)當(dāng)推定為該作品、表演、錄音制品的著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的權(quán)利人，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”。由此形成了以署名為基礎(chǔ)的三項(xiàng)推定，即“作者身份推定”“權(quán)利存在推定”和“權(quán)利歸屬推定”（以下簡(jiǎn)稱三項(xiàng)“署名推定”）。換言之，只要能夠認(rèn)定相關(guān)姓名或名稱屬于著作權(quán)法意義上的署名，且相關(guān)客體為著作權(quán)法意義上的作品，則以該署名推定作者的身份、該作品之上存在權(quán)利以及該權(quán)利歸屬于該作者。
從我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改及《著作權(quán)保護(hù)意見》頒布的時(shí)間上看，新增加的后兩項(xiàng)“署名推定”與2020年1月簽署的《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》）有關(guān)。《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.29條（著作權(quán)和相關(guān)權(quán)的執(zhí)行）第1款規(guī)定：“在涉及著作權(quán)或相關(guān)權(quán)的民事、行政和刑事程序中，雙方應(yīng)：（一）規(guī)定如下的法律推定：如果沒有相反的證據(jù)，以通常方式署名顯示作品的作者、出版者、表演的表演者或錄音制品的表演者、制作人，就是該作品、表演或錄音制品的著作權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人，而且著作權(quán)或相關(guān)權(quán)利存在于上述作品、表演、錄音制品中；（二）在符合第一項(xiàng)推定且被訴侵權(quán)人沒有提交反駁證據(jù)的情況下，免除出于確立著作權(quán)或相關(guān)權(quán)的所有權(quán)、許可或侵權(quán)的目的，提交著作權(quán)或相關(guān)權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議或其他文書的要求。”
顯然，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》要求的三項(xiàng)“署名推定”意在減輕權(quán)利人在訴訟中的舉證責(zé)任，以提高對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平。“作者身份推定”是基礎(chǔ)，它要求先認(rèn)定相關(guān)內(nèi)容為作品，以及其中出現(xiàn)了著作權(quán)法意義上的署名，再以此推定署名所標(biāo)注的自然人、法人或非法人組織為作者。“權(quán)利存在推定”和“權(quán)利歸屬推定”都是“作者身份推定”的后續(xù)結(jié)果。前者意味著在相關(guān)內(nèi)容構(gòu)成作品及其中有署名的情況下，推定該作品受著作權(quán)法的保護(hù)，不應(yīng)要求原告再提交證據(jù)證明保護(hù)期尚未屆滿；后者意味著作品的著作權(quán)被推定歸屬于該作者，且尚未發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移，因此其有權(quán)提起訴訟。當(dāng)甲起訴乙抄襲自己之前發(fā)表的作品時(shí)，只要甲提供了載有自己署名作品的出版物，法院就可以直接推定甲是涉案作品的作者、該作品受著作權(quán)法保護(hù)以及該作品的著作權(quán)歸屬于甲且甲有權(quán)提起訴訟。如果乙抗辯稱甲的作品抄襲自公有領(lǐng)域的作品，因此不受著作權(quán)法保護(hù)，或者甲已將相應(yīng)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了他人，因此無(wú)權(quán)起訴，應(yīng)當(dāng)由乙承擔(dān)舉證責(zé)任。
然而，“作者身份推定”不僅在《伯爾尼公約》第15條第1款中早有規(guī)定，而且在修改之前的我國(guó)《著作權(quán)法》中就已存在。但它的適用在學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中存在巨大爭(zhēng)議，其中最為突出的就是如何認(rèn)定作品上是否存在著作權(quán)法意義上的署名，特別是在作品上權(quán)利聲明（如“某某版權(quán)所有”）與標(biāo)記（如“©”，“C”為“Copyright”的首字母）旁出現(xiàn)的法人或非法人組織的名稱是否屬于“署名”？如果不屬于“署名”，那么能否以及在何種情況下可以準(zhǔn)用“署名推定”？這些問題長(zhǎng)期懸而未決，2020年《著作權(quán)法》的修改和《著作權(quán)保護(hù)意見》的公布本身也并未提供圓滿的答案。
與此同時(shí)，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》規(guī)定，“雙方應(yīng)：（一）規(guī)定如下的法律推定：……以通常方式署名顯示作品的……出版者……，就是該作品、表演或錄音制品的著作權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人，而且著作權(quán)或相關(guān)權(quán)利存在于上述作品、表演、錄音制品中”，也就是要求以出版者的名稱推定權(quán)利人、權(quán)利存在和權(quán)利歸屬。關(guān)于這一要求，在修改后的我國(guó)《著作權(quán)法》和《著作權(quán)保護(hù)意見》中找不到對(duì)應(yīng)的明文規(guī)定，對(duì)其又應(yīng)如何理解和實(shí)施呢？
基于此，本文從澄清著作權(quán)法意義上署名的含義入手，針對(duì)“署名推定”在理論上與實(shí)踐中的爭(zhēng)議問題，對(duì)“署名推定”的適用條件進(jìn)行研究，以期消除“署名推定”在適用上的不確定性，使之真正成為合理保護(hù)著作權(quán)的利器。
二、“署名”有別于權(quán)利聲明與標(biāo)記
署名是適用“署名推定”的前提。然而，對(duì)何為署名卻存在不同觀點(diǎn)。在目前的相關(guān)司法實(shí)踐中，爭(zhēng)議最大的莫過于對(duì)作品在傳播時(shí)附帶的權(quán)利聲明與標(biāo)記的認(rèn)識(shí)。能否將在權(quán)利聲明或版權(quán)標(biāo)記旁標(biāo)注的自然人姓名或法人、非法人組織的名稱認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的署名，是判斷能否適用“署名推定”的關(guān)鍵。
對(duì)此問題，最高人民法院曾作出肯定的回答。在“華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司訴中國(guó)外運(yùn)重慶有限公司著作權(quán)侵權(quán)案”中，華蓋公司作為專業(yè)的圖片經(jīng)營(yíng)公司，就涉案攝影作品獲得了其關(guān)聯(lián)公司美國(guó)華帝圖像公司的專有許可，其起訴重慶外運(yùn)公司未經(jīng)許可使用涉案攝影作品侵害其著作權(quán)。在該案中，原告華蓋公司并未舉證證明攝影師向華帝公司轉(zhuǎn)讓了涉案攝影作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，或?qū)ζ溥M(jìn)行了專有許可，或攝影師作為其工作人員在工作合同中約定職務(wù)作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)由華帝公司享有。因此，對(duì)于華帝公司網(wǎng)站中有關(guān)其享有涉案攝影作品著作權(quán)的聲明及作品上載有的“Getty Images ©”，能否將其中的華帝公司（Getty Images）的名稱認(rèn)定為“署名”，并據(jù)此推定攝影作品著作權(quán)歸屬于華帝公司就成為關(guān)鍵。最高人民法院在該案再審判決中指出：“Getty公司系美國(guó)知名的專業(yè)攝影圖片提供商，涉案圖片上有‘Getty Images ©’的水印，即Getty公司的署名，并標(biāo)注了‘本網(wǎng)站所有圖片均由Getty公司授權(quán)發(fā)布，侵權(quán)必究’等字樣，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，如無(wú)相反證明，應(yīng)認(rèn)定在作品上的署名者為作者，并享有著作權(quán)。”而在另一起涉及華蓋公司和華帝公司的攝影作品著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，最高人民法院重申了上述觀點(diǎn)：“……證明Getty公司對(duì)涉案圖片享有權(quán)利的證據(jù)主要即是公司網(wǎng)站上涉案圖片的權(quán)利聲明以及網(wǎng)站圖片上‘Getty Images’的水印。……網(wǎng)站上的‘署名’，包括本案中的權(quán)利聲明和水印，構(gòu)成證明著作權(quán)權(quán)屬的初步證據(jù)，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以作為享有著作權(quán)的證明。”基于最高人民法院判決的指引作用，此后許多法院也在類似案件中作出了相同的認(rèn)定和推定。
本文認(rèn)為，最高人民法院的上述判決與我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)署名的界定不符，甚至在華帝公司所在的美國(guó)都是不成立的，將在很大程度上抹煞“署名推定”的積極效果。
“署名”限于表明自然人作者和法人作者的身份
《著作權(quán)法》將署名權(quán)定義為“表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”，這自然意味著署名是“（在作品上）表明作者身份”的行為。由此可見，署名的核心是表明作者身份，它有別于表明權(quán)利人身份而非表明作者身份的行為。根據(jù)《著作權(quán)法》一系列有關(guān)權(quán)利歸屬的規(guī)定，在多數(shù)情況下自然人作者基于創(chuàng)作行為原始取得著作權(quán)，但在特殊情況下“法人或者非法人組織視為作者”（即稱為“法人作者”），也原始取得著作權(quán)。此時(shí)作者身份與著作權(quán)的原始?xì)w屬是相對(duì)應(yīng)的，在作品上表明自然人作者或法人作者身份的“署名”，同時(shí)也表明了著作權(quán)原始?xì)w屬于該自然人作者或法人作者。
需要指出的是，《著作權(quán)法》雖然規(guī)定了法人作品是“由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任的作品”，但這種情況是非常罕見的。盡管《著作權(quán)法》及其實(shí)施條例和司法解釋均未對(duì)何為“代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作”作出界定，但它顯然不能等同于法人或非法人組織向其工作人員下達(dá)任務(wù)、要求其完成作品，否則將導(dǎo)致法人作品與《著作權(quán)法》第18條第2款規(guī)定的第一類法定特殊職務(wù)作品無(wú)法區(qū)分，因?yàn)榇祟惵殑?wù)作品必然也是由法人或非法人組織主持，且“由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任”。與此同時(shí)，一旦將作品認(rèn)定為法人作品，則“法人或者非法人組織視為作者”，真正動(dòng)手從事創(chuàng)作的自然人將喪失作者的法律地位，也不可能享有著作權(quán)法規(guī)定的任何人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，包括無(wú)法享有用于表明作者身份的署名權(quán)，這對(duì)于鼓勵(lì)作者的創(chuàng)作顯然是不利的，因此只能屬于特例而非常態(tài)。對(duì)于如《政府工作報(bào)告》與《人民日?qǐng)?bào)》社論等公文類作品而言，其文字組合、遣詞造句直接反映法人或非法人組織的意志，許多表述由法人或非法人組織的負(fù)責(zé)人直接決定和修改，當(dāng)然可以被認(rèn)定為法人作品。但包括美術(shù)作品、攝影作品在內(nèi)的藝術(shù)類作品以藝術(shù)造型和影像為獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，法人或非法人組織的意志并不能直接決定藝術(shù)表達(dá)，因此不應(yīng)屬于法人作品，司法實(shí)踐也很少將藝術(shù)類作品認(rèn)定為法人作品。
例如，在“葫蘆娃”美術(shù)作品權(quán)屬糾紛案中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是由上海美術(shù)電影制片廠的兩位美工接受該單位任務(wù)后創(chuàng)作并用于動(dòng)畫片《葫蘆兄弟》的美術(shù)作品“葫蘆娃”是否屬于法人作品并視上海美術(shù)電影制片廠為作者。法院認(rèn)為：“雖然兩原告系單位職工，造型設(shè)計(jì)屬于其職責(zé)范圍，系爭(zhēng)造型是在單位主持下，為了完成單位的工作任務(wù)而進(jìn)行的創(chuàng)作，責(zé)任亦由單位承擔(dān)。但是，我們不能將法人意志簡(jiǎn)單地等同于單位指派工作任務(wù)、就創(chuàng)作提出原則性要求或提出修改完善意見等，否則，所有的職務(wù)作品均可被視為法人作品，作為自然人的創(chuàng)作者將喪失作者地位。系爭(zhēng)美術(shù)作品的創(chuàng)作無(wú)須高度借助單位的物質(zhì)技術(shù)條件，創(chuàng)作的過程也并不反映單位的意志，而是體現(xiàn)了作者獨(dú)特的思想、感情、意志和人格。無(wú)論是‘葫蘆娃’角色造型的線條、輪廓、色彩還是服飾、頸飾、腰飾、葫蘆冠等的選擇都體現(xiàn)了作者個(gè)人的構(gòu)思、選擇和表達(dá)。……因此，‘葫蘆娃’角色造型美術(shù)作品并不是代表法人的意志創(chuàng)作，不應(yīng)認(rèn)定為法人作品。”
再如，在毛主席照片著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于新華社的攝影師受新華社指派為毛主席拍攝的照片是否為視新華社為作者的法人作品。在審理過程中，新華社向法院致函，認(rèn)為涉案作品應(yīng)為法人作品。法院雖然認(rèn)定攝影師拍攝涉案攝影作品系為履行新華社委派的特殊任務(wù)，其拍攝器材由新華社提供，拍攝過程以及后期的編輯、對(duì)外發(fā)布由新華社決定并由新華社承擔(dān)責(zé)任，但仍然未將涉案攝影作品認(rèn)定為法人作品，而是認(rèn)定為特殊職務(wù)作品，由新華社享有除署名權(quán)之外的著作權(quán)，從而為攝影師保留了作者身份和署名權(quán)。
舉重以明輕，既然新華社為黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人拍攝照片這樣“具有鮮明的政治性和高度的保密性”的工作產(chǎn)生的都不是法人作品，藝術(shù)類作品被認(rèn)定為法人作品的可能性當(dāng)然微乎其微。
表明權(quán)利歸屬的聲明和標(biāo)記并非“署名”
作者之外的其他自然人、法人或非法人組織依法律的特別規(guī)定，也能原始取得作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)?！吨鳈?quán)法》第17條第1款規(guī)定，電影作品、電視劇作品的著作權(quán)原始?xì)w屬于制作者（在多數(shù)情況下為法人或非法人組織），而不是歸屬于編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者；第18條第2款規(guī)定了三類法定特殊職務(wù)作品，其著作權(quán)除署名權(quán)之外直接依法律規(guī)定原始?xì)w屬于作者的單位（法人或非法人組織）而非作者。顯然，電影公司在電影作品上標(biāo)明“某電影公司版權(quán)所有”或“某電影公司©”，某測(cè)繪研究院在地圖上標(biāo)明“某測(cè)繪研究院版權(quán)所有”或“某測(cè)繪研究院©”，并不是在表明電影公司是電影作品的“作者”或測(cè)繪研究院是地圖作品的“作者”，因此并非“署名”，而是表明其是作品的著作權(quán)人（為表述的簡(jiǎn)潔，下文中的“著作權(quán)人”特指著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人）。
同樣地，《著作權(quán)法》還規(guī)定了著作權(quán)可由約定決定原始?xì)w屬的情形。其第17條第2款規(guī)定，電影作品、電視劇作品以外的視聽作品的著作權(quán)歸屬由當(dāng)事人約定；沒有約定或者約定不明確的，由制作者享有，但作者享有署名權(quán)和獲得報(bào)酬的權(quán)利。其第18條第2款規(guī)定了“約定的特殊職務(wù)作品”，即“合同約定著作權(quán)由法人或者非法人組織享有的職務(wù)作品”，除署名權(quán)之外的著作權(quán)歸屬于單位（法人或者非法人組織）。其第19條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。”如果電影作品、電視劇作品以外的視聽作品的編劇、導(dǎo)演和攝影等合作作者共同與作為法人或非法人組織的制作者約定該視聽作品的著作權(quán)由制作者和全體合作作者共同享有，則在該視聽作品上對(duì)權(quán)利歸屬做如此聲明或標(biāo)注，并不表明其中的制作者是“作者”。同樣地，普通職務(wù)作品的作者（員工）與其單位約定著作權(quán)歸屬于單位，以及受托創(chuàng)作人（作者）和委托人約定相關(guān)作品的著作權(quán)歸屬于委托人，則委托人或作者的單位在作品上標(biāo)明其姓名或名稱，并加注“版權(quán)所有”或“©”，也并不表明單位和委托人是“作者”，而是意圖表明其是作品的著作權(quán)人。
與此同時(shí)，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)還可以轉(zhuǎn)讓，受讓人在繼受取得著作權(quán)后，當(dāng)然可以在作品上聲明自己是著作權(quán)人并加注“©”。受讓人自己也不會(huì)認(rèn)為此種行為是在表明自己是作品的“作者”。
由此可見，在上述最高人民法院判決的案件中，以“Getty Images ©”的水印和“本網(wǎng)站所有圖片均由Getty公司授權(quán)發(fā)布”的權(quán)利聲明認(rèn)定華帝公司（Getty Images）在涉案攝影作品上進(jìn)行了“署名”，并推定華帝公司享有著作權(quán)，必須以認(rèn)定涉案攝影作品屬于法人作品為前提。因?yàn)橹挥腥绱?，華帝公司才能被“視為作者”，其在作品上使用公司名稱進(jìn)行權(quán)利聲明或權(quán)利標(biāo)記，才屬于“（在作品上）表明作者身份”，也才能適用“署名推定”。如果法院未認(rèn)定涉案作品屬于法人作品，即使法院認(rèn)為其屬于法定特殊職務(wù)作品，或者屬于經(jīng)華帝公司與員工（攝影師）約定著作權(quán)由華帝公司享有的特殊職務(wù)作品，華帝公司權(quán)利聲明與標(biāo)記中的公司名稱也只能起到意圖表明其為權(quán)利人的作用，而不屬于表明作者身份的署名。然而，在上述最高人民法院的兩份判決書中并未找到認(rèn)定涉案攝影作品為法人作品的表述。此時(shí)將華帝公司權(quán)利聲明與標(biāo)記中的公司名稱認(rèn)定為“署名”并據(jù)此適用“署名推定”，明顯與《著作權(quán)法》對(duì)署名的界定不符。
當(dāng)然，如前所述，藝術(shù)類作品難以“代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作”，幾乎不可能屬于法人作品，因此新華社委派其攝影師為毛主席拍攝的照片也未被認(rèn)定為法人作品，其他攝影作品就更不可能成為法人作品。因此，即使最高人民法院在判決中首先將華帝公司網(wǎng)站中的攝影作品確認(rèn)為法人作品，再將網(wǎng)站中權(quán)利聲明與標(biāo)記中的華帝公司名稱認(rèn)定為“署名”，從而在形式上滿足了“署名推定”的前提，其判決結(jié)果也是不適當(dāng)?shù)摹?/span>
混淆署名與權(quán)利聲明與標(biāo)記的觀點(diǎn)，不僅影響了司法實(shí)踐和司法解釋的用語(yǔ)，也影響了《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的翻譯?！吨忻澜?jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.29條規(guī)定，“以通常方式署名顯示作品的作者、出版者、表演的表演者或錄音制品的表演者、制作人，就是該作品、表演或錄音制品的著作權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人”，對(duì)應(yīng)的原文是“the person whose name is indicated as the author, producer, performer, or publisher”。其中的“其姓名或名稱”（whose name）與“署名”的含義并不相同。如文首所述，“署名”在《著作權(quán)法》中有其特定的含義，特指表明作者身份的行為，最多如下文所述，將其拓展至表明表演者身份的行為，與表明權(quán)利歸屬的權(quán)利聲明與標(biāo)記不能畫等號(hào)。
與此同時(shí)，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.29條當(dāng)然主要反映了美方希望在訴訟中降低權(quán)利人舉證責(zé)任的訴求，因此《美國(guó)版權(quán)法》中的“署名權(quán)”規(guī)定對(duì)《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.29條的解釋有參考價(jià)值?！睹绹?guó)版權(quán)法》保護(hù)的人身權(quán)利（被稱為“精神權(quán)利”，下文依此習(xí)慣）極為有限，僅限于視覺藝術(shù)作品（work of visual art，范圍大致相當(dāng)于我國(guó)《著作權(quán)法》中的美術(shù)作品和攝影作品）的作者。雖然《美國(guó)版權(quán)法》將雇主視為雇傭作品（works made for hire）的作者，除非合同有原始取得所有版權(quán)的相反約定，且雇主當(dāng)然可能為法人或非法人組織，但只要視覺藝術(shù)作品為雇傭作品，則不再存在精神權(quán)利。這樣的制度設(shè)計(jì)從根本上排除了法人或非法人組織享有視覺藝術(shù)作品精神權(quán)利的可能，確保了只有自然人才能享有包括署名權(quán)在內(nèi)的精神權(quán)利。在前述最高人民法院審理的兩起案件中，涉案作品為攝影作品，在美國(guó)屬于視覺藝術(shù)作品，然而依《美國(guó)版權(quán)法》的上述規(guī)定，華帝公司作為非自然人，不可能對(duì)其享有署名權(quán)，因此華帝公司在這些攝影作品上的權(quán)利聲明或版權(quán)標(biāo)記也并非《美國(guó)版權(quán)法》中的“署名”。我國(guó)最高人民法院將其作為“署名”看待，在華帝公司的所屬國(guó)美國(guó)也是不成立的。
在《美國(guó)版權(quán)法》中，視覺藝術(shù)作品之外的其他作品根本沒有包括署名權(quán)在內(nèi)的任何精神權(quán)利可言。錄音制品在美國(guó)雖為法定作品類型，但因不屬于視覺藝術(shù)作品，也沒有所謂“署名權(quán)”。而《美國(guó)版權(quán)法》對(duì)表演者的保護(hù)極為有限，也沒有規(guī)定表演者的“署名權(quán)”。美方又怎么可能要求以與署名權(quán)密不可分的署名來(lái)進(jìn)行推定呢？由此，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中譯本中“以通常方式署名顯示作品的作者、出版者、表演的表演者或錄音制品的表演者、制作人，就是該作品、表演或錄音制品的著作權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人”應(yīng)改譯為“其姓名或名稱以通常方式被顯示為作品的作者、出版者、表演的表演者或錄音制品的表演者、制作人（whose name is indicated as the author, producer, performer, or publisher of the work, performance, or phonogram in the usual manner），就是該作品、表演或錄音制品的著作權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人”。
三、對(duì)權(quán)利聲明與標(biāo)記準(zhǔn)用“署名推定”的情形及限定
對(duì)于上述反對(duì)將權(quán)利聲明與標(biāo)記作為署名對(duì)待并適用“署名推定”的觀點(diǎn)，可能會(huì)招致一種批評(píng)，即認(rèn)為它太形式化、太拘泥于《著作權(quán)法》字面的意思。既然署名和權(quán)利聲明與標(biāo)記一樣，都是在未經(jīng)公權(quán)力機(jī)關(guān)認(rèn)定其真實(shí)性的情況下由當(dāng)事人自行實(shí)施的，都有偽造的可能性，在《著作權(quán)法》規(guī)定了“署名推定”的情況下，為什么不可以將其準(zhǔn)用于權(quán)利聲明與標(biāo)記呢？即為什么不能將“署名推定”擴(kuò)大解釋為“權(quán)利聲明與標(biāo)記推定”呢？上述最高人民法院的判決在未認(rèn)定涉案攝影作品為法人作品的情況下，直接將華帝公司網(wǎng)站權(quán)利聲明與標(biāo)記中的公司名稱認(rèn)定為“署名”并適用“署名推定”，很可能是受到了這一觀點(diǎn)的影響，實(shí)際上是擴(kuò)大了“署名推定”的適用范圍，將其準(zhǔn)用于權(quán)利聲明與標(biāo)記。本文認(rèn)為，對(duì)權(quán)利聲明與標(biāo)記并非不可以準(zhǔn)用“署名推定”，而是必須根據(jù)“署名推定”的立法原意適當(dāng)?shù)卮_定準(zhǔn)用的范圍。
對(duì)法律規(guī)定由他人原始取得著作權(quán)的作品準(zhǔn)用“署名推定”
如前所述，與署名相對(duì)應(yīng)的是署名權(quán)。在《著作權(quán)法》規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利中，署名權(quán)位列第一并非偶然。只有表明作者身份的行為才能被稱為署名，也只有作者才能署名，因?yàn)槭鹈咽镜氖亲髡吲c作品之間天然的、不可割裂的、類似于父子血緣關(guān)系的密切聯(lián)系。作者在作品上署名能使公眾將作者與作品聯(lián)系起來(lái)，所有對(duì)作品的贊美與其他積極性評(píng)價(jià)都?xì)w于作者，從而使作者得到精神滿足和心理愉悅。對(duì)絕大多數(shù)作者而言，這是比經(jīng)濟(jì)利益更為重要的回報(bào)。如果著作權(quán)法不能防止作者之外的其他人以作者的身份“署名”，導(dǎo)致公眾誤認(rèn)為他人為作品的作者，又如何實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)優(yōu)秀作品創(chuàng)作的立法目的？因此，署名權(quán)是大陸法系國(guó)家著作權(quán)法首先要保護(hù)的權(quán)利，署名權(quán)受到的權(quán)利限制也最少。
《著作權(quán)法》以作者原始取得著作權(quán)為原則，以通過特別規(guī)定使作者之外的人（含法人或非法人組織）原始取得著作權(quán)為例外。因此，除法定情形及著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓之外，作者當(dāng)然就是著作權(quán)人。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代到來(lái)之前，作品的發(fā)表基本都需要借助出版社、期刊社和廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等專業(yè)傳播機(jī)構(gòu)，它們通常均會(huì)對(duì)作者的身份進(jìn)行審核，因此發(fā)生錯(cuò)誤署名的情況較為罕見。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，雖然任何人都可以自行在自媒體中傳播作品，而自媒體缺乏對(duì)作者身份的審核機(jī)制，但由于署名權(quán)是《著作權(quán)法》明確規(guī)定的權(quán)利，擅自在他人作品上以作者身份“署名”構(gòu)成對(duì)署名權(quán)的侵害，侵權(quán)人須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；同時(shí)，這種侵權(quán)責(zé)任又相對(duì)較為容易得到證明，因?yàn)樽髡呖梢酝ㄟ^手稿、草稿和大像素的照片等說明創(chuàng)作過程，證明在涉案作品上“署名”的他人并非作者。因此，未參與作品的創(chuàng)作而徑行在作品上以作者身份署名的情形并不多見。
在這種情況下，“署名推定”的合理性是顯而易見的，其基本前提正是在于作者原則上原始取得著作權(quán)，且以作者身份署名者基本均為作者。因此“署名推定”雖為推定，但該推定結(jié)果具有大概率的真實(shí)性，即作品上的署名表明的是真實(shí)作者身份，以及在該作者發(fā)起侵權(quán)訴訟時(shí)原始享有著作權(quán)的蓋然性相當(dāng)之高。該推定被相反證據(jù)推翻的情況除了上文提及的未參與創(chuàng)作者擅自“署名”，還包括此類作品的著作權(quán)由作者之外的其他人法定原始取得（如電影作品、電視劇作品等）、作者與他人約定著作權(quán)由他人原始取得（如委托作品）或作者已向他人轉(zhuǎn)讓著作權(quán)。但作者在明知自己并不是著作權(quán)人的情況下還向他人提起侵權(quán)訴訟的可能性并不大。這就是“署名推定”堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。這也是為什么《伯爾尼公約》和《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》均要求，只要其姓名或名稱以通常方式被顯示為作品的作者，就應(yīng)推定其為作者且有權(quán)提起訴訟（《伯爾尼公約》的用語(yǔ)）或被推定為著作權(quán)人（《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的用語(yǔ)）。從中也可以印證上文所述的觀點(diǎn)，即“署名推定”建立在作者通常原始取得著作權(quán)的基礎(chǔ)上?！恫疇柲峁s》和《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》都沒有將作者之外的其他人繼受取得著作權(quán)納入“署名推定”的范圍。
既然如此，對(duì)于權(quán)利聲明與標(biāo)記能否準(zhǔn)用“署名推定”這一問題，回答的關(guān)鍵就在于該聲明和標(biāo)記對(duì)于權(quán)利歸屬的推定而言能否起到與“署名”實(shí)質(zhì)上相同的作用。如果回答是肯定的，則準(zhǔn)用“署名推定”就具有充分的合理性，否則就不應(yīng)準(zhǔn)用。
如前所述，作品的著作權(quán)原則上由作者原始取得，但《著作權(quán)法》還規(guī)定了三類由作者之外的其他人（其他自然人、法人或非法人組織）原始取得著作權(quán)的例外情形。第一類為《著作權(quán)法》直接規(guī)定著作權(quán)由作者之外的其他人取得的作品，具體情形為《著作權(quán)法》第17條第1款規(guī)定的電影作品、電視劇作品和第18條第2款規(guī)定的三種法定特殊職務(wù)作品。
對(duì)上述第一類作品而言，《著作權(quán)法》不僅明確規(guī)定其著作權(quán)由作者之外的特定民事主體原始取得，并不允許通過約定改變?cè)撛細(xì)w屬，而且對(duì)其范圍有清晰的界定，社會(huì)公眾容易辨別相關(guān)作品是否屬于該特定范圍。對(duì)于《著作權(quán)法》第18條第2款規(guī)定的三種法定特殊職務(wù)作品，任何人都能看出相關(guān)作品是否為工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖和計(jì)算機(jī)軟件，是否由報(bào)社、期刊社、通訊社、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)發(fā)表和傳播，是否為縣級(jí)以上地方志。由于這些特殊職務(wù)作品的著作權(quán)依法由單位（法人或非法人組織）原始取得，此時(shí)在作品上聲明或標(biāo)注其為單位原始取得著作權(quán)的概率當(dāng)然較高。雖然也存在其他法人或非法人組織擅自在這三種法定特殊職務(wù)作品上進(jìn)行權(quán)利聲明和標(biāo)注的可能性，而且《著作權(quán)法》并沒有為作者之外的權(quán)利人規(guī)定表明權(quán)利歸屬的“標(biāo)注權(quán)”，但考慮到相較于自然人作者群體，原始取得著作權(quán)的法人或非法人組織維權(quán)（如提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴）的能力更強(qiáng)，其他法人或非法人組織擅自在他人特殊職務(wù)作品上進(jìn)行權(quán)利聲明或標(biāo)注的概率并不大。至于《著作權(quán)法》第17條第1款規(guī)定的電影作品、電視劇作品，由于還涉及行政審批，制作者的名稱均登記在案，制作者之外的其他法人或非法人組織擅自進(jìn)行權(quán)利聲明或標(biāo)注的概率就更小。因此，在上述三種法定特殊職務(wù)作品和電影作品、電視劇作品的權(quán)利聲明和標(biāo)注中的法人或非法人組織確為這些作品著作權(quán)人的蓋然性，與通常情況下在作品上署名的自然人確為該作品作者的蓋然性應(yīng)大致相當(dāng)，在無(wú)相反證據(jù)的情況下以權(quán)利聲明與標(biāo)記推定其權(quán)利歸屬是適當(dāng)?shù)摹?/span>
正是由于這兩種作品存在上述的特殊性，當(dāng)其中也有自然人作者的署名時(shí)，不能以該署名進(jìn)行“權(quán)利歸屬推定”，即不能推定該作品的權(quán)利歸屬于該作者。這是因?yàn)椤吨鳈?quán)法》已經(jīng)規(guī)定這兩種作品的著作權(quán)原始?xì)w屬于作者之外的其他人，以作者的署名進(jìn)行的“權(quán)利歸屬推定”自然失去了適用的可能性。
對(duì)無(wú)約定時(shí)由他人原始取得著作權(quán)的作品準(zhǔn)用“署名推定”
《著作權(quán)法》規(guī)定的第二類由作者之外的其他人原始取得著作權(quán)的例外情形，是在作者與特定的其他人未對(duì)著作權(quán)的原始?xì)w屬進(jìn)行約定或者約定不明時(shí)，由該特定的其他人原始取得著作權(quán)，只有雙方約定著作權(quán)由作者原始取得時(shí)，作者才能原始取得著作權(quán)。
屬于這一例外情形的作品只有一種，即《著作權(quán)法》第17條第2款規(guī)定的電影作品、電視劇作品以外的其他視聽作品（以下簡(jiǎn)稱“其他視聽作品”）。根據(jù)該款，“其他視聽作品”的著作權(quán)歸屬由當(dāng)事人約定；沒有約定或者約定不明確的，由制作者享有，但作者享有署名權(quán)和獲得報(bào)酬的權(quán)利。
“其他視聽作品”與電影作品、電視劇作品的著作權(quán)原始?xì)w屬不同，并不法定歸屬于制作者，而是取決于當(dāng)事人是否對(duì)著作權(quán)的歸屬作出了約定以及約定的內(nèi)容。如果沒有約定，則著作權(quán)原始?xì)w屬于制作者；如果有約定，則遵循契約自由原則，既可以將著作權(quán)約定為歸屬于制作者，也可約定為歸屬于全體作者或其中的部分作者，還可約定著作權(quán)由制作者與全體或部分作者共有。
在制作者是法人或非法人組織的情況下，制作者通常負(fù)有組織、安排視聽作品制作并進(jìn)行投資的職責(zé)，在締約中相較于自然人作者（編劇、導(dǎo)演和攝影等）通常具有優(yōu)勢(shì)，因此當(dāng)事人約定“其他視聽作品”的著作權(quán)歸屬于制作者或不約定著作權(quán)原始?xì)w屬，使其自然歸屬于制作者應(yīng)屬于常態(tài)；而當(dāng)事人約定此類視聽作品的著作權(quán)不由制作者單獨(dú)享有的情形則屬于例外。在“其他視聽作品”的制作者進(jìn)行了權(quán)利聲明與標(biāo)記的情況下，仍以編劇、導(dǎo)演和攝影等自然人作者的署名進(jìn)行“權(quán)利歸屬推定”，即推定“其他視聽作品”的著作權(quán)原始?xì)w屬于署名的自然人作者享有，并不符合立法原意。與之相比，“其他視聽作品”的制作者如果確實(shí)與參與創(chuàng)作的自然人作者作出了著作權(quán)不由制作者單獨(dú)享有的約定（如約定著作權(quán)由全體作者共同享有），該制作者徑行違反合同約定，在“其他視聽作品”上以權(quán)利人的身份進(jìn)行權(quán)利聲明與標(biāo)記的可能性并不大。
與此同時(shí)，如篇首所述，以署名進(jìn)行“權(quán)利歸屬推定”的主要目的是在侵權(quán)訴訟中適當(dāng)降低權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)?！吨忻澜?jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.29條（著作權(quán)和相關(guān)權(quán)的執(zhí)行）第1款第一句關(guān)于“署名推定”的規(guī)定即印證了這一點(diǎn)。假設(shè)不能以“其他視聽作品”上制作者的權(quán)利聲明與標(biāo)記進(jìn)行“權(quán)利歸屬推定”，當(dāng)此類視聽作品的制作者以權(quán)利人身份起訴他人侵害視聽作品著作權(quán)時(shí)，法院會(huì)要求制作者證明自己為著作權(quán)人。然而，制作者如果未曾與編劇、導(dǎo)演和攝影等自然人作者約定著作權(quán)由其享有，又如何證明自己是著作權(quán)人呢？顯然，制作者無(wú)法直接證明自己未曾與作者約定著作權(quán)歸屬這一否定性事實(shí)，只能要求所有參與該視聽作品創(chuàng)作的作者都證明自己沒有與制作者對(duì)著作權(quán)歸屬作出約定，而在不少情況下要做到這一點(diǎn)并不容易。比如時(shí)過境遷，當(dāng)年參與創(chuàng)作的作者難以聯(lián)系，或有些作者因與制作者關(guān)系破裂而不愿作證。如果法院就此認(rèn)為“其他視聽作品”的制作者未能舉證證明自己是權(quán)利人，并裁定駁回其起訴，顯然與適當(dāng)降低權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)、提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的立法精神相悖。
由此可見，以“其他視聽作品”的制作者進(jìn)行的權(quán)利聲明與標(biāo)記進(jìn)行“權(quán)利歸屬推定”是適當(dāng)?shù)?，而以作者的署名進(jìn)行“權(quán)利歸屬推定”不再適用。這是因?yàn)樵诋?dāng)事人無(wú)約定或約定不明時(shí)，“其他視聽作品”的著作權(quán)由制作者而非作者原始取得?；谏衔乃龅脑颍髡吒鶕?jù)與制作者的約定原始取得“其他視聽作品”著作權(quán)的情形并不常見。同時(shí)，與制作者難以對(duì)否定性事實(shí)（即自己未與作者約定著作權(quán)歸屬）提供證據(jù)不同，主張自己依約定原始取得著作權(quán)的作者完全可以提供相應(yīng)的合同證明自己的主張。因此，如果在“其他視聽作品”上同時(shí)出現(xiàn)了制作者的權(quán)利聲明與標(biāo)記以及作者的署名，且制作者與作者并非同一民事主體，應(yīng)當(dāng)推定著作權(quán)屬于制作者而非作者。
對(duì)他人依約定原始和繼受取得著作權(quán)的作品不能準(zhǔn)用“署名推定”
《著作權(quán)法》規(guī)定的第三類由作者之外的其他人原始取得著作權(quán)的例外情形，均為特定的其他人與作者通過約定使著作權(quán)原始?xì)w屬于該特定的其他人，但在無(wú)約定或約定不明時(shí)著作權(quán)由作者原始取得。其具體表現(xiàn)為《著作權(quán)法》第18條第2款第（三）項(xiàng)規(guī)定的“合同約定著作權(quán)由法人或者非法人組織享有的職務(wù)作品”（本文稱之為“約定的特殊職務(wù)作品”）和第19條規(guī)定的委托作品。討論前提為其明顯不屬于法人或非法人組織直接依法律規(guī)定原始取得著作權(quán)的類型，即明顯不屬于法人作品、視聽作品和三種法定特殊職務(wù)作品，否則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用這些作品的著作權(quán)歸屬規(guī)則。例如，某政府機(jī)關(guān)委托學(xué)者起草其年度工作報(bào)告，由該政府機(jī)關(guān)提出具體要求并審閱、修改和定稿，以該政府機(jī)關(guān)名義發(fā)布。此時(shí)該工作報(bào)告的初稿雖經(jīng)委托創(chuàng)作產(chǎn)生，但因符合法人作品的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定其為法人作品，視該政府機(jī)關(guān)為作者并由其原始取得著作權(quán)。該法人作品上政府機(jī)關(guān)的權(quán)利聲明和標(biāo)記與署名的效力無(wú)異，應(yīng)直接適用“署名推定”。
那么，對(duì)于“約定的特殊職務(wù)作品”以及法人或非法人組織委托自然人創(chuàng)作并約定著作權(quán)由委托人享有的作品，是否也應(yīng)當(dāng)排除以作者署名進(jìn)行的“權(quán)利歸屬推定”，而是以法人或非法人組織在作品上的權(quán)利聲明與標(biāo)記進(jìn)行“權(quán)利歸屬推定”呢？對(duì)此的回答應(yīng)當(dāng)是否定的。
與法人作品、法定的特殊職務(wù)作品及視聽作品的類型特定、有限，極易從外觀上識(shí)別不同，普通職務(wù)作品和委托作品并不限于特定類型的作品，可以是文字作品、美術(shù)作品、攝影作品和音樂作品等最為常見類型的作品，很難直接根據(jù)作品自身的內(nèi)容進(jìn)行識(shí)別。如果該作品上有法人或非法人組織的權(quán)利聲明與標(biāo)記，既有可能是法人或非法人組織根據(jù)與作者的約定而原始取得了普通職務(wù)作品或委托作品的著作權(quán)，也有可能是法人或非法人組織通過與作者的合同而受讓了其他作品的著作權(quán)，或者是基于故意或過失（如過長(zhǎng)的轉(zhuǎn)讓鏈條中某一環(huán)節(jié)的瑕疵）而進(jìn)行了錯(cuò)誤的權(quán)利聲明與標(biāo)記。
當(dāng)原告的權(quán)利并非來(lái)源于自己對(duì)作品的創(chuàng)作或法律的明確規(guī)定，即并非依法原始取得著作權(quán)，而是來(lái)源于合同的約定時(shí)，原告完全可以也應(yīng)當(dāng)向法院出示該合同以證明自己權(quán)利的來(lái)源。這是其最為基本也是很容易履行的舉證責(zé)任，并不存在舉證困難或不合理地加重舉證負(fù)擔(dān)的問題。因此，當(dāng)法人或非法人組織主張自己依合同原始取得了普通職務(wù)作品或委托作品的著作權(quán)時(shí)，沒有準(zhǔn)用“署名推定”的必要性和合理性。同時(shí)，對(duì)于通過轉(zhuǎn)讓方式繼受取得的權(quán)利，由于轉(zhuǎn)讓的瑕疵（如轉(zhuǎn)讓人并不是真正的權(quán)利人）而導(dǎo)致權(quán)利瑕疵的可能性遠(yuǎn)較原始取得權(quán)利出現(xiàn)問題的可能性要大，特別是隨著轉(zhuǎn)讓鏈的延長(zhǎng)，出現(xiàn)瑕疵的可能性也會(huì)增加。當(dāng)權(quán)利的繼受者通過權(quán)利聲明和標(biāo)記意圖表明自己是權(quán)利人時(shí)，權(quán)利聲明和標(biāo)記內(nèi)容與事實(shí)不符的整體可能性就大為增加。因此，對(duì)于必須通過約定才能原始取得的著作權(quán)，以及通過繼受取得的著作權(quán)，權(quán)利人均應(yīng)提交作為其權(quán)利來(lái)源的合同作為證據(jù)，以證明自己合法取得了著作權(quán)并有權(quán)提起訴訟。此時(shí)無(wú)論在相關(guān)作品上有無(wú)法人或非法人組織的權(quán)利聲明與標(biāo)記，對(duì)舉證責(zé)任都不會(huì)有影響，即不能以該權(quán)利聲明與標(biāo)記進(jìn)行“權(quán)利歸屬推定”。上文分析所得出的結(jié)論可以總結(jié)為下表。
表1 能否以權(quán)利聲明與標(biāo)記推定著作權(quán)歸屬的情形總結(jié)
四、對(duì)鄰接權(quán)的權(quán)利聲明與標(biāo)記準(zhǔn)用“署名推定”的限定
《著作權(quán)法》第12條在第1款規(guī)定了“署名推定”之后又在第3款規(guī)定：“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利參照適用前兩款規(guī)定。”此處“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”當(dāng)然是指鄰接權(quán)（國(guó)際上稱“相關(guān)權(quán)”）。這同樣帶來(lái)了一個(gè)問題，即在表演、錄音錄像制品、廣播和版式設(shè)計(jì)上作出的有關(guān)鄰接權(quán)的權(quán)利聲明與標(biāo)記應(yīng)如何參照適用（即準(zhǔn)用）“署名推定”。
對(duì)表明表演者身份的姓名適用“署名推定”
在我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的四類鄰接權(quán)中，表演者權(quán)的地位最為特殊，因?yàn)樗俏ㄒ话松頇?quán)利的鄰接權(quán)。其中，“表明表演者身份的權(quán)利”與“表明作者身份的權(quán)利”除針對(duì)的客體不同（分別針對(duì)表演和作品）之外并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。因此，本文將其稱為表演者的“署名權(quán)”。
與此同時(shí)，2020年《著作權(quán)法》第三次修訂之后，不再承認(rèn)非自然人可以成為著作權(quán)法中的表演者。原《著作權(quán)法》第37條“使用他人作品演出，表演者（演員、演出單位）應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬”被改為現(xiàn)行《著作權(quán)法》第38條“使用他人作品演出，表演者應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬”，其中刪除了“表演者”可以是“演出單位”的表述，清楚地反映了上述立場(chǎng)。因此，在現(xiàn)行《著作權(quán)法》中對(duì)表演者不存在類似于“視法人或非法人組織為作者”的情形，即不可能“視法人或非法人組織為表演者”。表演者必定是自然人，表明表演者身份的“署名”當(dāng)然也只能是自然人的姓名、藝名等。法人或非法人組織在表演中標(biāo)注自己的名稱，僅屬于試圖表明表演者權(quán)歸屬于自己，不構(gòu)成表明表演者身份的署名?？梢?，《著作權(quán)保護(hù)意見》第3條中“在……表演……上以通常方式署名的……法人和非法人組織”的用語(yǔ)明顯不當(dāng)，混淆了表明表演者身份的署名與試圖表明表演者權(quán)歸屬的權(quán)利聲明與標(biāo)記，實(shí)不可取。
既然表演者的署名權(quán)與作者的署名權(quán)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，除下文討論的特殊情形，對(duì)于在表演上以通常方式表明表演者（自然人）身份的署名當(dāng)然可以進(jìn)行“署名推定”。這是《著作權(quán)法》第12條第3款的應(yīng)有之義。相反，對(duì)法人或其他組織在表演上進(jìn)行權(quán)利聲明與標(biāo)記的情況，基于上文所述的原因，不能直接適用《著作權(quán)法》第12條第3款，對(duì)能否準(zhǔn)用“署名推定”仍需進(jìn)行討論。
對(duì)無(wú)約定時(shí)由演出單位原始取得表演者權(quán)的職務(wù)表演準(zhǔn)用“署名推定”
《著作權(quán)法》第40條規(guī)定：“演員為完成本演出單位的演出任務(wù)進(jìn)行的表演為職務(wù)表演，演員享有表明身份和保護(hù)表演形象不受歪曲的權(quán)利，其他權(quán)利歸屬由當(dāng)事人約定。當(dāng)事人沒有約定或者約定不明確的，職務(wù)表演的權(quán)利由演出單位享有。”該條對(duì)職務(wù)表演規(guī)定的表演者權(quán)歸屬機(jī)制，與前文提及的《著作權(quán)法》第17條第2款規(guī)定的“其他視聽作品”的著作權(quán)歸屬機(jī)制是類似的，即都是在當(dāng)事人未對(duì)權(quán)利歸屬進(jìn)行約定的情況下，相關(guān)權(quán)利原始?xì)w屬于其他特定民事主體（分別為演出單位和“其他視聽作品”的制作者）；表演者或作者如希望原始取得表演者權(quán)和著作權(quán)，必須進(jìn)行如此約定。
前文曾針對(duì)《著作權(quán)法》第17條第2款所規(guī)定“其他視聽作品”的著作權(quán)歸屬機(jī)制指出，在制作者在此類視聽作品上進(jìn)行了權(quán)利聲明與標(biāo)記時(shí)應(yīng)準(zhǔn)用“權(quán)利歸屬推定”。該結(jié)論、理由和限定條件也同樣適用于演出單位對(duì)職務(wù)表演進(jìn)行權(quán)利聲明與標(biāo)記的情形。具體而言，首先，對(duì)于職務(wù)表演特別是涉及眾多表演者的職務(wù)表演而言，演出單位不僅具有明顯的締約優(yōu)勢(shì)地位，且表演者權(quán)由演出單位享有也符合一般觀念，因此演出單位與表演者約定職務(wù)表演的表演者權(quán)原始?xì)w屬于表演者的可能性也較小。其次，在涉及表演者權(quán)的侵權(quán)訴訟中，演出單位要主張自己是職務(wù)表演的權(quán)利人，難以證明否定性事實(shí)，即自己未曾與表演者約定其職務(wù)表演的表演者權(quán)由表演者原始取得。因此，當(dāng)演出單位對(duì)相關(guān)表演進(jìn)行權(quán)利聲明與標(biāo)記時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用“權(quán)利歸屬推定”，推定其享有相關(guān)表演的表演者權(quán)。再次，上述推定的前提是進(jìn)行權(quán)利聲明與標(biāo)記的主體必須明顯為演出單位，且相關(guān)表演明顯為職務(wù)表演（如劇團(tuán)的集體表演等）。最后，當(dāng)相關(guān)表演明顯為職務(wù)表演時(shí)，在演出單位進(jìn)行了權(quán)利聲明與標(biāo)記的情況下，基于上述原因，不能再以表演者的署名進(jìn)行“權(quán)利歸屬推定”。
對(duì)其他鄰接權(quán)的權(quán)利聲明與標(biāo)記準(zhǔn)用“署名推定”的情形及限定
上文之所以對(duì)表演準(zhǔn)用“署名推定”的情況進(jìn)行專門討論，是因?yàn)椤吨鳈?quán)法》既為表演者規(guī)定了類似作者署名權(quán)的“表明表演者身份權(quán)”，又規(guī)定了表演者權(quán)在無(wú)約定或約定不明時(shí)歸屬于演出單位的職務(wù)表演，因此出現(xiàn)了表演者權(quán)既可能原始?xì)w屬于表演者，又可能原始?xì)w屬于演出單位的復(fù)雜局面。但對(duì)于表演者權(quán)之外的其他鄰接權(quán)（即錄制者權(quán)、廣播組織權(quán)和版式設(shè)計(jì)權(quán)）而言，情況并不如此復(fù)雜。這三類鄰接權(quán)均不包含署名權(quán)或類似表明身份的權(quán)利，因此其中出現(xiàn)的姓名和名稱均不可能是著作權(quán)法意義上的“署名”。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條第2款“在……制品上署名的自然人、法人或者非法人組織視為……與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外”之規(guī)定，以及《著作權(quán)保護(hù)意見》第3條“在……錄音制品上以通常方式署名的自然人、法人和非法人組織，應(yīng)當(dāng)推定為該……錄音制品的……與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的權(quán)利人，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”之規(guī)定均屬明顯不當(dāng)，將在錄音錄像制品上的權(quán)利聲明與標(biāo)記誤認(rèn)為“署名”。
同時(shí)，廣播組織權(quán)和版式設(shè)計(jì)權(quán)的主體必定是法人或非法人組織（廣播電臺(tái)、電視臺(tái)及報(bào)刊社、出版社），錄制者權(quán)的主體多數(shù)也是法人或非法人組織。因此，當(dāng)錄音錄像制品、廣播和出版物上出現(xiàn)法人或非法人組織對(duì)錄制者權(quán)、廣播組織權(quán)和版式設(shè)計(jì)權(quán)的權(quán)利聲明與標(biāo)記時(shí)，應(yīng)根據(jù)前文第三部分的理路對(duì)其可否準(zhǔn)用“署名推定”進(jìn)行分析。
對(duì)于錄音錄像制品而言，其制作者即錄制者權(quán)的原始權(quán)利人是錄音制品和錄像制品的“首次制作人”。當(dāng)在錄音錄像制品上進(jìn)行權(quán)利聲明與標(biāo)記（如錄音制品上的“?”標(biāo)記）的法人或非法人組織明顯屬于錄音錄像制作者（如唱片公司或音像出版社）時(shí)，相關(guān)錄音錄像制品由其制作，并由其原始享有錄制者權(quán)的蓋然性較高，由其從其他制作者處受讓錄制者權(quán)的可能性則相對(duì)不高。
對(duì)于廣播而言，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)享有廣播組織權(quán)的基礎(chǔ)并不在于其“制作”了被播放的廣播、電視（節(jié)目），而是其“播放”了廣播、電視，此與何人制作了該廣播、電視并無(wú)關(guān)系。加之我國(guó)對(duì)廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的設(shè)立有嚴(yán)格的規(guī)定，未經(jīng)合法審批設(shè)立不可能播放節(jié)目，更不可能作為廣播電臺(tái)、電視臺(tái)享有廣播組織權(quán)。因此，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)在自己播放的廣播、電視中加入自己的名稱、臺(tái)標(biāo)并附權(quán)利聲明、標(biāo)記，當(dāng)然是為了說明自己是廣播組織權(quán)的權(quán)利人。而在純粹由其他廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放的、自己從未播放的廣播、電視中加入自己的權(quán)利聲明與標(biāo)記，則屬于技術(shù)上的客觀不能。當(dāng)在廣播組織權(quán)糾紛中作為原告的廣播電臺(tái)、電視臺(tái)指稱他人未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播其播放的廣播、電視，或未經(jīng)許可錄制該廣播、電視后上傳至網(wǎng)絡(luò)向公眾提供在線欣賞或下載服務(wù)，而相關(guān)廣播、電視載有原告的權(quán)利聲明與標(biāo)記時(shí)，他人利用原告播放的廣播、電視的蓋然性當(dāng)然是較高的。此時(shí)，準(zhǔn)用“署名推定”難有爭(zhēng)議可言。
版式設(shè)計(jì)權(quán)的情況與之類似，其權(quán)利人為必須經(jīng)過法定審批程序才能設(shè)立的出版社和期刊社。同時(shí)，版式設(shè)計(jì)權(quán)是針對(duì)特定出版物的，對(duì)不同的作品采取同一版式設(shè)計(jì)并無(wú)侵害版式設(shè)計(jì)權(quán)的問題。因此，如果發(fā)生版式設(shè)計(jì)權(quán)糾紛，一定是某出版者起訴他人在相同出版物上使用了同一版式設(shè)計(jì)。此時(shí)原告以其在先出版物作為證據(jù)，該出版物載有的作為原告的出版者的名稱和其對(duì)版式設(shè)計(jì)的權(quán)利聲明與標(biāo)記，當(dāng)然能夠初步證明原告是相關(guān)版式設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)者和原始權(quán)利人，即自然能夠準(zhǔn)用“署名推定”。
五、對(duì)出版者的權(quán)利聲明與標(biāo)記準(zhǔn)用“署名推定”的特殊問題
《著作權(quán)法》及其相關(guān)司法解釋規(guī)定的“署名推定”及對(duì)“署名推定”的準(zhǔn)用，分別針對(duì)作品的著作權(quán)和鄰接權(quán)，而鄰接權(quán)只有表演者權(quán)、錄制者權(quán)、廣播組織權(quán)和版式設(shè)計(jì)權(quán)四種類型。然而《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.29條（著作權(quán)和相關(guān)權(quán)的執(zhí)行）在規(guī)定“署名推定”時(shí)，卻明文將其適用范圍延及“出版者”——“如果沒有相反的證據(jù)，以通常方式署名顯示作品的作者、出版者、表演的表演者或錄音制品表演者、制作人，就是該作品、表演或錄音制品的著作權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人，而且著作權(quán)或相關(guān)權(quán)利存在于上述作品、表演、錄音制品中”。
可以肯定的是，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.29條中的“出版者”并不是指享有版式設(shè)計(jì)權(quán)的主體，因?yàn)樵摋l列出的客體只有“作品”“表演”和“錄音制品”，其中并沒有“版式設(shè)計(jì)”。由于《美國(guó)版權(quán)法》也不保護(hù)版式設(shè)計(jì)，難以推斷出美方有對(duì)版式設(shè)計(jì)權(quán)準(zhǔn)用“署名推定”的意圖。在該條中，與“作者”對(duì)應(yīng)的是“作品”，與“表演者”對(duì)應(yīng)的是“表演”和“錄音制品”（表演經(jīng)常被錄制為錄音制品），與“制作人”對(duì)應(yīng)的是“錄音制品”，唯獨(dú)“出版者”的對(duì)應(yīng)關(guān)系難以直接從中得出明確的回答。從《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中譯本將“出版者”置于“作品的作者”和“表演的表演者或錄音制品表演者、制作人”之間的安排來(lái)看，此處的“出版者”更可能是指“作品”而非“錄音制品”（其中可能含有已錄制的表演）的出版者。
《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.29條產(chǎn)生了解釋和實(shí)施上的問題。顯然，該規(guī)定中的“出版者”既不是著作權(quán)人，也不是鄰接權(quán)人（版式設(shè)計(jì)權(quán)人）。那么我國(guó)《著作權(quán)法》及其司法解釋又是否實(shí)施了上述規(guī)定對(duì)出版者的“署名推定”？試舉一例，某出版社與作者簽訂了出版合同，其中約定了專有出版權(quán)（即復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的專有許可）。 之后該出版社發(fā)現(xiàn)另一出版社也出版了相同的作品，于是起訴另一出版社侵犯其專有出版權(quán)，并提供了其先前出版的同一作品作為證據(jù)，其上載有該出版社的名稱和版權(quán)標(biāo)記。試問法院在審理此案時(shí)是否應(yīng)當(dāng)要求原告出版社提供其與作者簽訂的出版合同，以證明其獲得了專有許可？
對(duì)于上述問題，我國(guó)的司法實(shí)踐給出了肯定的回答。法院在此情況下普遍要求原告出版社提供其與作者簽訂的出版合同原件，并以此為依據(jù)認(rèn)定其通過合同取得了專有出版權(quán)，因而有資格起訴其他出版社侵害其專有出版權(quán)。雖然出版合同約定專有出版權(quán)屬于出版業(yè)界的常態(tài)，但法院顯然并不認(rèn)為原告出版社在出版物上進(jìn)行的權(quán)利聲明與標(biāo)記足以證明其取得了專有出版權(quán)。這一做法也符合前文所述的判斷能否對(duì)權(quán)利聲明與標(biāo)記準(zhǔn)用“署名推定”的基本原則，即對(duì)于明顯屬于繼受取得的權(quán)利，以及只能按照與作者的合同約定而原始取得的權(quán)利，不能準(zhǔn)用“署名推定”。出版社的專有出版權(quán)甚至都不屬于權(quán)利的繼受取得，而屬于專有許可，且其很容易通過出示合同原件證明自己取得了該項(xiàng)專有許可，又為什么要對(duì)出版社在出版物上的權(quán)利聲明與標(biāo)記準(zhǔn)用“署名推定”呢？
然而，司法實(shí)踐中的這一普遍且合理的做法與《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的上述規(guī)定似乎存在明顯矛盾。因?yàn)樵撘?guī)定要求“如果沒有相反的證據(jù)，以通常方式署名顯示作品的……出版者……，就是該作品……的著作權(quán)人”，而且還要求以此項(xiàng)推定為基礎(chǔ)，在“被訴侵權(quán)人沒有提交反駁證據(jù)的情況下，免除出于確立著作權(quán)或相關(guān)權(quán)的所有權(quán)、許可或侵權(quán)的目的，提交著作權(quán)或相關(guān)權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議或其他文書的要求”。按其字面意思，在上述假想案例中，原告出版社只要提交了作品的出版物，其上載有該出版社的名稱和版權(quán)標(biāo)記，且被訴侵權(quán)的另一出版社沒有提交相反證據(jù)，法院就應(yīng)當(dāng)推定原告出版社已獲得了專有許可，不應(yīng)要求原告出版社提供與作者約定了專有出版權(quán)的出版合同。
由于對(duì)《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》缺乏相應(yīng)的官方釋義，很難了解其第1.29條背后的真實(shí)意圖和背景。本文認(rèn)為，就此存在兩種可能的解釋。第一種可能的解釋是所謂“邏輯無(wú)例外，法律有但書”，美國(guó)的出版商在美國(guó)的版權(quán)保護(hù)體系中所具有的地位和影響力可能導(dǎo)致了有利于出版商的特殊規(guī)則。美國(guó)的出版商不僅僅是作品的出版者，往往還承擔(dān)了對(duì)作品的版權(quán)進(jìn)行管理的角色，在許多情況下還直接從作者手中受讓版權(quán)。由美國(guó)各出版商組成的美國(guó)出版商協(xié)會(huì)（American Association of Publisher）在美國(guó)版權(quán)政策的制訂中也具有舉足輕重的地位。其游說活動(dòng)很可能影響了《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》談判中美方的立場(chǎng)，即美方認(rèn)為其出版商是值得信賴的，只要其出版了作品，其必然已經(jīng)與作者簽訂了出版合同，至少獲得了專有許可，從而要求準(zhǔn)用“署名推定”以減輕我國(guó)法院對(duì)美國(guó)出版商的舉證要求。如果這一解釋成立，則在上述假想案例中，至少在原告為美國(guó)出版商的情況下，其提供相關(guān)出版物就已完成了舉證責(zé)任。除非有相反證據(jù)，法院不應(yīng)要求其提供與作者簽訂的出版合同。
第二種可能的解釋是《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.29條反映了《伯爾尼公約》第15條第3款的要求。后者規(guī)定：“對(duì)于不具名作品和以上第1款所述情況以外的假名作品，如果出版者的名字出現(xiàn)在作品上，在沒有相反證據(jù)的情況下，該出版者即視為作者的代表，并以此資格有權(quán)維護(hù)和行使作者的權(quán)利。當(dāng)作者公開其身份并證實(shí)其為作者時(shí)，本款的規(guī)定即停止適用。”該款針對(duì)的是作者不為人所知即作者身份不明的情況。此時(shí)只要作品已經(jīng)出版就推定出版社有權(quán)代表作者提起侵權(quán)訴訟，以維護(hù)作者的利益。
我國(guó)《著作權(quán)法》和相關(guān)條例、司法解釋均未包含類似規(guī)定?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》雖然對(duì)“作者身份不明的作品”的著作權(quán)行使作出了規(guī)定（“由作品原件的所有人行使除署名權(quán)以外的著作權(quán)”），但只字未提出版社，因此并不屬于對(duì)《伯爾尼公約》第15條第3款的實(shí)施。在這種情況下，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》有可能為了便于美國(guó)出版商在中國(guó)提起訴訟而納入了《伯爾尼公約》第15條第3款的要求。這一解釋既符合《伯爾尼公約》，又符合“署名推定”的基本原理，更具合理性。但是，出版社被推定為作者的代表并有權(quán)提起訴訟的前提應(yīng)當(dāng)是作者身份不明。這意味著在上述假想案例中，只要作者身份確定，即使原告是美國(guó)出版商，法院仍然應(yīng)當(dāng)要求其提供與作者簽訂的出版合同，以證明其已從作者處獲得了適當(dāng)?shù)氖跈?quán)。同時(shí)，“作者身份不明”的前提并未出現(xiàn)在《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中。因此這一解釋也仍然存疑。
需要指出的是，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.29條并不能自動(dòng)實(shí)施，而是需要通過立法轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法。因?yàn)樵摋l是對(duì)中美兩國(guó)立法機(jī)關(guān)制訂相關(guān)規(guī)則提出的要求，而不是直接對(duì)法院就法律適用提出的要求。無(wú)論《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中推定出版社為權(quán)利人的規(guī)定含義究竟為何，目前我國(guó)并沒有通過相關(guān)立法或司法解釋制訂相應(yīng)的規(guī)則，因此該規(guī)定尚不會(huì)對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生直接影響。
六、結(jié)論
綜上所述，“署名推定”有其特定的前提，即作者（自然人作者或被視為作者的法人或非法人組織）或表演者進(jìn)行了用于表明身份的署名。對(duì)于作者和表演者之外的其他民事主體（包括法人或非法人組織）試圖表明自己為權(quán)利人的權(quán)利聲明和標(biāo)記，并不能直接適用“署名推定”，只能根據(jù)“署名推定”的基本精神和目的，在以下兩類特定情況下予以準(zhǔn)用。（1）其他民事主體依法律規(guī)定直接原始取得著作權(quán)或鄰接權(quán)的情形，具體包括《著作權(quán)法》第17條第1款規(guī)定的電影作品、電視劇作品，第18條第2款規(guī)定的三種法定特殊職務(wù)作品，第37條規(guī)定的版式設(shè)計(jì)，第44條規(guī)定的錄音錄像制品以及第47條規(guī)定的廣播。（2）在作者或表演者未與其他民事主體就著作權(quán)或鄰接權(quán)的歸屬作出約定或約定不明的情況下，由其他民事主體原始取得的情形，包括《著作權(quán)法》第17條第2款規(guī)定的“其他視聽作品”和第40條規(guī)定的職務(wù)表演。除此之外，其他民事主體取得著作權(quán)或鄰接權(quán)的情形，包括作者與其單位將普通職務(wù)作品的著作權(quán)約定為由單位享有，委托人與受托人約定委托作品的著作權(quán)由委托人享有，以及其他民事主體繼受取得著作權(quán)或鄰接權(quán)，都不能準(zhǔn)用“署名推定”。
附注：略。
（王遷 華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授，上海市法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)）