原標(biāo)題：《尋找牡丹亭》著作權(quán)案二審落槌 公共空間表演藝術(shù)的著作權(quán)如何保護(hù)？
公共空間表演藝術(shù)在大多數(shù)人看來還是一個較為新鮮的事，但其實大家耳熟能詳?shù)?ldquo;烏鎮(zhèn)戲劇節(jié)”“阿那亞戲劇節(jié)”“祥云小鎮(zhèn)戶外藝術(shù)季”都屬于公共空間表演藝術(shù)，就是在公共空間進(jìn)行的各種各樣的表演形式或者活動。公共空間表演這一新興的表演形式，已經(jīng)從單純的街頭商業(yè)展演等初期形式，發(fā)展到具備了更加專業(yè)的文化藝術(shù)創(chuàng)作內(nèi)容，其中也蘊(yùn)藏著豐厚的藝術(shù)價值和版權(quán)商業(yè)價值。
抄襲、盜用的情況在公共空間表演藝術(shù)行業(yè)并不鮮見，如何保護(hù)公共空間表演藝術(shù)，維護(hù)好原創(chuàng)者的權(quán)利？可以從近期《尋找牡丹亭》著作權(quán)案判決中找到答案。
未經(jīng)許可擅自表演引糾紛
《牡丹亭》是明朝劇作家湯顯祖創(chuàng)作的劇本，描寫了官家千金杜麗娘對夢中書生柳夢梅傾心相愛，竟傷心而死，化為魂魄尋找現(xiàn)實中的愛人，終于與柳夢梅永結(jié)同心的故事。該劇是中國戲曲史上杰出的作品之一。
《尋找牡丹亭》是原告上海勿侖文化傳播有限公司（以下簡稱勿侖公司）早期以《牡丹亭》為藍(lán)本創(chuàng)作的一部公共空間表演藝術(shù)作品。2021年3月，勿侖公司與被告D公司簽訂了演出合同，約定于2021年4月1日在蘇州樂園森林世界演出涉案作品。但后來D公司告知原告勿侖公司該活動因疫情原因取消，勿侖公司便未再前往表演。事后，勿侖公司通過兩被告（蘇州鼎泰文化公司與蘇州高新旅游公司）的網(wǎng)絡(luò)宣傳和推廣視頻得知，該樂園如期舉辦了戲曲節(jié)，并演出了名為《尋找牡丹亭》的節(jié)目（被訴侵權(quán)作品）。演出宣傳資料顯示，兩被告在演出的《尋找牡丹亭》節(jié)目中使用了與勿侖公司涉案作品高度相似的角色造型，并使用了與勿侖公司相同或相近似的宣傳文案，在宣傳中也使用了勿侖公司于烏鎮(zhèn)首次公開表演《尋找牡丹亭》時拍攝的攝影作品。
勿侖公司遂將兩被告訴至法院，主張被告的演員從衣服、妝容、演出內(nèi)容、演出名稱、演出介紹等多種表現(xiàn)形式與原告勿侖公司的作品均相同。兩被告未經(jīng)許可，在網(wǎng)站上公開宣傳、使用原告勿侖公司的美術(shù)作品以及線下演出作品的行為均構(gòu)成對原告勿侖公司所擁有的著作權(quán)侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
一審法院認(rèn)定兩被告行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，駁回勿侖公司全部訴訟請求。勿侖公司提起上訴。二審法院認(rèn)定兩被告行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)向勿侖公司賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元及合理維權(quán)開支3萬元。為何兩次判決會有截然不同的結(jié)果呢？
涉案作品獨(dú)創(chuàng)性是判決關(guān)鍵
在梳理判決書時，《中國新聞出版廣電報》記者發(fā)現(xiàn)該案爭議的焦點(diǎn)主要在于勿侖公司在案件中主張保護(hù)的涉案作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，能否構(gòu)成《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，如確有創(chuàng)新，構(gòu)成作品，則涉案作品應(yīng)認(rèn)定為哪類作品予以保護(hù)等。
一審判決書中顯示，得知兩被告侵權(quán)行為后，原告勿侖公司將涉案作品著作權(quán)登記的演出角色造型照片和設(shè)計圖案與侵權(quán)實際演出的照片、視頻進(jìn)行對比，并主張被告線上發(fā)布及線下演出的行為構(gòu)成侵權(quán)。除此之外，勿侖公司同時還提交了演出協(xié)議、烏龍劇團(tuán)作品介紹、公開發(fā)表證明、時間戳（微信聊天記錄）、《尋找牡丹亭》的2018年烏鎮(zhèn)戲劇節(jié)視頻和戲劇節(jié)花絮圖等。在一審中，法院認(rèn)定勿侖公司在本案各項訴請主張缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)、事實與法律依據(jù)，就此駁回勿侖公司全部訴訟請求。
在二審期間，勿侖公司在涉案作品獨(dú)創(chuàng)性方面進(jìn)行了大量補(bǔ)充論證，在表演類型上，勿侖公司強(qiáng)調(diào)了涉案作品最大的獨(dú)創(chuàng)性來源于其巧妙地融合了提線木偶、高蹺和戲曲，同時將傳統(tǒng)提線木偶中的人偶以真人出演，并將以舞蹈為主的踩高蹺表演與傳統(tǒng)戲曲、木偶三者結(jié)合，證明其表演形式區(qū)別于傳統(tǒng)技藝，具有獨(dú)創(chuàng)性。
在表演道具上，勿侖公司證明，為滿足表演中大量的懸停機(jī)械動作，在高蹺的選擇方面，作者也特別在5種高蹺品類中選擇了西方的建筑高蹺，做到了中西合璧，與傳統(tǒng)高蹺表演具有顯著區(qū)別；在表演空間上，勿侖公司強(qiáng)調(diào)，涉案作品已擺脫傳統(tǒng)提線木偶和戲曲的表演舞臺限制，走下舞臺進(jìn)入公共空間之中，在表演形式上更接近觀眾；在人物服飾造型上，勿侖公司詳細(xì)描述了“提線偶師”和“人偶杜麗娘”兩個關(guān)鍵角色造型的淵源、造型的詳細(xì)特征，尤其是與傳統(tǒng)角色造型的差異點(diǎn)和創(chuàng)新點(diǎn)，證明其在演出造型方面也具有獨(dú)創(chuàng)性。
基于勿侖公司的充分論證說明，二審法院采納了相關(guān)論斷，認(rèn)為：“表演藝術(shù)造型通常體現(xiàn)為立體且動態(tài)的形象，區(qū)別于傳統(tǒng)意義上的美術(shù)作品……對于表演藝術(shù)形象是否構(gòu)成美術(shù)作品的判斷，應(yīng)當(dāng)綜合評判創(chuàng)作者對整體表演形象的構(gòu)思與塑造以及對具體人物、道具的設(shè)計兩個方面”“獨(dú)創(chuàng)性的判斷關(guān)鍵在于所創(chuàng)作的內(nèi)容是否區(qū)別于公有領(lǐng)域的智力成果，而對于傳統(tǒng)文化藝術(shù)表演形式的組合是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品關(guān)鍵在于其組合方式以及所構(gòu)造的藝術(shù)形象是否區(qū)別于公有領(lǐng)域的文化藝術(shù)成果，是否體現(xiàn)出了能被社會公眾所感知的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”。《尋找牡丹亭》盡管以中國傳統(tǒng)表演形式為基礎(chǔ)，但也融合了具有現(xiàn)代色彩的元素，并呈現(xiàn)出了更為豐富的審美價值。
綜上，二審法院認(rèn)定《尋找牡丹亭》的表演形象具有獨(dú)創(chuàng)性，且具有文化藝術(shù)上的審美價值，應(yīng)當(dāng)作為美術(shù)作品予以保護(hù)。
作品類型審查還需審慎
除了作品獨(dú)創(chuàng)性之外，二審法院還對涉案作品類型進(jìn)行了審查，充分體現(xiàn)了在保護(hù)客體判定上審慎的態(tài)度。
勿侖公司在訴訟過程中主張涉案作品構(gòu)成美術(shù)作品，即便不構(gòu)成美術(shù)作品亦構(gòu)成戲劇作品及《著作權(quán)法》保護(hù)的其他作品。勿侖公司在創(chuàng)作之初沒有將涉案作品作為公共空間表演作品演出劇本、情節(jié)錄制并登記著作權(quán)，且也未能將兩被告演出的《尋找牡丹亭》節(jié)目的全部內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全。
對此，二審法院認(rèn)定：“戲劇作品需要按照既定的劇本或腳本呈現(xiàn)出一定的表演情節(jié)。如勿侖公司涉案作品綜合運(yùn)用了演員形態(tài)表演、音樂、美術(shù)等藝術(shù)手段，在具有一定劇情的情況下，可以認(rèn)定為戲劇作品予以保護(hù)。但本案中，勿侖公司提供的載體證據(jù)中僅有涉案作品不足20秒的短視頻，且視頻中更多展現(xiàn)的是藝術(shù)造型而不是表演情節(jié)。因此本案認(rèn)定涉案作品為戲劇作品缺乏載體依據(jù)，在能夠通過美術(shù)作品予以保護(hù)和救濟(jì)的情況下，對于勿侖公司提出的戲劇作品的保護(hù)主張不予支持。”