ChatGPT生成的文本內(nèi)容，可不可以獲得著作權(quán)保護(hù)？這個(gè)爭議話題，廣東的兩所大學(xué)辯起來了！
4月23日下午，由廣東技術(shù)師范大學(xué)主辦、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與服務(wù)中心等承辦、廣東省法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)等協(xié)辦的第五屆廣州市大學(xué)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)競賽決賽暨“4•26”世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周活動(dòng)在廣州舉行。其中，一道辯論題就是ChatGPT生成的文本內(nèi)容的著作權(quán)問題。
正方是華南理工大學(xué)的代表隊(duì)，觀點(diǎn)是：ChatGPT生成文本內(nèi)容可以獲得著作權(quán)保護(hù)。反方是華南師范大學(xué)的代表隊(duì)，觀點(diǎn)是：ChatGPT生成文本內(nèi)容無法獲得著作權(quán)保護(hù)。
你站誰？
正方陳述觀點(diǎn)：
ChatGPT是一種大型語言模型，能夠借助數(shù)據(jù)進(jìn)行自主學(xué)習(xí)，代表著人工智能的發(fā)展已進(jìn)入了一個(gè)全新階段。我方認(rèn)為，ChatGPT生成文本內(nèi)容可以獲得著作權(quán)保護(hù)，論證如下：
第一，ChatGPT生成文本內(nèi)容符合作品獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)。
ChatGPT是以海量數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，以特定的機(jī)器學(xué)習(xí)模型為手段，借助人機(jī)交互實(shí)踐內(nèi)容的生成，在訓(xùn)練階段研發(fā)者向機(jī)器中輸入海量數(shù)據(jù)引導(dǎo)和監(jiān)督其學(xué)習(xí)，其中的輸入方式、代碼編寫等都凝結(jié)著智慧成果，是從無到有的增量知識(shí)。
在運(yùn)行階段，在使用者與機(jī)器的對(duì)話過程中，使用者或憑空構(gòu)思輸入全新的問題，或依據(jù)業(yè)已存在的內(nèi)容構(gòu)思。ChatGPT在問題的引導(dǎo)下遵循算法對(duì)所學(xué)數(shù)據(jù)進(jìn)行搜集整理。
此外，ChatGPT在同一對(duì)話中能夠記住先前提示，每一次內(nèi)容生成都是輸入者與機(jī)器交互過程中的個(gè)性化產(chǎn)物，即便只是對(duì)已有的內(nèi)容進(jìn)行篩選與重組，也能夠產(chǎn)生增量知識(shí)，符合作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。
第二，保護(hù)ChatGPT生成文本具有正當(dāng)性。
對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，能夠?qū)θ斯ぶ悄艿拈_發(fā)起到正向激勵(lì)作用，人工智能生成內(nèi)容凝聚著開發(fā)者大量的智力勞動(dòng)成果，對(duì)人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)有利于人工智能技術(shù)的更新迭代。
同時(shí)，鼓勵(lì)人工智能進(jìn)行內(nèi)容生成的過程中，高頻率的人機(jī)交互有利于人工智能的自我學(xué)習(xí)，對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，能夠防止其進(jìn)入公有領(lǐng)域后隨意轉(zhuǎn)讓、隨意署名等系列問題，減少對(duì)著作權(quán)造成的損害。
反方反駁并陳述觀點(diǎn)：
首先，我們對(duì)正方的論點(diǎn)進(jìn)行反駁，第一，正方剛才提到ChatGPT屬于一種算法，而受著作權(quán)保護(hù)的作品要求其具有獨(dú)創(chuàng)性，并能以一定有形形式復(fù)制的智力成果，那么作為一串代碼的算法是否屬于一種智力成果呢？
第二，正方剛才提及對(duì)ChatGPT進(jìn)行保護(hù)的目的在于維護(hù)開發(fā)者的著作權(quán)，但ChatGPT內(nèi)容的生成既有開發(fā)者對(duì)于代碼的創(chuàng)造，也有使用者對(duì)于關(guān)鍵詞和關(guān)鍵句的選擇，ChatGPT最后生成的內(nèi)容實(shí)際上與它的關(guān)鍵詞有很大聯(lián)系，那么設(shè)計(jì)了代碼的開發(fā)者是否就是作者呢？是否僅把著作權(quán)給到開發(fā)者呢？在著作權(quán)主體不明的情況下，又怎么能輕言賦予ChatGPT著作權(quán)呢？
反方對(duì)論點(diǎn)進(jìn)行展開：
ChatGPT是由OpenAI研發(fā)的一種基于深度學(xué)習(xí)的自然語言處理技術(shù)，可以完成對(duì)話、語言文本生成的工作。基于是否有利于貫徹著作權(quán)原則和維護(hù)民法體系穩(wěn)定，我方認(rèn)為ChatGPT生成的文本內(nèi)容不可以獲得著作權(quán)保護(hù)。
第一，ChatGPT生成的文本內(nèi)容不符合著作權(quán)法關(guān)于作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。
一方面，ChatGPT作為人工智能，本身不是著作權(quán)法的保護(hù)主體，著作權(quán)法獨(dú)創(chuàng)性原則要求獨(dú)立完成作品的主體是自然人或法人，人工智能在著作權(quán)法、民法等法律中主體地位尚未得到承認(rèn)，ChatGPT作為深層次人工智能，不具備獨(dú)立的法律人格，不可以成為作品的作者，其產(chǎn)生的內(nèi)容當(dāng)然也不屬于作品。
另一方面，ChatGPT不能作為工具輔助人類創(chuàng)作出體現(xiàn)人類智力成果的內(nèi)容。有人認(rèn)為，ChatGPT是工具，其生成的內(nèi)容本質(zhì)上是人利用工具創(chuàng)作的作品，是人類智慧的體現(xiàn)，這種觀點(diǎn)實(shí)則忽略了輔助型人工智能和自動(dòng)生成型人工智能的區(qū)別，只有輔助型人工智能才能成為著作權(quán)視域下的工具，去協(xié)助人類進(jìn)行創(chuàng)作。
輔助型人工智能是指能夠根據(jù)人類的指令產(chǎn)生確切內(nèi)容的人工智能，且產(chǎn)出內(nèi)容過程中，人類的操作貫穿始終，輸入的指令也體現(xiàn)了人類的智力活動(dòng)。自動(dòng)生成型人工智能是指根據(jù)人類輸入的關(guān)鍵詞或具體要求自動(dòng)生成內(nèi)容，但這一內(nèi)容的輸出無法為人類所控制，在該過程中，人類只是進(jìn)行了初始命令和最終結(jié)果選擇這兩個(gè)行為。
從算法和模型的構(gòu)建上看，ChatGPT輸出內(nèi)容的過程如下：首先由人類輸入一系列關(guān)鍵詞或具體要求，ChatGPT再通過預(yù)訓(xùn)練模型提取數(shù)據(jù)庫信息，最后生成自然語言文本。在這一過程中，不論ChatGPT輸入多少具體內(nèi)容，也不論ChatGPT生成數(shù)據(jù)關(guān)系的結(jié)果，人類始終無法直接控制和準(zhǔn)確預(yù)測數(shù)據(jù)的內(nèi)容，同時(shí)，實(shí)踐中也偏向認(rèn)定生成型人工智能產(chǎn)生的內(nèi)容不構(gòu)成作品，例如騰訊訴盈訊科技案中，深圳市南山區(qū)法院認(rèn)定騰訊所使用的Dreamwriter是一種寫作輔助型人工智能，產(chǎn)生的文章屬于作品，而在菲林律所訴百度網(wǎng)訊案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為不構(gòu)成作品，不受著作權(quán)法保護(hù)。
第二，若把ChatGPT納入著作權(quán)保護(hù)范圍，將不利于民法體系的穩(wěn)定。
因?yàn)槊穹ㄖ黧w包括自然人、法人和非法人組織，民法的客體包括物、行為、智力成果和人身利益，而人工智能本身屬于人類的智力成果，屬于民法客體的一類，在民法未對(duì)人工智能主體身份進(jìn)行突破性規(guī)定之前，貿(mào)然將人工智能納入著作權(quán)保護(hù)的主體范圍，會(huì)破壞民法體系，產(chǎn)生關(guān)于人工智能的主客體體系的混亂。
所以，ChatGPT本身不是著作權(quán)法保護(hù)的主體，其產(chǎn)生的內(nèi)容不符合獨(dú)創(chuàng)性要求。同時(shí)，如果將ChatGPT納入著作權(quán)的保護(hù)主體范圍，會(huì)破壞民法原有的體系。綜上，我方認(rèn)為ChatGPT生成的內(nèi)容不可以受到著作權(quán)保護(hù)。
正方反駁并總結(jié)觀點(diǎn)：
你方說ChatGPT生成的作品不符合著作權(quán)法主體的規(guī)定，的確，目前著作權(quán)法中規(guī)定的主體不包括人工智能，但目前人工智能的發(fā)展趨勢以及強(qiáng)大的能力我們不可忽視，法律應(yīng)該考慮到目前社會(huì)發(fā)展的情況，我們認(rèn)為它受到保護(hù)是具有正當(dāng)性的，因?yàn)镃hatGPT本來就凝聚著創(chuàng)作者的智慧成果，它是具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的一些特點(diǎn)的。
其次，ChatGPT生成的內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，具有當(dāng)代社會(huì)價(jià)值，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)這種財(cái)產(chǎn)的屬性來看，我們應(yīng)該對(duì)它的作品作進(jìn)一步保護(hù)。
再者，如果不保護(hù)ChatGPT的生成內(nèi)容，那這些作品的歸屬到底是誰？是直接流入公眾領(lǐng)域大家都可以使用，還是說歸屬它的設(shè)計(jì)者？如果我們不能夠?qū)λ奈谋具M(jìn)行法律保護(hù)，那么又何談權(quán)益的歸屬？我們對(duì)ChatGPT的作品進(jìn)行保護(hù)，就是想在目前人工智能作品生成泛濫且生成能力強(qiáng)大的背景下，去對(duì)它進(jìn)行法律規(guī)制，對(duì)它的文本進(jìn)行保護(hù)可以讓我們更明確該怎么去使用它，也向社會(huì)表明一種法律態(tài)度，就是法律要根據(jù)社會(huì)需要調(diào)整。我們認(rèn)為法律應(yīng)該跨出這一步，首先對(duì)它的文本進(jìn)行保護(hù)，再去考慮其他的主體問題。
專家評(píng)委點(diǎn)評(píng)：關(guān)永紅（廣東省法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長，華南理工大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所所長）
從雙方論述上看，我覺得有一點(diǎn)可能沒有講到而應(yīng)該講到，特別是在反方觀點(diǎn)中，涉及到法律依據(jù)的問題，因?yàn)榘鏅?quán)法保護(hù)的作者都是自然人——雖然版權(quán)法律的條文中沒有這樣規(guī)定。國內(nèi)外的版權(quán)法，從法理上來說有一個(gè)不證自明的原理，就是著作權(quán)法的作者一定是自然人，作品一定是包含了自然人的感情、思想的獨(dú)創(chuàng)性成果。反方辯論時(shí)變相地涉及這個(gè)問題，但沒有直接說出來。假如說，這一條如果反方能夠把它直接說出來的話，可能就一下子抓住了最核心的點(diǎn)。法理是法律論題最基礎(chǔ)的東西。
這個(gè)論題目前是個(gè)很熱的話題?，F(xiàn)在確實(shí)有不同的觀點(diǎn)，有些人說應(yīng)該受著作權(quán)保護(hù)，有些人說不能受著作權(quán)保護(hù)。假如說著作權(quán)法不能保護(hù)的話，延伸出一個(gè)問題：那怎么辦呢、怎么保護(hù)？目前來看，那只能用反不正當(dāng)競爭法——我只要投入了，我就應(yīng)該受到保護(hù)。
當(dāng)然，還有另外一個(gè)途徑，比如剛才正方的團(tuán)隊(duì)發(fā)言時(shí)就應(yīng)該說：現(xiàn)在的版權(quán)法保護(hù)即使存在漏洞，我們完全可以考慮在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上，通過修改版權(quán)法建立適用于ChatGPT這類強(qiáng)人工智能的全新的版權(quán)規(guī)則，比如建立登記制度等等，而不是說“該保護(hù)就要保護(hù)，保護(hù)不了也得保護(hù)”。