民法典第一千一百九十五條是關(guān)于“通知與取下”制度的規(guī)定，其中第一款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。”該條款脫胎于原侵權(quán)責(zé)任法、電子商務(wù)法、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等法律法規(guī)，同時(shí)對(duì)域外版權(quán)法中的“通知—刪除規(guī)則”也有一定的借鑒。根據(jù)該條款，權(quán)利人通知后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取的必要措施包括刪除、屏蔽、斷開連接等。筆者認(rèn)為，采取必要措施既要維護(hù)權(quán)利人的利益，又要避免給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者增加過重的負(fù)擔(dān)，同時(shí)還要保障其他權(quán)利人有平等獲得網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人保護(hù)的可能性，因此應(yīng)準(zhǔn)確理解“必要措施”的適用范圍。
一、“通知與取下”制度中的“必要措施”
早在2007年的“十一大唱片公司訴雅虎案”中，法院就明確如果音樂侵權(quán)人發(fā)出的通知提供了定位侵權(quán)內(nèi)容的足夠信息，即使不提供明確侵權(quán)作品的網(wǎng)絡(luò)地址，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也應(yīng)利用技術(shù)手段搜索、過濾侵權(quán)內(nèi)容。2000年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（現(xiàn)已廢止）首次引入“通知與取下”程序，其中第五條曾規(guī)定：“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任。”該條規(guī)定的“確有證據(jù)的警告”也不要求必須包含具體的網(wǎng)絡(luò)地址。
北京市高級(jí)人民法院于2010年印發(fā)的《關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）（試行）》第28條規(guī)定，“權(quán)利人提交的通知未包含被訴侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的網(wǎng)絡(luò)地址，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)該通知提供的信息對(duì)被訴侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品能夠足以準(zhǔn)確定位的，可以認(rèn)定權(quán)利人提交的通知屬于最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條所稱的‘確有證據(jù)的警告’”。
可見，我國(guó)立法和司法解釋以及司法實(shí)踐并未要求權(quán)利人在通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的時(shí)候必須提供侵權(quán)內(nèi)容的明確網(wǎng)絡(luò)地址，而是要求權(quán)利人提供的信息要確保網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商能夠定位侵權(quán)內(nèi)容，這保障了大部分通知的合法性，確保侵權(quán)內(nèi)容能夠及時(shí)刪除，無疑有著積極的意義。民法典第一千一百九十五條第一款并未將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后應(yīng)采取的必要措施局限在“刪除、屏蔽、斷開鏈接”等三類，該條款中的“等”體現(xiàn)了必要措施的開放性，有利于應(yīng)對(duì)因?yàn)榧夹g(shù)革新和商業(yè)模式變化所帶來的新問題，也是對(duì)司法實(shí)踐和理論研究成果的總結(jié)。
二、采取“必要措施”的基本法理
采取民法典第一千一百九十五條第一款規(guī)定的“必要措施”，以權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)投訴通知為前提，且“必要措施”應(yīng)有一定的限度。
首先，采取“必要措施”應(yīng)以權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)投訴通知為前提，這是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商注意義務(wù)的必然要求。為促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界一般認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)其用戶實(shí)施的侵權(quán)行為，不負(fù)有審查義務(wù)，僅負(fù)有注意義務(wù)。如果要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)用戶實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)審查義務(wù)，不僅該義務(wù)實(shí)際上不可能做到，而且對(duì)用戶侵權(quán)行為的監(jiān)督也會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展受限。因此，中外立法均不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商審查用戶的侵權(quán)行為。如果采取必要措施不以權(quán)利人的通知為前提，那就相當(dāng)于要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主動(dòng)對(duì)權(quán)利人未發(fā)現(xiàn)的事實(shí)采取措施，這就跟網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)注意義務(wù)的要求發(fā)生了矛盾。
實(shí)踐中，不少權(quán)利人以其在作品上線前向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商發(fā)過“侵權(quán)警告函”為由，主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)作品上線后的侵權(quán)行為具有過錯(cuò)，這種主張無疑是難以成立的。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商平臺(tái)上的侵權(quán)內(nèi)容構(gòu)成明顯的侵權(quán)行為（如構(gòu)成“紅旗”），那么即使沒有權(quán)利人的“侵權(quán)警告函”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也應(yīng)對(duì)其采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施。反之，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商平臺(tái)上的侵權(quán)內(nèi)容無法構(gòu)成“紅旗”，那么遏制侵權(quán)行為的最優(yōu)途徑就是權(quán)利人的“通知”和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的“刪除”，而“侵權(quán)警告函”顯然不是法定的通知形式。
其次，采取“必要措施”不能過度加重權(quán)利人的成本。盡管民法典列舉的必要措施僅有“刪除、屏蔽、斷開鏈接”，但因?qū)儆诘韧饬信e，在實(shí)踐中法院已經(jīng)擴(kuò)大了必要措施的范圍。例如，在涉及音樂作品的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中，權(quán)利人在投訴時(shí)并沒有列出每首侵權(quán)歌曲的網(wǎng)絡(luò)地址，但提供了足以定位侵權(quán)作品的歌曲名、歌手名和專輯名，法院認(rèn)為如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)歌曲名、歌手名和專輯名在技術(shù)上足以低成本地定位侵權(quán)內(nèi)容，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就應(yīng)通過技術(shù)手段定位、過濾侵權(quán)內(nèi)容。相反，如果“歌曲名、歌手名和專輯名”等要素不足以定位侵權(quán)內(nèi)容，或者雖然可以定位侵權(quán)內(nèi)容，但在實(shí)施過程中會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商成本過分增加，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就沒有義務(wù)采取這樣的過濾措施。
實(shí)踐中，不少權(quán)利人主張只要在技術(shù)上可行，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就有義務(wù)對(duì)侵權(quán)行為采取過濾措施。無論目前的過濾措施在技術(shù)上是否可行，權(quán)利人的這種主張均缺乏合理性。假設(shè)某一過濾措施在技術(shù)上可行但實(shí)施成本過高，這意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取過濾措施保護(hù)個(gè)別權(quán)利人后，將無法對(duì)其他權(quán)利人提供平等保護(hù)。因此，特定過濾措施的成本過高，不但會(huì)加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的負(fù)擔(dān)，也會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商保護(hù)其他人能力的喪失。就此而言，民法典第一千一百九十五條第一款明確提出了措施“必要性”的要求，有益于實(shí)現(xiàn)各方利益的平衡。
三、“必要措施”的適用對(duì)象和種類選擇
必要措施只能針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商平臺(tái)收到通知后存在的侵權(quán)行為，尚未發(fā)生的侵權(quán)行為，不屬于必要措施的適用對(duì)象，但有觀點(diǎn)認(rèn)為，必要措施適用的對(duì)象包括將來發(fā)生的侵權(quán)行為，可以在有關(guān)平臺(tái)行為保全的裁定中要求平臺(tái)采取有效措施過濾和攔截用戶在未來可能實(shí)施的侵權(quán)行為。該觀點(diǎn)混淆了消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)與停止侵害請(qǐng)求權(quán)，把將來發(fā)生的侵權(quán)行為也納入了停止侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范圍。根據(jù)民法典第一百二十條和第一百七十九條的規(guī)定，實(shí)施了侵權(quán)行為的侵權(quán)人應(yīng)停止侵害，這也是通知和必要措施的依據(jù)。同時(shí)，根據(jù)民法典第一千一百六十七條的規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人消除危險(xiǎn)，針對(duì)的是侵權(quán)行為尚未發(fā)生但確有可能造成權(quán)利人人身、財(cái)產(chǎn)損失的情況。權(quán)利人依法當(dāng)然可以要求平臺(tái)遏制將來可能發(fā)生的侵權(quán)行為，但其依據(jù)并非“必要措施”規(guī)則和民法典第一百七十九條，而應(yīng)是民法典第一千一百六十七條的消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)。
除適用對(duì)象不能任意擴(kuò)大之外，必要措施在種類上也不能任意擴(kuò)大。必要措施必須可行，且不應(yīng)給權(quán)利人造成過重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，這既是對(duì)平臺(tái)的保護(hù)，也是平等保護(hù)所有權(quán)利人的需要。有觀點(diǎn)認(rèn)為，平臺(tái)應(yīng)對(duì)將來發(fā)生的侵權(quán)行為采取過濾措施，即使該類侵權(quán)行為并非將來可能發(fā)生的侵權(quán)行為，也應(yīng)考慮該平臺(tái)的過濾技術(shù)在技術(shù)上是否可行。該觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)楸仨氁獙?duì)過濾技術(shù)成本加以評(píng)估，如果成本過高，不但會(huì)加重平臺(tái)的負(fù)擔(dān)，也會(huì)影響平臺(tái)保護(hù)其他權(quán)利人的能力，這顯然不利于對(duì)所有權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。