近日播出的法治題材電視劇《底線》收獲諸多好評(píng)。該劇描繪了法院的工作場(chǎng)景，講述了一個(gè)個(gè)典型、生動(dòng)的案例，使觀眾在看到法官忙碌工作場(chǎng)景的同時(shí)，也了解到了一份判決的產(chǎn)生過(guò)程，甚至有法院工作者表示下班追劇都感覺(jué)像在加班。然而也正是由于這部劇貼近現(xiàn)實(shí)，不少觀眾對(duì)影視劇改編真實(shí)案例的權(quán)利界限產(chǎn)生困惑，本文試從著作權(quán)法角度予以解答。
我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的權(quán)利客體是作品。所謂作品，按照著作權(quán)法第三條的規(guī)定，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。根據(jù)這一規(guī)定可知，構(gòu)成作品需要同時(shí)具備以下條件：文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力創(chuàng)作；可感知性；獨(dú)創(chuàng)性。那么，作為創(chuàng)作小說(shuō)、劇本、影視劇客觀源泉的真人真事是否屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品呢？
真人真事是客觀發(fā)生和存在的事實(shí)，其往往通過(guò)人們的口口相傳或媒體的爭(zhēng)相報(bào)道而為人所知。由此可見，真人真事通常具有可被他人感知的外在表達(dá)，即具有可感知性。但具有可感知性并不意味著真人真事一定能成為口述、文字抑或視聽等作品。因?yàn)橐蔀橹鳈?quán)法所保護(hù)的作品，除需具備可感知性外，還需具備獨(dú)創(chuàng)性。獨(dú)創(chuàng)性包含了獨(dú)立完成和創(chuàng)造性兩個(gè)方面的意思，前者是指作品應(yīng)源于作者，是作者通過(guò)獨(dú)立構(gòu)思和創(chuàng)作產(chǎn)生的；后者則是指作品要體現(xiàn)作者的個(gè)性，存在作者的取舍、選擇、安排、設(shè)計(jì)等。對(duì)于真人真事而言，即便其呈現(xiàn)在某種載體上具有可感知性，但如果這種呈現(xiàn)僅僅是描述客觀事實(shí)，而沒(méi)有體現(xiàn)出作者的個(gè)性，不具備創(chuàng)造性，那么也不能構(gòu)成作品，不能受著作權(quán)法保護(hù)。
可能有人會(huì)說(shuō)真人真事本身是當(dāng)事人創(chuàng)造的，在某種程度上體現(xiàn)了當(dāng)事人的個(gè)性和自由選擇，因此，從這個(gè)角度講，真人真事是具有獨(dú)創(chuàng)性的。這里需要弄清獨(dú)創(chuàng)性與作品、事實(shí)之間的關(guān)系。作品在形式上是一種可被人感知的外在表達(dá)，而獨(dú)創(chuàng)性是依附于這種外在表達(dá)而存在的，獨(dú)創(chuàng)性并不針對(duì)事實(shí)本身。如著名網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)員李娜通過(guò)刻苦訓(xùn)練，最終成為亞洲首位網(wǎng)球女子單打大滿貫得主，此段輝煌經(jīng)歷與李娜在人生道路上的個(gè)人選擇密不可分，但李娜并不因此對(duì)這段事實(shí)本身享有著作權(quán)，媒體完全可以對(duì)這段事實(shí)進(jìn)行采編報(bào)道。而當(dāng)李娜將這段經(jīng)歷寫成自傳《獨(dú)自上場(chǎng)》時(shí)，書中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分便受到著作權(quán)法的保護(hù)，此時(shí)如果有人要將書中講述的故事改編成劇本，就需要獲得李娜對(duì)《獨(dú)自上場(chǎng)》這本自傳改編權(quán)的授權(quán)。
值得關(guān)注的是，如果一個(gè)作品之中包含真人真事，若部分事實(shí)僅能以簡(jiǎn)單且有限的語(yǔ)言進(jìn)行表達(dá)，那么該表達(dá)與事實(shí)之間就發(fā)生了“混合”，此時(shí)著作權(quán)法基于促進(jìn)信息傳播和文化繁榮的目的，對(duì)包含該部分事實(shí)的外在表達(dá)不予保護(hù)。如關(guān)于講述末代皇帝溥儀的兩本著作《溥儀的后半生》與《末代皇帝的后半生》之間的著作權(quán)糾紛，該案原告以被告的作品抄襲其作品的70%為由提起訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告作品與原告作品的相同之處是被告通過(guò)采訪溥儀經(jīng)歷的目睹者、查閱大量檔案資料、引用當(dāng)時(shí)新聞報(bào)道創(chuàng)作出來(lái)的，該部分事實(shí)屬于素材或公有領(lǐng)域的信息，不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。由此可見，對(duì)于某些事實(shí)而言，其雖然可以被人們以某種簡(jiǎn)單的方式表達(dá)出來(lái)，但如果對(duì)這樣簡(jiǎn)單的表達(dá)也進(jìn)行保護(hù)，那就意味著賦予了人們對(duì)事實(shí)進(jìn)行壟斷的權(quán)利。這就導(dǎo)致一人先對(duì)某些事實(shí)進(jìn)行報(bào)道，其他人便不能再對(duì)該事實(shí)進(jìn)行報(bào)道；一人先對(duì)歷史進(jìn)行研究進(jìn)而得出結(jié)論，其他人便不能利用該結(jié)論創(chuàng)作新的作品等現(xiàn)象的發(fā)生。這將造成文化的萎縮，與著作權(quán)法促進(jìn)文化繁榮的理念相悖。
綜上，筆者認(rèn)為，真人真事本身不受著作權(quán)法保護(hù)，基于真人真事創(chuàng)作的具有可感知性和獨(dú)創(chuàng)性的作品才受著作權(quán)法保護(hù)。法治題材電視劇《底線》的上映，其背后依托的有編劇的策劃編寫、導(dǎo)演的統(tǒng)籌安排以及演員的用心演繹等，若是僅僅因?yàn)椴糠謩∏榻梃b了部分人的小段經(jīng)歷就禁止在公共領(lǐng)域傳播的話，那么將有太多的“私人領(lǐng)域”涌入進(jìn)而占據(jù)公共空間，也很有可能造成私人利益與社會(huì)公益的失衡。屆時(shí)，創(chuàng)作者可能發(fā)現(xiàn)其作品創(chuàng)意被大片的“私人領(lǐng)域”所包圍而寸步難行。
著作權(quán)法作為私人利益與社會(huì)公益的平衡器，其既要激勵(lì)作者創(chuàng)作，又要滿足社會(huì)對(duì)知識(shí)和信息的需求。由于著作權(quán)法的賦權(quán)屬性，我們更多看到它對(duì)私有權(quán)利的保護(hù)，但實(shí)際在著作權(quán)法未授權(quán)的領(lǐng)域，其依然發(fā)揮著積極作用。單純事實(shí)、合理使用制度等捍衛(wèi)著人類文化的公有領(lǐng)域，為文化的繁榮發(fā)展保留著珍貴的火種。