由中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院主辦的體育賽事版權(quán)保護(hù)專家研討會(huì)于11月5日成功舉辦，來(lái)自知識(shí)產(chǎn)權(quán)、體育領(lǐng)域的近20位專家參加了本次會(huì)議，共同探討體育賽事版權(quán)保護(hù)的前沿法律問(wèn)題。
最新修訂的《中華人民共和國(guó)體育法》（下稱《體育法》）將于2023年1月1日起施行。值得關(guān)注的是，本次《體育法》的修訂中在第五十二條引入了對(duì)體育賽事的標(biāo)志、現(xiàn)場(chǎng)活動(dòng)圖片、視頻等信息進(jìn)行保護(hù)的綱領(lǐng)性條款。上述綱領(lǐng)性條款該如何與著作權(quán)法有效銜接，構(gòu)建和完善體育賽事保護(hù)體系，引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注與熱烈討論。體育賽事以其競(jìng)技性和娛樂(lè)性結(jié)合的特色，已成為受我國(guó)大眾熱捧的項(xiàng)目。伴隨著高關(guān)注度而來(lái)的，是體育賽事所能產(chǎn)生的高額收益，而目前整個(gè)體育產(chǎn)業(yè)中衍生經(jīng)濟(jì)價(jià)值的焦點(diǎn)就是賽事的版權(quán)領(lǐng)域。但一直以來(lái)，由于體育賽事相關(guān)的權(quán)益在我國(guó)司法實(shí)踐層面存在較大的爭(zhēng)議，體育賽事及其權(quán)屬在法律界定上不明晰、相關(guān)權(quán)利人的權(quán)益邊界模糊等問(wèn)題，使得體育賽事及其版權(quán)交易在中國(guó)市場(chǎng)的發(fā)展受到一定的影響。
基于此，中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院邀請(qǐng)了來(lái)自知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)領(lǐng)域、體育界的近20位專家參加了本次會(huì)議，圍繞體育賽事中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類型與權(quán)利歸屬、用戶制作并上傳賽事實(shí)況相關(guān)視頻的平臺(tái)責(zé)任、平臺(tái)間接侵權(quán)案件中的懲罰性賠償三大議題展開(kāi)了熱烈而精彩的探討。
會(huì)議由中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授姚歡慶主持，中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長(zhǎng)、教授郭禾致開(kāi)場(chǎng)辭，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授姜棟、中國(guó)政法大學(xué)教授袁鋼、華東政法大學(xué)教授王遷、中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授萬(wàn)勇、中國(guó)政法大學(xué)教授李揚(yáng)、北京化工大學(xué)教授余俊先后做主題發(fā)言，中國(guó)政法大學(xué)教授馬宏俊、國(guó)家體育總局政策法規(guī)司原司長(zhǎng)劉巖、中央民族大學(xué)教授熊文聰、中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授張廣良、中國(guó)科學(xué)院大學(xué)教授馬一德、中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授郭禾先后做主題評(píng)議和總結(jié)發(fā)言。
體育賽事中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類型與權(quán)利歸屬
本次研討會(huì)的第一個(gè)議題是“體育賽事中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類型與權(quán)利歸屬”。該議題由中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授姜棟、中國(guó)政法大學(xué)教授袁鋼發(fā)表主題發(fā)言，中國(guó)政法大學(xué)教授馬宏俊、國(guó)家體育總局政策法規(guī)司原司長(zhǎng)劉巖做主題評(píng)議和總結(jié)發(fā)言。
姜棟就賽事權(quán)利的特點(diǎn)、權(quán)利歸屬以及權(quán)利邊界等展開(kāi)發(fā)言。他認(rèn)為涉及體育賽事的權(quán)利可以概括為“三層三權(quán)”。最外層，體育賽事節(jié)目，它是否構(gòu)成作品，是否享有相應(yīng)的版權(quán)；第二層，公共信號(hào)，公共信號(hào)的權(quán)利歸誰(shuí)所有（體育法意義上的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)）；第三層，體育賽事，其本身如果可以作為一種權(quán)利，賽事的組織者享有何種權(quán)利。姜棟通過(guò)對(duì)域外法的研究，結(jié)合我國(guó)的立法現(xiàn)狀認(rèn)為，體育賽事如果能夠以無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)以及對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的利用而產(chǎn)生的其他權(quán)利的方式被主體所享有，其前提條件應(yīng)先享有對(duì)這個(gè)體育賽事的基礎(chǔ)性權(quán)利，而這種基礎(chǔ)性權(quán)利的確定在現(xiàn)有的法律框架下有著巨大的挑戰(zhàn)，也尚未明晰。在這個(gè)基礎(chǔ)上，何種主體享有賽事權(quán)利以及賽事權(quán)利的邊界在何處是應(yīng)該思考的兩個(gè)問(wèn)題。姜棟認(rèn)為，一方面，根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)狀，體育賽事一般由單項(xiàng)賽事協(xié)會(huì)或者由單一賽事的組織者、主辦方享有相應(yīng)的權(quán)利；而另一方面，由于體育協(xié)會(huì)事實(shí)上在本行業(yè)內(nèi)享有一種的壟斷的地位，因此該項(xiàng)權(quán)利的邊界，應(yīng)當(dāng)由反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等加以規(guī)制。這樣可以更好的去利用和開(kāi)發(fā)體育賽事同時(shí)又能對(duì)該權(quán)利邊界加以規(guī)制，使得體育賽事相應(yīng)的權(quán)利得到一個(gè)更為完整的保護(hù)。
袁鋼從體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)原始權(quán)利人的認(rèn)定以及該權(quán)利的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性進(jìn)行闡述。袁鋼指出，《體育法》里沒(méi)有把體育賽事相關(guān)權(quán)利賦予給單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)，其原因在于體育賽事組織者目前越來(lái)越多元化，單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)只是其中一種?！扼w育法》第五十二條2款，未經(jīng)體育賽事活動(dòng)組織者等相關(guān)權(quán)利人許可，不得以營(yíng)利為目的采集或者傳播體育賽事活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)圖片、音視頻等信息；雖然該條款中將現(xiàn)場(chǎng)圖片、音視頻等稱之為信息，但其具有數(shù)據(jù)屬性（事實(shí)型數(shù)據(jù)）。體育賽事信號(hào)的本質(zhì)是現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息，現(xiàn)場(chǎng)體育賽事信息的載體是現(xiàn)場(chǎng)體育賽事數(shù)據(jù)，體育賽事組織者（主辦方）對(duì)現(xiàn)場(chǎng)體育賽事數(shù)據(jù)享有支配權(quán)。該信息符合《民法典》的對(duì)于數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性的規(guī)定，屬于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。從數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度出發(fā)，可以突破現(xiàn)有的保護(hù)局限、補(bǔ)足著作權(quán)保護(hù)說(shuō)的缺憾。此外需要注意，現(xiàn)階段體育組織章程只是體育組織自主制定，在組織內(nèi)部具有權(quán)威性和約束性，不具有對(duì)世性（即體育組織不具有對(duì)世的立法權(quán)），采取數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)可以加強(qiáng)章程保護(hù)說(shuō)的力度。體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)的客體是體育活動(dòng)信息，關(guān)注權(quán)利的原始取得，解決權(quán)利從哪里來(lái)的問(wèn)題。體育賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播權(quán)的客體是體育賽事節(jié)目，關(guān)注權(quán)利的繼受取得，解決權(quán)利如何獲得法律保護(hù)的問(wèn)題。
馬宏俊結(jié)合自身參與本次《體育法》修訂的相關(guān)背景出發(fā)介紹了《體育法》第五十二條的相關(guān)立法背景。馬宏俊指出，《體育法》第五十二條中“未經(jīng)體育賽事活動(dòng)組織者等相關(guān)權(quán)利人許可……”的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)注意在“體育賽事活動(dòng)組織者”之后有一個(gè) “等”字，留下了很大的空間。因?yàn)轶w育賽事涉及的權(quán)利方主體紛繁復(fù)雜，目前司法和產(chǎn)業(yè)實(shí)踐中反映出，僅用“體育賽事活動(dòng)組織者”這樣的表述并無(wú)法窮盡權(quán)利主體。立法機(jī)關(guān)認(rèn)為相關(guān)權(quán)利主體的確定，還需司法實(shí)踐做進(jìn)一步的探索。
劉巖從賽事的組織者以及相應(yīng)的轉(zhuǎn)播權(quán)之間的關(guān)系進(jìn)行了評(píng)議。劉巖認(rèn)為“體育賽事版權(quán)”的說(shuō)法只是商務(wù)活動(dòng)用語(yǔ)，而非法律概念。應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分體育法意義上的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)和著作權(quán)法意義上的賽事節(jié)目的轉(zhuǎn)播權(quán)。《體育法》第五十二條，通過(guò)反向禁止的表述方式保護(hù)了賽事組織者等權(quán)利主體在賽事現(xiàn)場(chǎng)圖片、音視頻等信息方面的權(quán)利，但是對(duì)于體育賽事組織和相關(guān)權(quán)利人各自的權(quán)利邊界、各種法律權(quán)利的具體內(nèi)容仍有待細(xì)化。劉巖進(jìn)一步指出，要注意把握搭建完備的體育賽事授權(quán)許可體系，以維護(hù)賽事各方的合法權(quán)益和交易秩序。
用戶制作并上傳的賽事實(shí)況短視頻的平臺(tái)責(zé)任
本次研討會(huì)的第二個(gè)議題是“用戶制作并上傳的體育賽事實(shí)況的短視頻的平臺(tái)責(zé)任”。該議題由華東政法大學(xué)教授王遷、中國(guó)人民大學(xué)教授萬(wàn)勇發(fā)表主題發(fā)言，中央民族大學(xué)教授熊文聰、中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授張廣良做主題評(píng)議和總結(jié)發(fā)言。
王遷以“平臺(tái)責(zé)任的變與不變”為題展開(kāi)演講。王遷首先闡明，信息存儲(chǔ)空間的平臺(tái)責(zé)任不因視頻長(zhǎng)短或視頻內(nèi)容產(chǎn)生實(shí)質(zhì)變化。平臺(tái)責(zé)任的基本規(guī)則保持不變：第一，以區(qū)分直接侵權(quán)和間接侵權(quán)為邏輯起點(diǎn)，也就是說(shuō)，只有平臺(tái)客觀知曉侵權(quán)相關(guān)事實(shí)并能夠意識(shí)到該內(nèi)容涉嫌侵權(quán)的情況下，才有適用平臺(tái)責(zé)任的可能性；第二，平臺(tái)沒(méi)有事先查找侵權(quán)內(nèi)容的義務(wù)；第三，通知與刪除（避風(fēng)港核心）；第四，紅旗標(biāo)準(zhǔn)（對(duì)避風(fēng)港的限制）。紅旗規(guī)則的適用分兩步走：第一，平臺(tái)是否意識(shí)到了特定內(nèi)容客觀存在；第二，對(duì)該特定內(nèi)容涉嫌侵權(quán)是否明知或應(yīng)知。王遷以美國(guó)DMCA的規(guī)定和Viacom訴YouTube案為視角，介紹了美國(guó)法下的平臺(tái)責(zé)任判定實(shí)踐。其援引Viacom訴YouTube案中的裁判規(guī)則并指出，紅旗標(biāo)準(zhǔn)取決于服務(wù)提供者是否在主觀上意識(shí)到了一種事實(shí)，該事實(shí)能夠使特定侵權(quán)內(nèi)容“客觀上”對(duì)理性人而言非常明顯。“知道”的對(duì)象是特定侵權(quán)行為；僅僅知道網(wǎng)站中存在許多侵權(quán)內(nèi)容不足以否定適用避風(fēng)港。在談及平臺(tái)責(zé)任的變化時(shí)，王遷指出歐盟《數(shù)字單一市場(chǎng)版權(quán)指令》第17條第6款中要求平臺(tái)承擔(dān)防止重復(fù)侵權(quán)的過(guò)濾義務(wù)，這一條引發(fā)了學(xué)界不少討論。但需注意，這一條的基本前提和我國(guó)以及其他絕大多數(shù)國(guó)家的立法前提都不同，因此對(duì)于我國(guó)實(shí)踐借鑒的可參考性較低。王遷認(rèn)為，隨著用戶上傳內(nèi)容的精簡(jiǎn)化，視頻數(shù)量呈現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng)趨勢(shì)。平臺(tái)更加難以對(duì)用戶上傳的視頻逐一進(jìn)行人工審查，機(jī)器審查仍是主流，但機(jī)器審查目前只能對(duì)涉黃等內(nèi)容審查，機(jī)器和人工均難以判斷版權(quán)侵權(quán)、合理使用等復(fù)雜的法律問(wèn)題。王遷引述了優(yōu)朋普樂(lè)訴TCL和迅雷一案判決并指出，平臺(tái)責(zé)任應(yīng)與其經(jīng)濟(jì)和技術(shù)能力相匹配。平臺(tái)責(zé)任是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和權(quán)利人長(zhǎng)時(shí)間博弈的結(jié)果。“凡事勿過(guò)度”，權(quán)利人對(duì)版權(quán)的保護(hù)不可演變?yōu)橐笃脚_(tái)承擔(dān)版權(quán)審查義務(wù)，平臺(tái)責(zé)任的抗辯不可完全以通知作為發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的唯一渠道，“通知與移除”機(jī)制仍應(yīng)發(fā)揮重要作用，法院審理平臺(tái)責(zé)任應(yīng)注意考察平臺(tái)是否采用了與其經(jīng)濟(jì)技術(shù)能力相應(yīng)的防止侵權(quán)的措施。
萬(wàn)勇以“體育賽事類視頻視野下的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)版權(quán)法律責(zé)任”為題進(jìn)行演講。萬(wàn)勇詳細(xì)介紹了美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》（“DMCA”）確立的平臺(tái)通知與刪除規(guī)則的歷史起源。在DMCA之前，就有通知?jiǎng)h除規(guī)則的相關(guān)實(shí)踐，DMCA以立法形式將該規(guī)則進(jìn)行確認(rèn)。通知?jiǎng)h除規(guī)則的基本內(nèi)容是用戶利用信息存儲(chǔ)空間服務(wù)上傳內(nèi)容，權(quán)利人向平臺(tái)發(fā)出通知，平臺(tái)及時(shí)采取措施后即可不承擔(dān)責(zé)任。需注意，避風(fēng)港制度在美國(guó)法上是以限制損害賠償責(zé)任來(lái)規(guī)定，而不是侵權(quán)責(zé)任的要件來(lái)規(guī)定，換言之沒(méi)有給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者增加義務(wù)。只是為平臺(tái)提供了免責(zé)通道。美國(guó)DMCA后，很多國(guó)家效仿，并有一定演變，比如有的國(guó)家是通知—通知規(guī)則，有的是通知—篩查規(guī)則。我國(guó)是從限制損害賠償責(zé)任的角度規(guī)定的，在《民法典》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《電子商務(wù)法》等法律法規(guī)中均有相關(guān)規(guī)定。總結(jié)而言，無(wú)論是DMCA還是中國(guó)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例，通知?jiǎng)h除規(guī)則應(yīng)當(dāng)都是限制責(zé)任層面的規(guī)定，而非義務(wù)層面的規(guī)定。無(wú)論是我國(guó)還是歐美國(guó)家，一般均認(rèn)為平臺(tái)沒(méi)有事前審查義務(wù)。
熊文聰對(duì)平臺(tái)責(zé)任的范圍和經(jīng)濟(jì)學(xué)原理加以闡述。熊文聰對(duì)王遷提出的平臺(tái)責(zé)任判定基本規(guī)則不應(yīng)改變的觀點(diǎn)表示高度贊同，并認(rèn)為不宜施以平臺(tái)事先審查義務(wù)。
張廣良對(duì)平臺(tái)責(zé)任考慮因素的多元性進(jìn)行了闡述。他表示，除了民法典以外，判斷平臺(tái)責(zé)任還要結(jié)合民事侵權(quán)判定的一些基本規(guī)則，尤其是平臺(tái)是否違反注意義務(wù)，可以根據(jù)經(jīng)營(yíng)模式、平臺(tái)用戶上傳視頻的類型等綜合判斷。在涉及體育賽事版權(quán)的平臺(tái)責(zé)任案件中，還需特別考慮到體育賽事涉多方利益，受保護(hù)的客體類型復(fù)雜，權(quán)利人眾多、畫(huà)面來(lái)源渠道多等因素。
平臺(tái)間接侵權(quán)案件中的懲罰性賠償問(wèn)題
本次研討會(huì)的第三個(gè)議題是“平臺(tái)間接侵權(quán)案件中的懲罰性賠償問(wèn)題”。該議題由中國(guó)政法大學(xué)教授李揚(yáng)、北京化工大學(xué)教授余俊發(fā)表主題發(fā)言，中國(guó)科學(xué)院大學(xué)教授馬一德、中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授郭禾做主題評(píng)議和總結(jié)發(fā)言。
李揚(yáng)圍繞懲罰性賠償?shù)闹贫缺尘昂瓦m用條件發(fā)表了見(jiàn)解。他認(rèn)為，懲罰性賠償制度的立法背景是實(shí)踐中大量案件適用法定賠償數(shù)額較低，導(dǎo)致權(quán)利人獲得補(bǔ)償不足而產(chǎn)生。但懲罰性賠償應(yīng)個(gè)案適用，例如在著作權(quán)法下，對(duì)于文化社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義重大、價(jià)值很高的作品，可以在滿足特定條件且存在證據(jù)證明特定條件得以滿足的情況下才考慮適用。就平臺(tái)間接侵權(quán)案件而言，理論上有適用懲罰性賠償?shù)目臻g，但需慎重適用。如果沒(méi)有“故意”，適用懲罰性賠償比較困難。目前法院對(duì)于懲罰性賠償?shù)倪m用呈現(xiàn)出頻率越來(lái)越高、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越低的趨勢(shì)，值得引起反思。
余俊以“懲罰性賠償之道和平臺(tái)侵權(quán)之責(zé)”為題進(jìn)行了分享。他從民法基本理論出發(fā)，指出懲罰性賠償作為損害賠償?shù)奶厥庑螒B(tài)，應(yīng)當(dāng)符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成和承擔(dān)的基本要件。在此基礎(chǔ)上，他提出懲罰性賠償?shù)倪m用條件為“行為性質(zhì)很惡劣（即故意，系明知而為之）”和“行為后果很?chē)?yán)重（即情節(jié)嚴(yán)重，例如屢教不改等）” 。針對(duì)平臺(tái)承擔(dān)連帶懲罰性賠償?shù)目赡苄?，?ldquo;故意”的認(rèn)定而言，不同于商標(biāo)、專利，著作權(quán)法上的作品缺乏統(tǒng)一的登記制度，確認(rèn)“作品上存在相應(yīng)權(quán)利”有難度，且法律不禁止作品之間實(shí)質(zhì)性相似，還有構(gòu)成合理使用的可能性，導(dǎo)致平臺(tái)判斷作品有無(wú)侵權(quán)的難度非常大。就“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定而言，應(yīng)當(dāng)結(jié)合司法解釋規(guī)定的多重因素嚴(yán)格把握?；貧w到平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的特點(diǎn)，余俊指出《民法典》1197條是認(rèn)定平臺(tái)責(zé)任的一般條款，第1195條是認(rèn)定平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的特殊規(guī)定，平臺(tái)責(zé)任構(gòu)成是違反作為義務(wù)，而非不作為義務(wù)。平臺(tái)具有過(guò)錯(cuò)的原因是“明知而不為”而非“明知而為之”，平臺(tái)未實(shí)施具體的侵權(quán)行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)乃痉ń忉尅吩诿枋?ldquo;故意”的法定情形的措辭中均包括了 “實(shí)施”侵權(quán)行為，可見(jiàn)懲罰性賠償?shù)倪m用是以“明知而為之”為核心。因此，平臺(tái)責(zé)任適用懲罰性賠償?shù)目臻g很小。目前實(shí)踐中涉及平臺(tái)承擔(dān)“連帶”懲罰性賠償?shù)陌讣^少，鮮見(jiàn)于環(huán)境污染和產(chǎn)品責(zé)任案件，而侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件尚且沒(méi)有相關(guān)案例。
馬一德強(qiáng)調(diào)應(yīng)基于中國(guó)當(dāng)下的基本國(guó)情和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，慎重認(rèn)定懲罰性賠償。從民法典的條文來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度沒(méi)有區(qū)分直接侵權(quán)和間接侵權(quán)，故而平臺(tái)間接侵權(quán)案件在理論上存在適用懲罰性賠償?shù)目臻g。但在實(shí)踐中，懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)參考刑法上侵犯著作權(quán)罪的思路，保持謙抑性。只有在有明顯、確鑿的證據(jù)證明平臺(tái)符合兩個(gè)要件的情況下，才能適用懲罰性賠償。第一個(gè)要件是主觀上故意侵權(quán)，要求平臺(tái)是明知狀態(tài)。對(duì)客觀中立為用戶提供存儲(chǔ)空間、沒(méi)有能力審查的平臺(tái)，不應(yīng)適用懲罰性賠償，對(duì)刻意教唆、引誘用戶實(shí)施特定侵權(quán)行為的平臺(tái)才有可能適用。第二個(gè)要件是客觀上一定要達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，可以綜合版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容、對(duì)權(quán)利人造成損失的大小、平臺(tái)獲利大小、平臺(tái)是否處于預(yù)防侵權(quán)的最有利地位但怠于采取措施等因素判斷。法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握懲罰性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)，避免給視頻平臺(tái)施加過(guò)高的道德義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)以中國(guó)當(dāng)下平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)情來(lái)嚴(yán)格認(rèn)定懲罰性賠償。
郭禾從懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟ^(guò)程出發(fā)，指出適用懲罰性賠償要把握好“度”。他指出，我國(guó)的懲罰性賠償制度很大程度上是由于正常的損害賠償對(duì)權(quán)利人的保護(hù)不足而誕生的，立法上經(jīng)歷了法定賠償、酌定賠償、懲罰性賠償?shù)难葑儭ＶR(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償最早見(jiàn)于商標(biāo)法，修訂草案說(shuō)明中提到，是為了解決長(zhǎng)期以來(lái)大家一直關(guān)心的商標(biāo)維權(quán)時(shí)間跨度長(zhǎng)、維權(quán)成本高、經(jīng)濟(jì)賠償不足等問(wèn)題，因此在草案中加入了懲罰性賠償?shù)南鄳?yīng)規(guī)定。最高院制定懲罰性賠償?shù)乃痉ń忉寱r(shí)，也曾強(qiáng)調(diào)應(yīng)“慎重”適用。因此，針對(duì)體育賽事相關(guān)的平臺(tái)間接侵權(quán)案件能否適用懲罰性賠償，無(wú)論是主觀過(guò)錯(cuò)層面，還是客觀情節(jié)嚴(yán)重等層面，都要非常慎重。
至此，本次體育賽事版權(quán)保護(hù)專家研討會(huì)圓滿落幕。