原標(biāo)題：荔支侵犯《三體》音頻著作權(quán)案落槌，騰訊獲賠經(jīng)濟(jì)損失500萬元——高額判賠背后：平臺應(yīng)承擔(dān)更高注意義務(wù)
《三體》是國內(nèi)具有影響力的科幻小說之一，2019年，深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰訊公司）通過網(wǎng)絡(luò)取證，認(rèn)為廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱荔支公司）運(yùn)營的荔枝APP中存在主播上傳《三體》音頻內(nèi)容，于是向法院提起訴訟。上海知識產(chǎn)權(quán)法院日前對騰訊公司訴荔支公司侵犯著作權(quán)案作出二審判決，駁回上訴，維持一審原判，即判決荔支公司賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元。
《中國新聞出版廣電報(bào)》記者在梳理判決書時(shí)注意到，該案中雙方爭議焦點(diǎn)有三點(diǎn)：一是騰訊公司對案涉作品是否享有相應(yīng)著作權(quán)及相關(guān)維權(quán)權(quán)利；二是荔支公司是否構(gòu)成侵權(quán)；三是如果構(gòu)成侵權(quán)，荔支公司應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
授權(quán)清晰明確——
騰訊享有《三體》音頻著作權(quán)
2019年，騰訊公司因《三體》音頻相關(guān)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟。荔支公司因?qū)σ粚徟袥Q不服，于2021年向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
荔支公司在上訴中提出，根據(jù)《三體》作者劉慈欣與騰訊公司的《獨(dú)家合作協(xié)議》約定，劉慈欣未將涉案作品網(wǎng)絡(luò)直播的權(quán)利授權(quán)給騰訊公司。騰訊公司辯稱，騰訊公司已獲得將文字作品《三體》錄制成音頻作品，并且對完成后的音頻作品以任何形式進(jìn)行使用和傳播的獨(dú)占性權(quán)利，權(quán)利的邊界清晰。
判決書顯示，2016年5月，騰訊公司與《三體》作者劉慈欣簽訂《獨(dú)家合作協(xié)議》，授權(quán)性質(zhì)為獨(dú)占性授權(quán)，即授權(quán)方在授權(quán)期限之內(nèi)僅許可被授權(quán)方對授權(quán)作品錄制成音頻作品，且僅將授權(quán)作品著作權(quán)之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在音頻作品業(yè)務(wù)范圍內(nèi)授予被授權(quán)方。
也是在同一天，劉慈欣與騰訊公司簽訂了《授權(quán)書》，其中約定所授權(quán)利為騰訊公司可將《三體》錄制成音頻作品，以及經(jīng)錄制完成后的音頻作品著作權(quán)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。授權(quán)權(quán)利包括許可騰訊公司對授權(quán)作品錄制成音頻作品，且僅將授權(quán)作品著作權(quán)之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在音頻作品業(yè)務(wù)范圍內(nèi)授予騰訊公司。授權(quán)使用方式為作者將授權(quán)作品的錄制成音頻作品的權(quán)利獨(dú)占性授予騰訊公司，騰訊公司有權(quán)在授權(quán)期限內(nèi)將其改編錄制成音頻作品，改編錄制完成后的音頻作品的著作權(quán)及錄音制作者權(quán)利歸騰訊公司永久所有。
二審法院認(rèn)為，劉慈欣作為文字作品《三體》的作者，其有權(quán)將該作品的著作權(quán)全部或部分許可給他人使用。劉慈欣與騰訊公司簽訂的《獨(dú)家合作協(xié)議》合法有效，騰訊公司依據(jù)該協(xié)議享有相關(guān)著作權(quán)，其有權(quán)提起本案訴訟。
此外，騰訊公司系直接與《三體》作品的作者簽訂許可協(xié)議，荔支公司雖對騰訊公司對涉案作品享有的著作權(quán)有異議，但其并未能提供足以推翻上述授權(quán)協(xié)議的相反證據(jù)，荔支公司關(guān)于騰訊公司所獲授權(quán)存在瑕疵的主張沒有事實(shí)依據(jù)，因此不予采納。
構(gòu)成幫助侵權(quán)——
平臺未采取制止侵權(quán)的必要措施
關(guān)于荔支公司是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的問題，二審法院認(rèn)為，根據(jù)涉案《獨(dú)家合作協(xié)議》的約定，他人未經(jīng)授權(quán)通過信息網(wǎng)絡(luò)以直播、錄播等方式傳播《三體》音頻，均屬于侵權(quán)行為。荔枝平臺的主播錄制《三體》音頻并上傳至荔枝平臺，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，屬于侵害作品復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。荔枝平臺的主播以實(shí)時(shí)直播的方式傳播《三體》音頻，屬于侵害著作權(quán)人享有的其他權(quán)利的行為。
荔支公司在上訴中主張，其不是涉訴節(jié)目的提供者，與涉訴節(jié)目上傳者沒有主觀意思聯(lián)絡(luò)，不構(gòu)成直接侵權(quán)。此外，荔支公司不具有明知或者應(yīng)知的主觀過錯(cuò)，不構(gòu)成幫助侵權(quán)。騰訊公司辯稱，《三體》作品具有極高的知名度，荔支公司不可能不知曉。荔支公司收到騰訊公司多次通知，未及時(shí)徹底下線，存在明顯過錯(cuò)。
二審法院認(rèn)為，首先，涉案作品《三體》是中國最具知名度的科幻小說之一，具有很高的商業(yè)價(jià)值。荔支公司應(yīng)當(dāng)知道，權(quán)利人不可能免費(fèi)許可他人使用該作品。其次，荔枝平臺有大量《三體》音頻，有些音頻的標(biāo)題中有“三體”“劉慈欣”“黑暗森林”“死神永生”等字樣，且有連續(xù)多集，荔支公司容易識別出此類音頻是侵權(quán)音頻。再次，荔枝平臺有眾多主播傳播《三體》音頻，有的主播系排名靠前的主播，對于獨(dú)家簽約等有影響力的主播，荔支公司對其播出的內(nèi)容有更高的注意義務(wù)。最后，騰訊公司自2019年4月1日即通過郵件向荔支公司發(fā)送侵權(quán)通知，并提供了劉慈欣出具的授權(quán)書及侵權(quán)音頻列表，上述通知已構(gòu)成有效通知。此后，騰訊公司又多次向荔支公司發(fā)送侵權(quán)通知。但荔枝平臺仍有大量侵權(quán)音頻，包括一些有影響的主播在騰訊公司發(fā)出侵權(quán)通知后，均持續(xù)在荔枝平臺提供《三體》音頻。
綜上，二審法院認(rèn)為荔支公司明知或者應(yīng)知其平臺主播傳播侵權(quán)音頻，其未采取制止侵權(quán)的必要措施，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
高額判賠——
賠償額在合理范圍之內(nèi)
該案件引發(fā)關(guān)注與討論的焦點(diǎn)之一，便是高達(dá)500萬元的賠償金額。荔支公司主張，即使其構(gòu)成侵權(quán)，一審法院判決確定的賠償金額也過高，其涉及被控侵權(quán)音頻的分成收益僅有數(shù)萬元，應(yīng)在50萬元以內(nèi)確定賠償金額。騰訊公司辯稱，荔支公司基于侵權(quán)作品有直接的收益。一審判決500萬元的賠償金額體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，并無不當(dāng)。
二審法院認(rèn)為，雖然2010年《著作權(quán)法》規(guī)定的法定賠償最高限額為50萬元，但一審法院綜合考慮《三體》知名度高、侵權(quán)規(guī)模大及持續(xù)時(shí)間較長、主觀過錯(cuò)明顯等因素，確定本案賠償金額并無不當(dāng)。
首先，長篇科幻小說《三體》多次獲得各類獎(jiǎng)項(xiàng)，具有極高的社會關(guān)注度，是我國最具商業(yè)價(jià)值的作品之一。其次，荔支公司是知名的網(wǎng)絡(luò)音頻平臺，有眾多的受眾。荔枝平臺有大量侵權(quán)音頻，雖然荔支公司與網(wǎng)絡(luò)主播的分成獲利有限，但《三體》音頻會給荔支公司帶來流量，提高荔支公司的商業(yè)估值，也可帶來更多廣告的收益，不能僅以荔支公司與主播的分成認(rèn)定荔支公司的侵權(quán)獲益。
最后，經(jīng)騰訊公司發(fā)送侵權(quán)通知函后，荔枝平臺仍有大量侵權(quán)音頻，且持續(xù)較長時(shí)間，荔支公司主觀過錯(cuò)明顯。雖然權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過50萬元的法定賠償最高限額，綜合全案證據(jù)情況，可在法定賠償最高限額之上酌情確定賠償數(shù)額。
由此，二審法院對一審法院判決荔支公司支付騰訊公司賠償金500萬元，并判決荔支公司承擔(dān)制止侵權(quán)的合理費(fèi)用，以及荔支公司消除影響，均予以維持。