《二十四史》是我國(guó)古代各朝撰寫(xiě)的正史的總稱，在中華文明史上占有極其重要的地位。其中明人所撰《元史》一書(shū)由于成書(shū)時(shí)間較短，內(nèi)容多有不足，因而后世不斷對(duì)其進(jìn)行考證補(bǔ)訂。清末民初學(xué)者柯劭忞的《新元史》可謂總其大成?？论繌胍浴对贰窞榈妆?，斟酌損益，重加編撰，前后歷時(shí)三十余年，于1920年才完成。次年該書(shū)經(jīng)北洋政府教育部呈送總統(tǒng)徐世昌，由徐世昌頒令列入正史，并于1922年刊行于世?！缎略贰啡珪?shū)共257卷，對(duì)研究元代歷史具有十分重要的文獻(xiàn)價(jià)值。章太炎就曾評(píng)價(jià)道：“柯書(shū)繁富，視舊史為優(yōu)，列入正史可無(wú)愧色。”
20世紀(jì)30年代，近代中國(guó)出版業(yè)發(fā)展迎來(lái)一個(gè)短暫的黃金期。上海是當(dāng)時(shí)出版業(yè)中心，既云集了商務(wù)印書(shū)館、中華書(shū)局等大型出版機(jī)構(gòu)，也有許多新的報(bào)館書(shū)局不斷涌現(xiàn)。為獲取生存和發(fā)展機(jī)會(huì)，各出版機(jī)構(gòu)展開(kāi)了激烈的競(jìng)爭(zhēng)。在1935年出版的《二十五史刊行月報(bào)》中，曾詳細(xì)記述了上海開(kāi)明書(shū)店與上海書(shū)報(bào)合作社因《新元史》一書(shū)出版而發(fā)生的版權(quán)糾紛，起初雙方只是在報(bào)刊上互相批評(píng)與指責(zé)，后又兩次對(duì)簿公堂打起官司。
柯氏兄弟與上海書(shū)報(bào)合作社版權(quán)糾紛案
版權(quán)是一項(xiàng)具有排他性的專有權(quán)利，即版權(quán)人“專有重制之利益”。我國(guó)近代版權(quán)立法肇始于清末，至民國(guó)初步形成了較為完整的版權(quán)法律體系，并且也成為我國(guó)版權(quán)法律制度真正付諸實(shí)踐的歷史開(kāi)端。在當(dāng)時(shí)版權(quán)人通過(guò)轉(zhuǎn)讓或許可他人使用作品，從而獲取報(bào)酬是最常見(jiàn)的一種版權(quán)行使方式。通過(guò)出版契約，出版商可以取得作品的專有出版權(quán)，并有權(quán)禁止他人出版該作品。
柯劭忞去世后，《新元史》一書(shū)版權(quán)由其子柯昌泗、柯昌濟(jì)、柯昌汾三人共同繼承，并依照當(dāng)時(shí)版權(quán)法規(guī)定完成了注冊(cè)登記領(lǐng)有執(zhí)照（內(nèi)政部警字第四一五二號(hào)），依法取得了版權(quán)保護(hù)。后來(lái)三人與開(kāi)明書(shū)店達(dá)成出版協(xié)議，約定將《新元史》交由開(kāi)明書(shū)店列入其《二十五史》出版計(jì)劃當(dāng)中。
1934年9月1日，開(kāi)明書(shū)店正式登報(bào)發(fā)布《二十五史》預(yù)售廣告（即在原《二十四史》基礎(chǔ)上增加《新元史》）。圖書(shū)預(yù)約銷售是當(dāng)時(shí)出版界常用的一種營(yíng)銷模式，即出版社在圖書(shū)出版之前與讀者達(dá)成協(xié)議，提前售賣圖書(shū)。這種預(yù)售發(fā)行是一種雙贏模式，對(duì)出版社而言，可以提前掌握市場(chǎng)需求、籌集出版資金；對(duì)讀者來(lái)講，預(yù)約越早價(jià)格越低，可以用最少的錢(qián)買所需的書(shū)。
1934年10月1日，也就是開(kāi)明書(shū)店發(fā)布預(yù)售一個(gè)月后，上海書(shū)報(bào)合作社登報(bào)刊發(fā)《二十六史》（另加上《清史稿》）出版預(yù)售廣告（即在開(kāi)明書(shū)店《二十五史》基礎(chǔ)上增加《清史稿》）。由于兩套書(shū)目不僅內(nèi)容高度重復(fù)，而且預(yù)售時(shí)間極其相近，競(jìng)爭(zhēng)之勢(shì)已不可避免。尤其此后不久，上海書(shū)報(bào)合作社也將《新元史》納入了出版計(jì)劃，更是進(jìn)一步激化了雙方間的矛盾。
1935年1月26日，開(kāi)明書(shū)店去函并登報(bào)對(duì)上海書(shū)報(bào)合作社公開(kāi)加以版權(quán)警告，但是，當(dāng)年1月28日上海書(shū)報(bào)合作社仍在《申報(bào)》上刊載《新元史》預(yù)售廣告。由此雙方訴訟大幕正式拉開(kāi)。
開(kāi)明書(shū)店依據(jù)出版契約，率先向上海第一特區(qū)地方法院提起刑事自訴，控告上海書(shū)報(bào)合作社未經(jīng)版權(quán)人許可而擅自預(yù)約發(fā)售《新元史》的行為，屬于1928年著作權(quán)法第33條規(guī)定的侵害版權(quán)方式之一，應(yīng)依法追究其法律責(zé)任。
但法院審查后認(rèn)為，《新元史》一書(shū)系委托出版，版權(quán)并未完全轉(zhuǎn)讓，侵犯版權(quán)之訴應(yīng)由版權(quán)人提出?？率闲值苈?dòng)嵑箅S即加入訴訟，具狀控告上海書(shū)報(bào)合作社經(jīng)理譚天侵犯其版權(quán)，請(qǐng)求依法懲處并對(duì)其所受損害部分保留賠償請(qǐng)求。
1935年3月5日，上海第一特區(qū)地方法院開(kāi)庭審理該案。被告人譚天首先辯稱《新元史》雖為柯劭忞所著，但在其生前時(shí)該書(shū)已被政府明令頒布列為正史，并經(jīng)徐世昌以退耕堂名義印行傳世，坊間亦有其他印本，故應(yīng)認(rèn)定柯劭忞生前已放棄版權(quán)，該書(shū)現(xiàn)無(wú)版權(quán)可任人翻??；其次，1月28日的預(yù)售廣告是廣告員誤登所致，被告人在26日接到版權(quán)警告后不僅停止預(yù)售，而且迄今也未曾實(shí)際印刷，有發(fā)售預(yù)約存根薄可證。同時(shí)譚天認(rèn)為原告方起訴實(shí)屬誣告陷害，并當(dāng)庭提出反訴。針對(duì)被反訴一案，柯昌泗、柯昌汾二人考慮到自己遠(yuǎn)在北京，往來(lái)上海參加庭審極為不便，遂先后撤回起訴，只留柯昌濟(jì)一人繼續(xù)進(jìn)行訴訟。
庭審中，原告代理律師認(rèn)為，《新元史》定為正史確系事實(shí)，但在明令頒為正史時(shí)，令文中并無(wú)剝奪版權(quán)之語(yǔ)，柯氏家屬對(duì)《新元史》版權(quán)的繼續(xù)享有是國(guó)家法律賦予的權(quán)利。至于徐氏退耕堂刊本系征得著作人生前同意，所謂坊間其他印本，實(shí)為柯氏家刻本而非坊本。同時(shí)鑒于被告方聲稱28日發(fā)售預(yù)約廣告屬于誤登，如有確證并聲明不再印行，原告方可撤回自訴。
最后，法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為雙方所控均不成立，一審判決譚天、柯昌濟(jì)一概無(wú)罪。法院認(rèn)為著作權(quán)法第33條所謂侵犯版權(quán)是指被告人有實(shí)際侵權(quán)行為，如翻印、仿制、發(fā)行作品之類，發(fā)售作品預(yù)約雖屬侵害之一種，但以有實(shí)際發(fā)售行為為構(gòu)成要件，若僅登載廣告而無(wú)發(fā)售行為，難以認(rèn)定為侵犯版權(quán)。即使認(rèn)定登載廣告屬于犯罪已經(jīng)著手，但是尚未發(fā)售就不能算既遂，而著作權(quán)法并無(wú)處罰未遂之規(guī)定，因而也不能論罪。況且有中國(guó)通訊社廣告部證明，1月28日廣告確系廣告員疏忽剪用舊稿未及刪改造成，被告人缺乏主觀故意，罪名亦難以成立。對(duì)于被告人反訴之誣告罪，以捏造事實(shí)為成立要件，既然有登載發(fā)售《新元史》預(yù)約廣告事實(shí)，則無(wú)論其構(gòu)成犯罪與否，均非捏構(gòu)事實(shí)而為的虛假告訴，故而誣告陷害也不能成立。
開(kāi)明書(shū)店與上海書(shū)報(bào)合作社出版糾紛案
開(kāi)明書(shū)店雖然從版權(quán)訴訟案中退出，但是對(duì)上海書(shū)報(bào)合作社1月28日在《申報(bào)》上登載的廣告內(nèi)容卻極為不滿，認(rèn)為侵犯了開(kāi)明書(shū)店良好的社會(huì)聲譽(yù)。
“……茲有上海開(kāi)明書(shū)店意欲統(tǒng)制國(guó)家文化之私心，把持士林，減少讀者之機(jī)會(huì)，藉口柯氏著作權(quán)，向本社提出警告。本社自當(dāng)據(jù)理力爭(zhēng)，為文化爭(zhēng)普及，為士林爭(zhēng)機(jī)會(huì)。惟在此事未經(jīng)法律解決之前，為尊重國(guó)家法律起見(jiàn)，本社擬緩出書(shū)，靜待法律裁判。復(fù)有一言不得不為關(guān)心文化諸君子告者，即本社之設(shè)立因與專事?tīng)I(yíng)利者不同，難免不招市儈及市儈利誘下之無(wú)聊文人妒恨攻擊，故詐騙恐嚇無(wú)所不用其極。”（1935年1月28日《申報(bào)》）
開(kāi)明書(shū)店經(jīng)理章錫琛認(rèn)為，上海書(shū)報(bào)合作社刊登的上述廣告中“一般市儈”“內(nèi)容脫缺錯(cuò)誤”等語(yǔ)，實(shí)系詬罵開(kāi)明書(shū)店，并影射其刊行的《二十五史》質(zhì)量低劣；而“意欲統(tǒng)制國(guó)家文化之私心，把持士林，減少讀者之機(jī)會(huì)”等語(yǔ)，則不僅涉嫌故意侵犯版權(quán)，而且構(gòu)成對(duì)開(kāi)明書(shū)店的嚴(yán)重誹謗和公然侮辱，故聘請(qǐng)章延、孫祖基律師對(duì)譚天提起侵害版權(quán)與公然誹謗的刑事自訴。
1935年2月25日，上海第一特區(qū)地方法院作出一審判決，駁回侵犯版權(quán)部分，但認(rèn)定譚天散布文字誹謗罪名成立，判處罰金二百元，如易科監(jiān)禁以二元折算一日。法院認(rèn)為譚天對(duì)指控事實(shí)無(wú)異議，惟一辯解認(rèn)為此語(yǔ)是對(duì)一般而言，并非針對(duì)自訴人。然而經(jīng)查明目前印售此類書(shū)籍者除開(kāi)明書(shū)店外別無(wú)他人，且開(kāi)明書(shū)店恰好于被告人登載廣告前一月在《申報(bào)》聲明提早出書(shū)，此語(yǔ)顯系影射自訴人。“市儈”二字在今日社會(huì)觀念中，系詬罵不良商人之名詞，被告人公然以此二字相侮蔑，構(gòu)成公然侮辱罪。其所指摘“脫缺錯(cuò)誤”，由于未能提出證明，屬于憑空指摘，并應(yīng)構(gòu)成誹謗罪，故擇一重罪判處誹謗罪。至于“意欲統(tǒng)制國(guó)家文化之私心”等語(yǔ)，不過(guò)是雙方因版權(quán)問(wèn)題而攻人名譽(yù)。
譚天不服一審判決，遂提起上訴。在上訴狀中，譚天通過(guò)援引各種書(shū)籍內(nèi)關(guān)于“儈”字之解釋，欲證明其并無(wú)絲毫誹謗之故意，更非以市儈名詞專指開(kāi)明書(shū)店，請(qǐng)求改判。
二審法院經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，在調(diào)取證據(jù)和聽(tīng)取雙方言詞辯論后，作出撤銷原判決，以公然侮辱人定罪，判處上訴人譚天罰金一百元，其余被訴誹謗部分無(wú)罪。
1935年4月底，譚天繳納罰金后該案告結(jié)。
案件評(píng)析
柯氏兄弟與上海書(shū)報(bào)合作社版權(quán)糾紛案，主要圍繞《新元史》被列入國(guó)家正史后是否仍享有版權(quán)保護(hù)而展開(kāi)。開(kāi)明書(shū)店與上海書(shū)報(bào)合作社出版糾紛案，雖是以侮辱誹謗訴由進(jìn)行，但實(shí)質(zhì)仍是因雙方對(duì)《新元史》版權(quán)的爭(zhēng)奪而引發(fā)?？梢哉f(shuō)，在該案版權(quán)之爭(zhēng)的背后，是當(dāng)時(shí)快速發(fā)展的民族出版業(yè)對(duì)于版權(quán)價(jià)值的充分認(rèn)識(shí)與高度珍視。
柯氏兄弟與上海書(shū)報(bào)合作社版權(quán)糾紛案中，由于侵權(quán)行為尚未真正實(shí)施，被告人譚天最終得以免責(zé)。法院對(duì)此也進(jìn)行了詳細(xì)的釋法說(shuō)理，論證理由充分合理，使雙方基本上均能接受判決結(jié)果。
其實(shí)，對(duì)于很多版權(quán)侵權(quán)案件而言，懲罰和索賠并不是主要目的，能夠及時(shí)制止侵權(quán)行為發(fā)生及擴(kuò)大化就已經(jīng)達(dá)到版權(quán)人追求的效果。該案正是由于原告方及時(shí)起訴，方才避免了侵權(quán)損害結(jié)果的發(fā)生。同時(shí)也可以看出，被告人的版權(quán)意識(shí)也相對(duì)較強(qiáng)，在接到函文后即行停止了發(fā)售行為。只是對(duì)被國(guó)家列入正史的著作是否仍享有版權(quán)存在疑義，而這一問(wèn)題本身就比較具有典型性。
訴訟結(jié)束后，譚天在《申報(bào)》上曾刊登過(guò)一則聲明，稱《新元史》有無(wú)版權(quán)尚待版權(quán)注冊(cè)機(jī)構(gòu)內(nèi)政部進(jìn)行說(shuō)明。此后針對(duì)這一疑義，中華民國(guó)內(nèi)政部專門(mén)函請(qǐng)司法院進(jìn)行解釋。1936年司法院作出“院字第一四四九號(hào)”疑義解釋令，申明并確認(rèn)政府明令列為正史以廣流傳的歷史著作物，原作者享有的版權(quán)不受影響。至此，這一分歧和爭(zhēng)論方得以徹底解決。
民國(guó)時(shí)期在出版業(yè)快速發(fā)展的同時(shí)，出版機(jī)構(gòu)間的競(jìng)爭(zhēng)亦十分激烈，而版權(quán)更是競(jìng)爭(zhēng)的核心。出版業(yè)的發(fā)展依賴于有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的優(yōu)質(zhì)圖書(shū)，誰(shuí)能獲得作品版權(quán)，誰(shuí)將在競(jìng)爭(zhēng)中處于優(yōu)勢(shì)。在與開(kāi)明書(shū)店的競(jìng)爭(zhēng)中，上海書(shū)報(bào)合作社顯然落后一步，先是進(jìn)行言辭攻擊，后又加入版權(quán)爭(zhēng)奪大戰(zhàn)，最終給自己帶來(lái)刑罰之禍。由此可見(jiàn)，版權(quán)的價(jià)值在民國(guó)社會(huì)已經(jīng)得到較為充分的認(rèn)識(shí)與體現(xiàn)，該案就涵蓋了版權(quán)調(diào)整的主要利益群體，既包括版權(quán)人與出版者之間的關(guān)系，也涉及出版者之間的關(guān)系。通過(guò)司法救濟(jì)手段，及時(shí)化解了版權(quán)爭(zhēng)議，保護(hù)了版權(quán)人利益，使版權(quán)價(jià)值得以充分發(fā)揮。
開(kāi)明書(shū)店在勝訴后，很快就推出了《二十五史》，此后又加印《新元史》單行本，全面占領(lǐng)圖書(shū)市場(chǎng)并贏得巨大先機(jī)和聲譽(yù)。而上海書(shū)報(bào)合作社則在輸?shù)艄偎局?，被迫取消《新元史》出版發(fā)行計(jì)劃，聲譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p害，很快就走向了衰落。
版權(quán)的有效保護(hù)和良性流轉(zhuǎn)，是文化事業(yè)健康發(fā)展的基礎(chǔ)。民國(guó)版權(quán)法律制度對(duì)創(chuàng)作的激勵(lì)和保護(hù)，使這一時(shí)期作品數(shù)量和種類不斷豐富，出版機(jī)構(gòu)不斷增多。同時(shí)作為一項(xiàng)制度規(guī)范，為裁決糾紛提供了法律依據(jù)，使版權(quán)歸屬得以明晰，為作品的流通傳播掃清了障礙，極大地促進(jìn)了圖書(shū)貿(mào)易的發(fā)展。但不容回避的是，在近代出版業(yè)快速發(fā)展與市場(chǎng)主體無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)中，也滋生出許多文化亂象，嚴(yán)重銷蝕了著譯繁盛的文化景象。其原因主要是民國(guó)時(shí)期雖已初步形成作品市場(chǎng)化、出版產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展格局，但半殖民地半封建的社會(huì)性質(zhì)并未改變，加之軍閥混戰(zhàn)、外敵入侵等因素疊加，使社會(huì)長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，造成版權(quán)制度在發(fā)展過(guò)程中也出現(xiàn)了一些異化和扭曲。