徐悲鴻美術(shù)館日前發(fā)布聲明，稱某些數(shù)字平臺以徐悲鴻先生的名義發(fā)售相關(guān)數(shù)字藏品，這些數(shù)字藏品的原始作品有些為假冒作品，有些不能提供完整的溯源證據(jù)，有些作品與徐悲鴻先生無任何關(guān)聯(lián)。對此，“某些數(shù)字平臺”回應(yīng)，由于徐悲鴻先生過世已超過50周年，所以藏品擁有者具有獨(dú)立授權(quán)來跟數(shù)字平臺合作的權(quán)利。
對于數(shù)字藏品，通常認(rèn)為它是通過區(qū)塊鏈技術(shù)對數(shù)字化的實(shí)物作品或者對數(shù)字作品進(jìn)行特定處理后形成的虛擬形式的產(chǎn)物。筆者認(rèn)為，數(shù)字藏品在隨著“非同質(zhì)化通證”（下稱NFT）和元宇宙等概念升溫而受到追捧的背后，囿于在現(xiàn)有法律框架下的規(guī)范缺失，不時(shí)暴露出其在著作權(quán)、人格權(quán)等方面的諸多法律爭議。
徐悲鴻數(shù)字藏品是否侵犯著作人身權(quán)？根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期為作者終生及其死亡后五十年，但著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)等人身權(quán)并不受前述保護(hù)期的限制。
徐悲鴻先生的作品在被數(shù)字化后，通過鑄造上鏈被提供在公開的互聯(lián)網(wǎng)中。由此可以看出，盡管徐悲鴻先生作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)已超出保護(hù)期，但與鑄造過程關(guān)聯(lián)的行為仍然有侵犯署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)等人身權(quán)的可能。
那么，假冒徐悲鴻作品是侵犯署名權(quán)還是姓名權(quán)？徐悲鴻美術(shù)館的聲明指出，有些數(shù)字藏品與徐悲鴻先生并無任何關(guān)聯(lián)，卻冠以“徐悲鴻先生作品”發(fā)行。這表明某些原始作品涉嫌假冒徐悲鴻作品，這種假冒署名行為是侵犯徐悲鴻先生的署名權(quán)還是姓名權(quán)呢？
由于我國著作權(quán)法中僅規(guī)定制作、出售假冒他人署名作品的行為構(gòu)成侵權(quán)，而沒有規(guī)定侵害的具體權(quán)利，該立法模糊導(dǎo)致了長久以來理論界和司法實(shí)踐中對于假冒他人署名行為的定性分歧。根據(jù)我國民法典，自然人的民事權(quán)利始于出生，終于死亡。民法典第一千零一十二條規(guī)定的姓名權(quán)，指自然人享有姓名權(quán)，有權(quán)依法決定、使用、變更或者許可他人使用自己的姓名，但是不得違背公序良俗。自然人一旦死亡，就無法決定、使用、變更其姓名，其具體民事權(quán)利在去世后便不再享有。
但需要強(qiáng)調(diào)的是，這并不意味著假冒徐悲鴻作品不構(gòu)成對徐悲鴻先生人格利益的侵犯。民法典第九百九十四條規(guī)定，死者人格利益保護(hù)，即死者的姓名、肖像、名譽(yù)等受到侵害的，其相關(guān)繼承人有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任?；诖?，徐悲鴻先生的合法繼承人仍然有權(quán)利要求假冒徐悲鴻作品的行為人承擔(dān)法律責(zé)任。
相關(guān)行為可能涉及哪些刑事風(fēng)險(xiǎn)？如果以“徐悲鴻先生作品之名義發(fā)行數(shù)字藏品，以傳承中國文化之名，行誆騙消費(fèi)者之實(shí)”情況屬實(shí)，意味著發(fā)行人通過虛構(gòu)徐悲鴻先生數(shù)字藏品的欺騙方式或者以徐悲鴻數(shù)字藏品為幌子訓(xùn)導(dǎo)消費(fèi)者，致使消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損失。在數(shù)額較大的情況下，發(fā)行人的行為存在觸犯詐騙罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)。此外，不排除部分行為人以徐悲鴻數(shù)字藏品的稀缺性等屬性能夠獲得高額回報(bào)而誘導(dǎo)購買，實(shí)施非法集資犯罪活動(dòng)，從而觸犯非法吸收公眾存款罪或集資詐騙罪，或者導(dǎo)致以數(shù)字藏品為噱頭的傳銷型犯罪活動(dòng)。
數(shù)字藏品平臺的責(zé)任及承擔(dān)方式有哪些？在此次爭議事件中，某平臺回應(yīng)稱發(fā)行的藏品獲得了獨(dú)立授權(quán)，這說明平臺意識到合法授權(quán)的重要性。事實(shí)上，如果鑄造數(shù)字藏品所使用的作品本身的權(quán)利基礎(chǔ)存在瑕疵，那么數(shù)字藏品基于區(qū)塊鏈技術(shù)而具有可溯源性屬性，將破壞網(wǎng)絡(luò)交易誠信體系。在國內(nèi)NFT侵權(quán)第一案“胖虎打疫苗”案中法庭認(rèn)為，涉案平臺收取作品鑄造費(fèi)和一定比例傭金，應(yīng)負(fù)有較高的注意義務(wù)。因此，平臺不僅需要審查數(shù)字藏品所使用的作品來源的合法性，還應(yīng)建立一套知識產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制，對平臺上交易的NFT作品的著作權(quán)作初步審查，僅通過合同方式約定不得侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，不足以免除其相應(yīng)的法律責(zé)任。
由于區(qū)塊鏈和智能合約的技術(shù)特點(diǎn)，數(shù)字藏品一旦完成交易，將無法在全部區(qū)塊鏈上完成刪除。因此，筆者認(rèn)為，可以采取將侵權(quán)數(shù)字藏品在區(qū)塊鏈上予以斷開并打入地址黑洞來達(dá)到停止侵權(quán)的效果。