近年來，網(wǎng)絡(luò)直播作為互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)發(fā)展迅速，除了層出不窮的“網(wǎng)紅”主播之外，在一些直播間里還出現(xiàn)了智能機(jī)器人主播。近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)一起涉智能機(jī)器人直播著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出判決，判令被告四川某科技公司立即停止相關(guān)侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用7萬元。這到底是怎么回事呢？
智能機(jī)器人主播引紛爭(zhēng)
原來，原告某科技公司訴稱，經(jīng)授權(quán)其享有名為“二白機(jī)器人”的智能機(jī)器人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。為推廣和宣傳二白機(jī)器人，其在短視頻平臺(tái)、微博平臺(tái)分別注冊(cè)有賬號(hào)，并開發(fā)了機(jī)器人主持直播的智能程序。觀眾可以在直播中直接與機(jī)器人對(duì)話、打賞、互動(dòng)。這一程序使得賬號(hào)增粉效果明顯，累積了大量的交互數(shù)據(jù)和用戶資源，創(chuàng)設(shè)了自己的直播界面與話術(shù)系統(tǒng)，形成了具有特色的智能機(jī)器人直播模式。
圖為二白機(jī)器人
原告發(fā)現(xiàn)，被告四川某科技公司在其運(yùn)營(yíng)的短視頻平臺(tái)賬號(hào)中使用了二白機(jī)器人形象，在直播銷售“大白機(jī)器人智能直播軟件”時(shí)使用了與原告近似的直播話術(shù)、直播界面，并通過傭金形式激勵(lì)下線代理商擴(kuò)大該直播軟件的銷售渠道。
原告認(rèn)為，其對(duì)于二白機(jī)器人形象、直播界面、直播話術(shù)享有美術(shù)作品及文字作品著作權(quán)，被告的上述行為侵犯其著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失共30萬元。
針對(duì)原告的起訴，被告四川某科技公司辯稱，其使用二白機(jī)器人形象只是為了介紹其直播語音軟件，該軟件用于指導(dǎo)用戶搭建智能機(jī)器人直播間，兩者的直播界面、直播話術(shù)并不相似，不構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理厘清爭(zhēng)議焦點(diǎn)
關(guān)于涉案著作權(quán)侵權(quán)行為是否成立的問題，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案二白機(jī)器人形象展現(xiàn)了個(gè)性化表達(dá)及一定程度的藝術(shù)美感，符合著作權(quán)法對(duì)美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性及藝術(shù)性的要求，構(gòu)成美術(shù)作品。被告在線傳播二白機(jī)器人形象，侵害原告作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
但是，涉案直播話術(shù)包括打招呼、聊天互動(dòng)、介紹功能、祝福用語等直播常用語句，是直播場(chǎng)景中通用、常見的表達(dá)，未達(dá)到著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求，不構(gòu)成文字作品。涉案直播界面主要體現(xiàn)直播功能性作用，在界面顏色、內(nèi)容選擇及布局編排等方面未能體現(xiàn)獨(dú)特的構(gòu)思和審美意義，不構(gòu)成美術(shù)作品。
針對(duì)涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否成立的問題，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，一要看被告是否實(shí)施了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第四款規(guī)制的混淆行為，二要看被告是否實(shí)施了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，雖然原告提交了其直播間的直播觀看人次、播放量、粉絲數(shù)、轉(zhuǎn)評(píng)贊數(shù)等，用以證明涉案直播界面、直播話術(shù)的知名度和影響力，但綜合考慮相關(guān)公眾知悉的程度、直播經(jīng)營(yíng)的時(shí)間、數(shù)額和對(duì)象、宣傳的持續(xù)時(shí)間和程度，尚不足以認(rèn)定具有一定的影響，故被訴行為不構(gòu)成我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第四款規(guī)制的混淆行為，對(duì)原告的相關(guān)主張不予支持。
對(duì)于被告是否實(shí)施了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的問題，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，首先，原告運(yùn)營(yíng)的二白機(jī)器人網(wǎng)絡(luò)直播經(jīng)過長(zhǎng)期的開發(fā)優(yōu)化積累了較多的用戶群體及訪問流量，其對(duì)直播間的設(shè)計(jì)創(chuàng)意具有一定的新穎性，可以為原告帶來商業(yè)利益與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。被告在直播及機(jī)器人使用教學(xué)課程中使用智能機(jī)器人虛擬形象并聲稱“我們有兩個(gè)機(jī)器人，一個(gè)是大白，一個(gè)是二白”等言語，主觀上明顯存在搭便車、攀附他人商譽(yù)的故意。
其次，被告在直播以及“大白機(jī)器人智能直播軟件”中使用了與原告相近似的直播界面、直播話術(shù)，其直播間的上述設(shè)計(jì)存在明顯的抄襲行為，該行為無疑可以降低被告的開發(fā)投入成本，獲得原告在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)上持續(xù)優(yōu)化設(shè)計(jì)而成的智能機(jī)器人直播方案，這種省卻自身勞動(dòng)，不正當(dāng)?shù)睦盟说膭趧?dòng)成果攫取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并以此參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的行為有違公認(rèn)的商業(yè)道德。
再次，被告對(duì)外銷售推廣該智能直播軟件，并以傭金形式促使“下線代理商”擴(kuò)大銷售，加速了與原告類似智能機(jī)器人直播間的復(fù)制與擴(kuò)散。由于兩者在直播間設(shè)計(jì)上給予用戶的體驗(yàn)差異甚微，如果用戶使用被告軟件進(jìn)行直播，將在粉絲、點(diǎn)擊量、流量等與網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)直接相關(guān)的經(jīng)營(yíng)利益上，不當(dāng)攫取原告所應(yīng)享有的市場(chǎng)關(guān)注和商業(yè)機(jī)會(huì)，損害原告的合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。
基于上述理由，被告的涉案行為構(gòu)成我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
新業(yè)態(tài)發(fā)展帶來新挑戰(zhàn)
據(jù)了解，本案是涉智能機(jī)器人直播不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例。本案審理法官指出，該案難點(diǎn)在于如何界定智能機(jī)器人直播的法律性質(zhì)以及如何對(duì)原創(chuàng)者進(jìn)行保護(hù)等問題，這是人工智能等新業(yè)態(tài)的發(fā)展給知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來的新挑戰(zhàn)。
“網(wǎng)絡(luò)直播作為互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)發(fā)展迅速，網(wǎng)絡(luò)直播的商業(yè)模式、內(nèi)容生產(chǎn)，吸流能力凸顯，經(jīng)營(yíng)者可通過網(wǎng)絡(luò)直播吸納粉絲流量、贏得消費(fèi)者信賴、實(shí)現(xiàn)流量變現(xiàn)從而獲得商業(yè)利益。雖然網(wǎng)絡(luò)直播模式本身并不為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)，但搭建該種直播模式的內(nèi)容和要素，所帶來的商業(yè)利益或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)可依法受到保護(hù)。自由競(jìng)爭(zhēng)語境下應(yīng)當(dāng)允許市場(chǎng)主體相互模仿專有權(quán)控制范圍以外的產(chǎn)品設(shè)計(jì)創(chuàng)意，這將有助于鼓勵(lì)發(fā)展創(chuàng)新、提升市場(chǎng)整體競(jìng)爭(zhēng)力與改善消費(fèi)者福祉。但模仿自由應(yīng)控制在合理范圍之內(nèi)，模仿他人產(chǎn)品設(shè)計(jì)創(chuàng)意旨在進(jìn)一步創(chuàng)新設(shè)計(jì)且應(yīng)控制在個(gè)別要素之內(nèi)，不得損害原創(chuàng)者合法利益。” 本案審理法官表示，被告在直播間諸要素上照搬了原告原有設(shè)計(jì)且未增添具有新穎性的創(chuàng)意，在行為方式上已超出了模仿自由的范圍，系抄襲他人創(chuàng)意成果的搭便車行為，且被告推廣銷售機(jī)器人直播軟件，已具有產(chǎn)業(yè)化的趨勢(shì)，如不加以禁止，將直接形成對(duì)原告智能機(jī)器人直播經(jīng)營(yíng)的沖擊，在行為結(jié)果上也已超出了模仿自由的范圍，系損人利己、有違商業(yè)道德的行為。被告的涉案行為在競(jìng)爭(zhēng)行為的方式與后果上均具有不正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
“對(duì)于無法獲得類型化保護(hù)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)創(chuàng)意，既要注重原創(chuàng)者的合法利益維護(hù)，也要兼顧借鑒創(chuàng)新與自由競(jìng)爭(zhēng)的維護(hù)。本案判決明晰了處理此類產(chǎn)品設(shè)計(jì)創(chuàng)意保護(hù)案件應(yīng)把握的利益平衡原則及比例尺度，對(duì)于類案的審理具有借鑒意義，對(duì)人工智能機(jī)器人直播市場(chǎng)中的行為進(jìn)行了有效規(guī)制，通過裁判引導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者以技術(shù)創(chuàng)新等途徑進(jìn)行良性競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)人工智能相關(guān)產(chǎn)品在發(fā)展、革新過程中的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。”本案審理法官表示。