近日，山東省濟南市歷下區(qū)人民法院（下稱歷下法院）對一起著作權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛案作出一審判決，判決駁回原告曦卡（上海）影視文化傳媒有限公司（下稱曦卡公司）的全部訴訟請求。目前，該一審判決已生效。
值得關(guān)注的是，曦卡公司兩年時間內(nèi)先后兩次以不同的案由將山東廣播電視臺（下稱山東廣電）訴至歷下法院，之后又兩次都申請撤訴。該案中，歷下法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)表明，曦卡公司提起訴訟并非出于正當(dāng)維權(quán)之目的，其提出的山東廣電侵犯其著作權(quán)并賠償經(jīng)濟損失的主張無事實及法律依據(jù)。
反復(fù)起訴為哪般
北京圣田嘉禾文化傳媒有限公司（下稱圣田嘉禾公司）是涉案作品《最好的遇見》的制作、發(fā)行單位。2016年8月，該公司出具《電視?。甲詈玫挠鲆姡惊毤沂跈?quán)書》，將該電視劇的獨家版權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及網(wǎng)絡(luò)定時播放等權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給曦卡公司獨有。
2017年11月，曦卡公司出具《獨家授權(quán)書》，將涉案作品的上述權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給霍爾果斯永洲影視傳媒有限公司獨有，授權(quán)期限為10年。
2018年1月，霍爾果斯永洲影視傳媒有限公司將涉案作品在山東省行政區(qū)域內(nèi)的播映權(quán)、發(fā)行權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海永洲影視公司獨有，授權(quán)期限為3年，自涉案作品在授權(quán)區(qū)域內(nèi)首播之日起算。以相同約定的內(nèi)容，上海永洲影視公司于2018年7月將其對于涉案作品所享有權(quán)利轉(zhuǎn)讓給伊犁央圖睿騰文化傳媒有限公司。2018年8月，伊犁央圖睿騰文化傳媒有限公司以同樣方式將其對涉案作品享有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給山東廣電。
2019年7月，曦卡公司認(rèn)為，根據(jù)上海永洲影視公司與山東廣電所屬衛(wèi)星頻道簽訂的《播出協(xié)議》，涉案作品應(yīng)于2018年10月起開播至11月播出完畢，但山東廣電截至訴訟日仍未支付涉案作品的播映版權(quán)費2800萬元。隨后，其以債權(quán)人代位權(quán)糾紛為由，第一次將山東廣電訴至歷下法院。之后，曦卡公司申請撤回起訴，歷下法院于2020年2月作出裁定準(zhǔn)許曦卡公司撤回對山東廣電的起訴。
2020年11月，山東廣電正式播映電視劇《最好的遇見》。
隨后，曦卡公司以著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛為由，再次將山東廣電訴至歷下法院。曦卡公司主張其享有涉案作品的播映權(quán)、發(fā)行權(quán)，并且舉證圣田嘉禾公司于2020年11月出具的《授權(quán)證明書》，其中寫明未經(jīng)曦卡公司許可的侵權(quán)行為，曦卡公司得以自己的名義提起訴訟。
訴訟過程中，山東廣電主張，曦卡公司提起訴爭的真實目的并非侵權(quán)追索，而是意圖通過該案獲取涉案作品授權(quán)的相關(guān)證據(jù)鏈條。
2021年12月，曦卡公司再次向歷下法院提交撤訴申請書，申請撤回其對于山東廣電涉嫌侵犯涉案作品著作權(quán)權(quán)屬以及相關(guān)權(quán)利的起訴。
不久前，歷下法院就該案作出一審判決，曦卡公司對山東廣電享有播放涉案作品的合法授權(quán)的事實是明知的，而其陳述明顯與事實不符，故曦卡公司提起訴訟，顯然并非出于正當(dāng)維權(quán)之目的。因此，判決駁回曦卡公司的訴訟請求。
原告身份不適格
據(jù)了解，該案的爭議焦點為原告曦卡公司是否有權(quán)作為涉案作品的著作權(quán)人提起訴訟。
對此，該案主審法官綦曉玥表示，曦卡公司在訴訟過程中提交的一份2021年6月北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛民事判決書（下稱另案判決）中判決中認(rèn)定，2017年圣田嘉禾公司將涉案電視劇的播映權(quán)、發(fā)行權(quán)一次性賣給曦卡公司。2017年11月30日，曦卡公司將該電視劇的版權(quán)（包括但不限于全球范圍內(nèi)的電視播映權(quán)、發(fā)行權(quán)及收益權(quán)）、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及網(wǎng)絡(luò)定時播放的權(quán)利等全部轉(zhuǎn)讓授權(quán)給霍爾果斯永洲影視傳媒有限公司。結(jié)合山東廣電舉證的兩份《電視?。甲詈玫挠鲆姡惊毤沂跈?quán)書》，可以證實2020年11月山東廣電播映涉案作品時，曦卡公司并非涉案作品的著作權(quán)人。
綦曉玥介紹，涉案作品的相關(guān)著作權(quán)經(jīng)圣田嘉禾公司、曦卡公司、霍爾果斯永洲影視傳媒有限公司、上海永洲影視公司、伊犁央圖睿騰文化傳媒有限公司依次轉(zhuǎn)讓至山東廣電。因此，在正式播映涉案作品時，山東廣電已具備相關(guān)合法授權(quán)，并且山東廣電提交的相應(yīng)授權(quán)書予以佐證了上述授權(quán)路徑。而曦卡公司僅主張不認(rèn)可上述部分授權(quán)書真實性，但未提交相反證據(jù)予以證明，其觀點不能采信。
綦曉玥表示，曦卡公司在該案中提交的2020年11月圣田嘉禾公司出具的《授權(quán)證明書》載明的授權(quán)內(nèi)容，與案件庭審中查明的事實，以及另案判決所認(rèn)定的事實不符，曦卡公司對此不能作出合理解釋，并且未提交上述《授權(quán)證明書》出具時所具備的相應(yīng)權(quán)利基礎(chǔ)的相關(guān)證據(jù)。因此，曦卡公司所提交的圣田嘉禾公司出具的《授權(quán)證明書》的真實性及合法性，法院不予認(rèn)定。
“結(jié)合2019年7月曦卡公司第一次向歷下法院提起的債權(quán)人代位權(quán)糾紛訴訟案件情況，以及曦卡公司所提起的第二次訴訟中，雙方對于涉案作品著作權(quán)利的舉證情況，還有曦卡公司提交另案判決所認(rèn)定的事實，可以知道，2021年11月前曦卡公司對于山東廣電播放享有涉案作品的合法授權(quán)的事實是明知的，但是訴訟過程中，曦卡公司的陳述顯然與事實不符，因此曦卡公司提起訴訟顯然并非出于正當(dāng)維權(quán)之目的。曦卡公司主張山東廣電侵犯其著作權(quán)且賠禮道歉、賠償損失的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，法院對此不予支持。因此，對于曦卡公司提交的撤訴申請，法院不予準(zhǔn)許，并依法判決駁回曦卡公司的訴訟請求。”綦曉玥說到。