原標(biāo)題：眾籌電影未能如約上映，投資者訴請(qǐng)要回本金及收益
近年來(lái)，國(guó)產(chǎn)電影票房紀(jì)錄屢創(chuàng)新高，“投資電影可獲得數(shù)億票房”成為吸引投資者的宣傳語(yǔ)。劉先生看中了電影行業(yè)的高回報(bào)率，于是投資了君利公司的電影眾籌項(xiàng)目，以20萬(wàn)元的價(jià)格獲得了該影片0.1%的份額。但電影拍攝達(dá)兩年之久仍未能上映。劉先生將君利公司訴至法院，要求君利公司按照合同約定以20萬(wàn)元外加年化收益8%的價(jià)格回購(gòu)電影份額。日前，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決支持了劉先生的訴請(qǐng)。
原告劉先生訴稱(chēng)，2018年12月，其與君利公司簽訂了院線(xiàn)影片投資協(xié)議書(shū)，約定劉先生投資20萬(wàn)元獲得該影片0.1%的份額，影片上映日以拿到上映發(fā)行許可證為準(zhǔn)，但不得晚于2020年9月31日。關(guān)于收益及分紅，協(xié)議約定影片預(yù)計(jì)回款日期為上映后三個(gè)月，劉先生投資20萬(wàn)元占本影片總投資額的0.1%，可以按照該比例分享電影上映后的票房收益。同時(shí)，君利公司承諾，如電影在2020年9月31日前不能上映，君利公司可按照投資本金20萬(wàn)元外加年化收益8%的價(jià)格回購(gòu)劉先生持有的電影份額。協(xié)議簽訂后，劉先生支付投資款20萬(wàn)元，直至2020年11月，電影仍未能上映。劉先生多次與君利公司協(xié)商要求公司按照合同約定回購(gòu)電影份額，公司均以電影上映后會(huì)獲得巨額收益勸說(shuō)，并未依約回購(gòu)。劉先生認(rèn)為電影上映無(wú)望，想要收回本錢(qián)和保底收益。
被告君利公司辯稱(chēng)，公司只是電影的聯(lián)合出品方，無(wú)法左右電影的上映情況，且電影未能如期上映是因?yàn)檠輪T與劇組發(fā)生分歧導(dǎo)致拍攝進(jìn)度遲緩，并非君利公司原因?，F(xiàn)電影已經(jīng)送審，預(yù)計(jì)很快會(huì)上映，劉先生如想盡快收回投資款可自行轉(zhuǎn)讓份額，公司不同意回購(gòu)。
法院審理后認(rèn)為，劉先生與君利公司簽訂的院線(xiàn)影片投資協(xié)議書(shū)是雙方的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于合法有效的合同。合同簽訂后，劉先生已依約履行了支付投資款20萬(wàn)元的合同義務(wù)。按照合同約定，電影應(yīng)在2020年9月31日前上映，但至今該影片仍未完成上映，君利公司已違反了合同義務(wù)，構(gòu)成違約。君利公司應(yīng)按照合同約定回購(gòu)劉先生持有的電影份額并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故對(duì)劉先生請(qǐng)求法院判令君利公司按照合同約定，以投資款本金20萬(wàn)元加年化收益8%的價(jià)格回購(gòu)其持有的電影投資份額的訴訟請(qǐng)求，法院依法予以支持。最終，法院作出上述判決。
宣判后，君利公司提起上訴。二審維持原判?，F(xiàn)該案判決已生效。
■法官說(shuō)法■
國(guó)產(chǎn)電影票房紀(jì)錄屢創(chuàng)新高，許多優(yōu)秀的國(guó)產(chǎn)電影憑借精巧的劇情構(gòu)思、出色的表演獲得了數(shù)十倍于電影成本的票房。這也使電影行業(yè)在很多人心中被貼上“低投入，高回報(bào)”的標(biāo)簽。但投資電影真的一本萬(wàn)利么？海淀區(qū)法院建議電影投資者，尤其是個(gè)人投資者在投資電影前可了解以下幾個(gè)法律問(wèn)題。
第一，警惕電影投資中的“高溢價(jià)”陷阱?？梢酝ㄋ椎乩斫鉃檎T導(dǎo)投資者“高位接盤(pán)”，即按照投資者的投資金額及占比換算后的電影總成本遠(yuǎn)高于實(shí)際投入的電影成本。從法院審理的幾起案件中投資者簽訂的電影投資協(xié)議來(lái)看，電影份額持有者僅持有電影的小部分份額，通過(guò)將電影份額二次拆分后再“出售”給投資者。
第二，勿將電影投資協(xié)議中的回購(gòu)條款當(dāng)作“保本保收益”的稻草。本案中，劉先生與君利公司簽訂的電影投資協(xié)議中約定，如電影未能如期上映，影視公司將按照投資本金外加年化8%收益的價(jià)格回購(gòu)劉先生持有的電影份額。劉先生也是基于此約定才敢于向君利公司投資。合同中的回購(gòu)條款，不同于抵押、質(zhì)押等物權(quán)性擔(dān)保及保證，屬于非典型的擔(dān)保方式。這類(lèi)擔(dān)保既不具有擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先效力，也不同于增加債務(wù)人償債能力的保證，其并未增加債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍或償債能力。因此，除公司自身具有較強(qiáng)的償債能力外，合同中回購(gòu)條款的擔(dān)保作用實(shí)際上微乎其微。
第三，電影投資者應(yīng)具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性和抗風(fēng)險(xiǎn)能力。電影投資者的專(zhuān)業(yè)性可體現(xiàn)在對(duì)電影成本的把握以及對(duì)電影投資項(xiàng)目的可行性分析等方面。切忌僅憑借影視公司的項(xiàng)目宣發(fā)PPT、新聞報(bào)道、電影海報(bào)等內(nèi)容即簽訂投資協(xié)議，可從以下幾個(gè)方面對(duì)投資項(xiàng)目的可行性進(jìn)行判斷：影視公司是否告知投資者其持有的電影份額及電影總投入，電影出品方是否知悉影視公司出售影片份額的行為；影視公司是否了解電影的總體預(yù)算情況并向投資者主動(dòng)披露；由于電影拍攝及上映均有保密及版權(quán)保護(hù)的要求，影視公司在與投資者簽訂協(xié)議前是否要求投資者簽署保密協(xié)議并提供劇本、樣片等。需要注意的是，即便在經(jīng)驗(yàn)層面可以對(duì)投資項(xiàng)目的可行性進(jìn)行判斷，規(guī)避電影投資中的常見(jiàn)套路和陷阱，但仍無(wú)法預(yù)知和避免因資金、演員、審片等引發(fā)的投資風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱的投資者仍應(yīng)謹(jǐn)慎簽約，避免財(cái)產(chǎn)損失。