網(wǎng)盤服務提供者在性質(zhì)上屬于網(wǎng)絡(luò)服務提供者，其技術(shù)邏輯及架構(gòu)并未顛覆“通知——刪除”規(guī)則構(gòu)建的邏輯基礎(chǔ)，認定網(wǎng)盤服務著作權(quán)間接侵權(quán)時應當以“通知——刪除”規(guī)則為依據(jù)。
一、網(wǎng)盤服務提供者的性質(zhì)：網(wǎng)絡(luò)服務提供者
網(wǎng)絡(luò)服務提供者僅向用戶提供中立的網(wǎng)絡(luò)服務，受到“避風港原則”的保護。網(wǎng)絡(luò)服務提供者所提供的服務可大致分為“網(wǎng)絡(luò)接入服務”“信息平臺服務”和“信息定位服務”。從網(wǎng)盤服務的技術(shù)邏輯出發(fā)，無論是存儲功能、下載功能，亦或是分享功能，均是由網(wǎng)盤用戶自主控制，利用網(wǎng)盤服務的技術(shù)所進行的行為，故網(wǎng)盤服務提供者屬于網(wǎng)絡(luò)服務提供者。
從網(wǎng)盤服務的存儲技術(shù)邏輯看，相同數(shù)據(jù)合并存儲的邏輯架構(gòu)并未改變數(shù)據(jù)控制權(quán)的歸屬，數(shù)據(jù)的控制權(quán)屬于用戶而非網(wǎng)盤服務提供者。網(wǎng)盤作為中立的技術(shù)服務平臺，僅向用戶提供服務器硬件設(shè)施（即存儲空間）的技術(shù)服務。
從網(wǎng)盤下載功能技術(shù)邏輯看，整個離線下載過程完全是由用戶自主、自助、自我主導的復制行為，網(wǎng)盤平臺僅作為中立的技術(shù)服務平臺，在用戶有從第三方BT種子或磁力鏈接下載文件需求時，僅輔助提供離線下載功能。
從分享功能的技術(shù)邏輯看，網(wǎng)盤的傳輸功能定位的是數(shù)據(jù)的私密傳輸，其本身并不具有將信息在網(wǎng)絡(luò)中傳播的當然意圖。在用戶的數(shù)據(jù)傳輸過程中，網(wǎng)盤平臺所提供的是一種中立的數(shù)據(jù)傳輸技術(shù)服務，用戶則完全主導決定該數(shù)據(jù)傳輸?shù)膬?nèi)容和對象。
二、技術(shù)中立原則下網(wǎng)盤服務提供者的義務
網(wǎng)盤服務提供者屬于網(wǎng)絡(luò)服務提供者意味著，相關(guān)網(wǎng)盤功能應受技術(shù)中立原則保護，即網(wǎng)盤功能本身不存在著作權(quán)侵權(quán)問題。網(wǎng)盤服務提供者提供的存儲、搜索、鏈接等相關(guān)技術(shù)和產(chǎn)品雖然可能被用于侵權(quán)，但由于其具有實質(zhì)性非侵權(quán)用途，因此這些技術(shù)和產(chǎn)品本身價值中立，不具有可責備性。
技術(shù)中立原則下，網(wǎng)盤服務提供者并不負有對網(wǎng)盤用戶存儲、下載、分享等行為進行事前審查的義務。一方面，網(wǎng)盤資源屬于用戶上傳至云存儲空間的個人隱私，事先審查可能導致網(wǎng)盤平臺侵犯用戶隱私權(quán)；另一方面網(wǎng)盤存儲的海量資源使得事先審查并不現(xiàn)實。正是基于這一邏輯，包括我國在內(nèi)的各國法律，對于網(wǎng)盤服務提供者在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)服務提供者均不要求其進行事前審查，而是通過“通知——刪除”等規(guī)則來進行事后的責任追究，以促使服務提供者履行必要的注意義務。也就是說，網(wǎng)盤服務提供者在知道或者應當知道其提供的網(wǎng)絡(luò)服務中存在著侵犯著作權(quán)行為時，需要采取相應措施，否則屬于未盡到合理注意義務，應為網(wǎng)盤平臺用戶的著作權(quán)侵權(quán)行為承擔間接侵權(quán)責任。而且以“通知”作為判斷注意義務的歸責條件也更為客觀，故“通知——刪除”規(guī)則成為了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)間接侵權(quán)制度的核心。
三、“通知——刪除”規(guī)則的主要內(nèi)容
在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)間接侵權(quán)規(guī)則中，我國已經(jīng)形成了以民法典為基礎(chǔ)，以《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》與《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播糾紛若干規(guī)定》）為具體規(guī)范，以其他規(guī)范為參考的“通知——刪除”規(guī)則體系。在內(nèi)容上，“通知——刪除”規(guī)則由“通知有效性規(guī)則”“反通知規(guī)則”與“錯誤通知賠償規(guī)則”構(gòu)成。
在“通知有效性規(guī)則”方面，根據(jù)民法典第一千一百九十五條第一款、《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護辦法》第八條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第十四條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播糾紛若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定，權(quán)利人應向網(wǎng)絡(luò)服務提供者提供構(gòu)成侵權(quán)的相關(guān)證據(jù)。
“反通知”機制的設(shè)計旨在抑制權(quán)利濫用，加強被控侵權(quán)者的對抗能力，主要包括以下兩個方面：一是明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務提供者的轉(zhuǎn)通知義務，要求網(wǎng)絡(luò)服務提供者應權(quán)利人通知刪除或斷開鏈接后及時告知相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，超過合理期限未通知且存在過錯的，應承擔相應的賠償責任。二是要求網(wǎng)絡(luò)用戶在反通知中承擔證明不構(gòu)成侵權(quán)的責任，具體證明標準可參照合格侵權(quán)通知的要求，同時當反通知達到相應證明標準時，平臺必須在合理時間內(nèi)予以恢復。
就“錯誤通知賠償規(guī)則”而言，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十四條，由權(quán)利人對因錯誤刪除給被刪除人造成的損失承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條，權(quán)利人僅在故意發(fā)出虛假通知時才承擔賠償責任，而至于網(wǎng)絡(luò)服務提供者因權(quán)利人錯誤通知而刪除內(nèi)容的行為，可不被追究賠償責任。
四、網(wǎng)盤服務提供者著作權(quán)間接侵權(quán)歸責的條件
網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)間接侵權(quán)規(guī)則已經(jīng)充分適用于存儲空間、搜索、鏈接等網(wǎng)絡(luò)服務之中，而網(wǎng)盤服務的核心功能符合法律對于這些網(wǎng)絡(luò)服務的認知，并未從根本上改變網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下信息的存儲與傳輸形態(tài)。因此網(wǎng)盤服務提供者所遵循的注意義務依然是“通知——刪除”等規(guī)則下的注意義務，并受到“避風港原則”的保護。因此，網(wǎng)盤服務提供者著作權(quán)間接侵權(quán)歸責依然應當是以用戶構(gòu)成直接侵權(quán)為前提，以“通知——刪除”規(guī)則中通知的有效性為核心。
1.網(wǎng)盤用戶著作權(quán)侵權(quán)的核心在于公開的界定。包括網(wǎng)盤服務在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，涉及的著作權(quán)侵權(quán)主要是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的成立應以公開為前提。簡言之，無公開便無侵權(quán)。著作權(quán)制度的價值在于通過財產(chǎn)確權(quán)的方式激勵作品創(chuàng)作、鼓勵作品的公共傳播，只有當他人未經(jīng)授權(quán)向公共傳播作品時，著作權(quán)法才有介入的必要和實際意義。著作權(quán)法及《著作權(quán)法實施條例》并未規(guī)定構(gòu)成公開的標準，對于權(quán)利人而言，其只要能夠證明網(wǎng)盤用戶存在分享作品行為，原則上就可以主張該用戶存在著作權(quán)侵權(quán)行為。而對于分享范圍不屬于公開范圍的證明責任則應由網(wǎng)盤用戶承擔，在此基礎(chǔ)上，由法院來認定該分享行為是否屬于公開。
2.“通知——刪除”規(guī)則應當以合格的通知為前提。“通知——刪除”規(guī)則在判斷網(wǎng)盤服務提供者知道或者應當知道網(wǎng)盤用戶存在著作權(quán)侵權(quán)行為的過程中，更為客觀，故而實踐中，該規(guī)則成為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中認定網(wǎng)絡(luò)服務提供者是否需要承擔間接侵權(quán)責任的關(guān)鍵。應當強調(diào)的是，權(quán)利人通知應該是合格的，否則網(wǎng)絡(luò)服務提供者可不予刪除相關(guān)文件，權(quán)利人也不能要求網(wǎng)絡(luò)服務提供者承擔間接侵權(quán)責任。
對于網(wǎng)盤服務而言，近年來，權(quán)利人采取了以MD5值作為權(quán)利通知的侵權(quán)文件定位方式。MD5值是校驗文件一致性的技術(shù)，通過MD5值能夠定位網(wǎng)盤中所存儲的某一文件的原始復制本以及其他用戶所上傳的相同文件的鏡像鏈接，但存在兩個問題：第一，如果權(quán)利人通知中的MD5值標準與網(wǎng)盤服務提供者的MD5值標準不同的話，那么通過權(quán)利人所提供的MD5值便無法定位到侵權(quán)作品；第二，即使權(quán)利人所提供的MD5值標準與網(wǎng)盤服務提供者的MD5值標準相同，該MD5值標準定位到的是網(wǎng)盤服務中所涉作品的原始復制本以及其他用戶所上傳的相同文件的鏡像鏈接，但是無法區(qū)分出哪些是未獲得授權(quán)的，哪些是獲得授權(quán)的。按照上述邏輯，可以說MD5值無法準確識別侵權(quán)作品，那么以MD5值為核心的權(quán)利人通知就不屬于合格通知。
現(xiàn)行法律設(shè)置的合格通知制度，目的在于提供足夠多的信息給網(wǎng)絡(luò)服務提供者，以便于其快速定位被控侵權(quán)材料，對被控侵權(quán)行為進行處理，它不僅使得網(wǎng)絡(luò)服務提供者免于主動搜索其內(nèi)容，也免除了對其系統(tǒng)所存在的材料是否構(gòu)成侵權(quán)的判斷義務。現(xiàn)有法律規(guī)則是充分考慮各方利益作出的理性選擇，因此在網(wǎng)盤服務中，權(quán)利人通知中對于侵權(quán)的準確定位依然應當是通知合格性的核心要素。網(wǎng)盤服務并未從本質(zhì)上突破現(xiàn)有法律對信息儲存空間、搜索、鏈接等網(wǎng)絡(luò)服務的理解，故不應通過MD5值這一方式，將原本應屬于權(quán)利人所需要承擔的義務轉(zhuǎn)嫁到網(wǎng)盤服務提供者或者網(wǎng)盤用戶身上，進而打破原本構(gòu)建好的權(quán)利義務秩序，不合理擴張著作權(quán)人的權(quán)利，甚至改變已經(jīng)構(gòu)建好的網(wǎng)絡(luò)服務產(chǎn)業(yè)、權(quán)利人以及用戶之間的利益平衡機制。