近年來，家庭KTV日漸興起，人們在家就能“嗨歌”放松身心。與此同時，版權(quán)問題也隨之而來。近日，北京市海淀區(qū)人民法院就安徽一二一網(wǎng)絡科技股份有限公司（下稱一二一公司）訴北京易達信開科技有限公司（下稱易達信開公司）等3被告侵權(quán)案作出判決，認定3被告未獲授權(quán)在家庭KTV系統(tǒng)中內(nèi)置原告享有權(quán)利的錄音制品構(gòu)成侵權(quán)，判令3被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支2000元。該判決現(xiàn)已生效。
隨著信息技術(shù)的發(fā)展，當下多數(shù)KTV點歌系統(tǒng)所用曲庫都是可聯(lián)網(wǎng)進行更新下載的。在此過程中，點歌系統(tǒng)及設備的開發(fā)、銷售和運營方都應提高版權(quán)意識，在使用任何歌曲時應事先獲得權(quán)利人授權(quán)許可。而作為家庭KTV的使用者，又是否存在版權(quán)侵權(quán)風險呢？
家庭KTV內(nèi)置音樂被訴侵權(quán)
該案中，原告一二一公司訴稱，其經(jīng)授權(quán)享有音樂人大張偉演唱的《大年三十》專輯中《倍兒爽》《美德說》《百變搖》《唱什么都紅不了》在中國境內(nèi)的專有信息網(wǎng)絡傳播權(quán)、復制權(quán)等權(quán)利，并有轉(zhuǎn)授權(quán)和維權(quán)權(quán)利。3家被告，即易達信開公司、北京空宇數(shù)聯(lián)信息技術(shù)有限公司（下稱空宇數(shù)聯(lián)公司）、北京雷客天地科技有限公司（下稱雷客公司），聯(lián)合開發(fā)并經(jīng)營銷售了“麥樂迪高端家庭KTV系統(tǒng)”設備。一二一公司發(fā)現(xiàn)，3被告通過該設備內(nèi)置的原始歌曲及通過信息網(wǎng)絡下載新增歌曲的方式向公眾提供了上述錄音制品的在線收聽服務，認為該行為侵犯了一二一公司的復制權(quán)及信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，給一二一公司造成了巨大的經(jīng)濟損失，故訴至法院。
易達信開公司、空宇數(shù)聯(lián)公司共同辯稱，兩公司并無侵權(quán)的故意，在接到本案訴訟材料后已經(jīng)停止了銷售行為。并且，涉案設備的銷量較少，在天貓、京東平臺總銷量不到100臺，且涉案設備為單機設備，只能在小型場所使用，認為原告索賠額過高。
雷客公司表示，其并非涉案“麥樂迪高端家庭KTV系統(tǒng)”設備的生產(chǎn)、銷售商，其與另外兩家公司也并無合約關系。該案證據(jù)無法證明其實施了侵犯一二一公司信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的行為。此外，涉案設備提供的是歌曲的MV，與一二一公司主張的音頻為不同作品，且兩作品在伴奏長度、音源和樂器彈出的聲音等方面有較大差別。即使法庭認定該案與其有關，該公司已經(jīng)盡到合理的注意義務，不應承擔侵權(quán)責任。
法院經(jīng)審理后認為，該案證據(jù)顯示涉案“麥樂迪點唱機”可以提供涉案音像制品的播放，其中《倍兒爽》《美德說》《百變搖》《唱什么都紅不了》4首歌曲均可直接播放。該設備外包裝上載明推廣商為易達信開公司。易達信開公司、空宇數(shù)聯(lián)公司雖辯稱其僅銷售了涉案設備，未將涉案錄音制品置于該設備中，但未提交相應證據(jù)予以證明。
同時，涉案設備開機畫面中顯示有“雷客系統(tǒng)”的標識，在“用K吧點歌”的功能中掃碼可以看到雷客公司提供的部分功能，且涉案設備外包裝上也明確標注了涉案設備系由雷客公司制造。在此情況下，雷客公司否認其系涉案設備的生產(chǎn)商，其辯稱難以令人信服。雷客公司作為涉案設備的生產(chǎn)商，其自認涉案設備從開機畫面到點歌的過程使用的是雷客公司的原始系統(tǒng)，點歌系統(tǒng)和歌曲應當進行適配，其對系統(tǒng)運營過程中指向的歌曲庫，或者下載的資源負有審核義務。但雷客公司并未就涉案歌曲來源及如何與系統(tǒng)適配問題作出合理解釋。
最終，法院判決認為，3被告在未經(jīng)原告許可的情況下，在涉案設備中擅自使用原告享有權(quán)利的錄音制品，且未提供涉案錄音制品的合法來源，也未對涉案侵權(quán)行為作出合理解釋，還通過向用戶銷售涉案設備進行獲利，該行為已經(jīng)侵犯到原告的錄音制作者權(quán)。3被告依法應當共同承擔停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失的法律責任。
中國傳媒大學教授劉文杰在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，錄音制作者主張錄音制品的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)等，必須滿足一個前提，即涉案的客體正是由其所制作的錄音。對此，該案中的原告負有舉證責任。同一作品可以制作成各種版本的錄音制品，錄音制作者僅對其自行制作完成的錄音享有控制權(quán)，不同于范圍更加寬廣的控制作品傳播的著作權(quán)，這是實務中應當加以注意的。
消費者使用KTV歌曲是否侵權(quán)？
上述案件中，3被告未獲授權(quán)使用原告享有版權(quán)的作品構(gòu)成侵權(quán)。那么，作為家庭KTV的使用者，個人用戶通過下載音樂伴奏或者使用KTV系統(tǒng)的形式，在私人集會中進行歌曲的演唱及表演，而所表演的歌曲并未獲得音樂作品著作權(quán)人的許可，這種情況下是否也構(gòu)成侵權(quán)呢？
北京韜安律師事務所律師李景健在接受本報記者采訪時認為，在上述情況下，表演者的行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。李景健解釋，此種行為符合現(xiàn)行著作權(quán)法第二十二條中所規(guī)定的“合理使用”中“免費表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬”的情形，表演者可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，也不應認定為著作權(quán)侵權(quán)。當然，即便在“合理使用”的情況下，也不能侵犯權(quán)利人的署名權(quán)等著作人身權(quán)。
劉文杰同樣認為，在家庭內(nèi)部使用KTV歌曲，一般不存在著作權(quán)法上的侵權(quán)風險。劉文杰表示，對家庭成員內(nèi)部之間的作品分享，適用著作權(quán)法第二十二條關于“為個人學習、研究或者欣賞使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”之規(guī)定，可以認定為合理使用。舉重以明輕，作為鄰接權(quán)客體的錄音制品也為合理使用規(guī)定所涵蓋，因此限于家庭內(nèi)部的使用錄音制品行為同樣構(gòu)成合理使用。