今年是我國《著作權(quán)法》頒布30周年。關(guān)于《著作權(quán)法修正案（草案二次審議稿）》的討論近段時(shí)間以來一直占據(jù)著版權(quán)界的話題“C位”，而且各地舉辦了形式多樣的研討活動(dòng)。9月23日，在湖北省委宣傳部指導(dǎo)下，由湖北省版權(quán)保護(hù)中心、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心聯(lián)合主辦的《著作權(quán)法》第三次修改熱點(diǎn)問題研討會(huì)在武漢舉行。
在這次研討會(huì)上，湖北省版權(quán)主管部門相關(guān)負(fù)責(zé)人、高校學(xué)者、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官、版權(quán)專業(yè)律師和產(chǎn)業(yè)界代表就《著作權(quán)法修正案（草案二次審議稿）》中的熱點(diǎn)問題進(jìn)行了討論，發(fā)出了關(guān)于《著作權(quán)法》修訂的湖北聲音。
關(guān)于作品定義與類型： 定義加列舉的界定模式值得肯定，兜底條款需要限定
正如湖北省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)周佳念在致辭中所說，近年來，隨著技術(shù)的迅猛發(fā)展和時(shí)代的加速變遷，著作權(quán)領(lǐng)域涌現(xiàn)出大量新情況、新問題，急需通過法律的修訂予以解決。
作品概念內(nèi)涵和外延的厘清，是本次《著作權(quán)法》修訂中最基礎(chǔ)、最核心的問題?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》第三條規(guī)定：“本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品。”草案一審稿進(jìn)一步完善作品的定義和類型，改為“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。草案二審稿將其調(diào)整為：“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)等領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。”
“從現(xiàn)行法到一審稿、二審稿，總體上體現(xiàn)的是作品的界定模式問題。一審稿和二審稿一改原來‘只列舉、不定義’的情況，采用了定義加列舉的界定模式，這在世界范圍內(nèi)屬于少數(shù)派。”武漢大學(xué)教授、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究所所長(zhǎng)寧立志介紹說?！恫疇柲峁s》、TRIPS協(xié)議等國際公約以及美國1976年版權(quán)法、英國1988年版權(quán)法、法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典等，基本都以列舉方式界定，只有德國和日本等少數(shù)國家的著作權(quán)法有專門的作品定義。寧立志認(rèn)為，將一審稿中“能以某種有形形式復(fù)制”改為二審稿中的“能以一定形式表現(xiàn)”是值得肯定的，“這就意味著作品擺脫了可固定性的要件，也擺脫了有形形式的限制，適應(yīng)了新的技術(shù)時(shí)代的變化需要”。
對(duì)此，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授、知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任曹新明表示認(rèn)同。“關(guān)于作品的界定，原來沒有概括性的定義，現(xiàn)在有了，這是一個(gè)進(jìn)步。”曹新明說，草案一審稿中的“有形形式復(fù)制”表述，其中的固定性概念引起學(xué)界爭(zhēng)論，后改為草案二審稿中的“一定形式表現(xiàn)”，能更好地將現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)、視頻版權(quán)、語音版權(quán)等納入《著作權(quán)法》的保護(hù)范圍。
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授、知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心副主任彭學(xué)龍認(rèn)為，在作品定義“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)”后增加“等”字，不是很有必要，“在進(jìn)行解釋時(shí)，還是要參照文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)來解釋，這個(gè)‘等’字不一定有作用，另外，加了之后，看起來也不美觀”。武漢市江岸區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)胡敏對(duì)增加“等”字持保留意見。胡敏認(rèn)為，并非所有能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，都可以作為作品受到《著作權(quán)法》保護(hù)。專利也是以一定形式表現(xiàn)的智力成果，如果著作權(quán)無限擴(kuò)大作品范圍，就會(huì)混淆著作權(quán)和專利權(quán)保護(hù)。
草案二審稿第三條第九項(xiàng)將一審稿中的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”修改為“符合作品特征的其他智力成果”。對(duì)此，武漢市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官鄧旭濤認(rèn)為，該修訂是在作品分類較為封閉的中心地區(qū)構(gòu)建“模糊地帶”。這種設(shè)計(jì)方式可以應(yīng)對(duì)技術(shù)的快速進(jìn)步，尤其當(dāng)網(wǎng)絡(luò)化、電子化向縱深發(fā)展時(shí)，有利于絕大部分作品通過核心要素被識(shí)別出來并納入《著作權(quán)法》保護(hù)范圍，不過，此項(xiàng)修改把判斷的權(quán)利賦予了司法者或釋法者，會(huì)引起認(rèn)識(shí)上或者裁判上的不一致。
華中科技大學(xué)教授、法學(xué)院副院長(zhǎng)熊琦也指出，以前只有法律和行政法規(guī)規(guī)定的其他作品才能夠視為作品，法官?zèng)]有權(quán)力在司法裁判中通過自由裁量來創(chuàng)設(shè)作品類型。草案二審稿將一審稿“窮盡式”的作品法定形式變成了非完全式列舉形式，意味著除了《著作權(quán)法》所列舉的作品類型之外，法院可以在司法裁判中認(rèn)定新的作品類型，這其實(shí)是把難題推給了法院。寧立志對(duì)此同樣表達(dá)了擔(dān)憂：“從封閉型改為開放型兜底條款，作品類型列舉的意義隨之降低，極有可能無限擴(kuò)大《著作權(quán)法》對(duì)于信息的壟斷和獨(dú)占范圍，對(duì)社會(huì)公共利益造成擠壓。”
關(guān)于視聽作品： 二級(jí)分類過于繁瑣，不利于法律的理解和適用
此次《著作權(quán)法修正案（草案二次審議稿）》將一審稿中的“視聽作品”細(xì)分為“電影作品、電視劇作品及其他視聽作品”，并在二審稿第十七條中規(guī)定，其他視聽作品“構(gòu)成合作作品或者職務(wù)作品的，著作權(quán)的歸屬依照本法有關(guān)規(guī)定確定；不構(gòu)成合作作品或者職務(wù)作品的，著作權(quán)的歸屬由制作者和作者約定，沒有約定或者約定不明確的，由制作者享有，但作者享有署名權(quán)和獲得報(bào)酬的權(quán)利。制作者使用本款規(guī)定的視聽作品超出合同約定的范圍或者行業(yè)慣例的，應(yīng)當(dāng)取得作者許可”。
熊琦說：“這次修法中，有關(guān)視聽作品的修訂是很多學(xué)者及實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為的一大亮點(diǎn)。如今，網(wǎng)絡(luò)游戲畫面、微電影、體育賽事節(jié)目、直播出現(xiàn)之后，很難以原來的電影作品、類電作品的分類方式來劃分現(xiàn)在市場(chǎng)上、社會(huì)上廣泛存在的由連續(xù)畫面構(gòu)成的作品。”不過，他并不認(rèn)可將視聽作品進(jìn)行二級(jí)分類，區(qū)別為電影作品、電視劇作品和其他視聽作品。他同時(shí)認(rèn)為，從權(quán)利歸屬上來講，現(xiàn)行《著作權(quán)法》里已有關(guān)于法人作品、職務(wù)作品的規(guī)定，應(yīng)盡量尊重制作者或當(dāng)事人通過合同方式進(jìn)行的約定，不必再引入視聽作品其他分類以及區(qū)別歸屬。
彭學(xué)龍也比較贊賞“視聽作品”這一表述。他認(rèn)為，一方面，這一表述比原來“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”的表述更加簡(jiǎn)潔；另一方面，“視聽作品”這一表述具有很強(qiáng)的包容性，而將其劃分為電視劇、電影及其他視聽作品，徒增擾攘。
鄧旭濤認(rèn)為，二審稿將視聽作品區(qū)分為“電影作品、電視劇作品及其他視聽作品”，會(huì)造成分類標(biāo)準(zhǔn)模糊，他建議還原為一審稿中“視聽作品”的表述，因?yàn)檫@樣可以對(duì)微電影、音樂電視作品、視頻廣告等加以保護(hù)。
“從法律實(shí)踐來看，本來視聽作品的認(rèn)定難度就很大，再區(qū)分為三類會(huì)造成新的個(gè)案的司法認(rèn)定、裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，會(huì)給案件的審理帶來新的困難，也會(huì)增加當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)。同時(shí)，二審稿第十七條引入‘行業(yè)慣例’表述，在司法實(shí)踐中缺乏可操作性，會(huì)削弱法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。”胡敏認(rèn)為，區(qū)分電影作品、電視劇作品和其他視聽作品的標(biāo)準(zhǔn)不好把握，對(duì)于視聽作品權(quán)屬，建議采取統(tǒng)一規(guī)范，“如果其他人只要弄清楚誰是制片人就可以放心交易，不用擔(dān)心作品其他作者向其提出訴訟，將有利于作品的運(yùn)營”。
關(guān)于權(quán)利的限制： 應(yīng)當(dāng)有明確的條文規(guī)定，不宜采用開放模式
關(guān)于著作權(quán)的權(quán)利限制條款，草案二審稿刪去了一審稿第四條中“不得濫用權(quán)利影響作品的正常傳播”的規(guī)定。但草案一審稿第二十二條涉及權(quán)利限制的合理使用規(guī)定，包括“不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”等，草案二審對(duì)其進(jìn)行了保留，并未作大幅度修改。
對(duì)于二審稿中已經(jīng)刪去的“不得濫用權(quán)利影響作品的正常傳播”這一規(guī)定，與會(huì)專家們的意見比較一致，他們認(rèn)為這個(gè)條款沒有存在的必要，因?yàn)橹鳈?quán)濫用條款本質(zhì)上是對(duì)著作權(quán)的限制，但既有規(guī)則體系中已經(jīng)有更為成熟和可行的“合理使用”和“法定許可”制度，無需額外規(guī)定一個(gè)抽象的條款。
涉及權(quán)利限制的合理使用規(guī)定，二審稿只是進(jìn)行了微調(diào)，沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改。鄧旭濤解釋說，《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的合理使用主要針對(duì)公益或特殊利益，限制比較合理，沒有阻止或影響作品的傳播。此外，在司法實(shí)踐及在釋法過程中，該條款也沒有產(chǎn)生特別大的問題或爭(zhēng)議，故沒有進(jìn)行大的修改的必要。
實(shí)際上，合理使用制度的創(chuàng)立，是著作權(quán)立法平衡權(quán)利人權(quán)益和公眾利益的結(jié)果。判斷某一著作權(quán)使用行為是否構(gòu)成合理使用，著作權(quán)國際公約有合理使用制度的“三步檢驗(yàn)法”，美國著作權(quán)法有關(guān)于合理使用的四要素。在合理使用范圍的界定上，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》采用了封閉式立法模式，《著作權(quán)法》第二十二條列舉了12項(xiàng)合理使用行為。那么，關(guān)于合理使用行為的列舉，究竟應(yīng)該是開放式的還是封閉式的呢？熊琦認(rèn)為，“合理使用中關(guān)于法定例外的列舉，應(yīng)盡可能增加其類型，但是盡量不要設(shè)計(jì)成開放式的，開放式其實(shí)違背了‘三步檢驗(yàn)法’中‘特定且特殊’的要件”。
“關(guān)于權(quán)利的限制，二審稿刪除了‘不得濫用權(quán)利影響作品的正常傳播’這一規(guī)定，我覺得是可行的。因?yàn)闄?quán)利濫用是非常模糊的概念，如果我們沒有足夠的司法經(jīng)驗(yàn)積累，對(duì)這個(gè)問題沒有足夠多的理論探討，在實(shí)踐中極有可能濫用，這是非常危險(xiǎn)的。”寧立志贊同熊琦的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“關(guān)于限制，必須要有非常確定的條文規(guī)定，不能變成開放式限定”，因?yàn)殚_放式限定沒有法律依據(jù)，或僅有模糊的法律依據(jù)，在具體的個(gè)案實(shí)踐中，有可能錯(cuò)誤地去限制他人的著作權(quán)。“著作權(quán)是私權(quán)，私權(quán)還是要以保護(hù)為主，限制是例外，這種例外必須有明確的法律依據(jù)，不能用開放式的模糊條文來給著作權(quán)的保護(hù)留下隱患。”寧立志說。