原標題：索賠額高達2050萬余元！《羋月傳》小說被指侵犯同名劇本著作權(quán)糾紛案終審判決
相信不少讀者都有所了解，由孫儷主演的大熱電視劇《羋月傳》，其熒屏背后發(fā)生的各種糾紛可謂“精彩如戲”。作為小說《羋月傳》和電視劇劇本的共同作者，作家蔣勝男與該劇制作方東陽市樂視花兒影視文化有限公司（下稱花兒影視公司）之間爆發(fā)了多起糾紛。近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對花兒影視公司與蔣勝男、浙江文藝出版社有限公司（下稱浙江文藝出版社）、北京中關(guān)村圖書大廈有限公司（下稱中關(guān)村圖書大廈）之間的《羋月傳》小說被指侵犯同名劇本著作權(quán)糾紛案作出二審判決，判決駁回上訴，維持原判。
小說被指侵犯劇本著作權(quán)
據(jù)悉，2016年7月，花兒影視公司向北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院）提起訴訟，稱由蔣勝男創(chuàng)作、浙江文藝出版社出版、中關(guān)村圖書大廈銷售的小說《羋月傳》侵犯其對同名電視劇劇本享有的著作權(quán)，請求法院判令蔣勝男和浙江文藝出版社立即停止出版、發(fā)行《羋月傳》小說，判令蔣勝男和浙江文藝出版社連帶賠償其經(jīng)濟損失2000萬元，判令中關(guān)村圖書大廈立即停止銷售《羋月傳》小說，判令蔣勝男、浙江文藝出版社、中關(guān)村圖書大廈賠償其合理支出50萬余元。海淀法院經(jīng)審理，駁回了花兒影視公司的全部訴訟請求。
一審判決作出后，花兒影視公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，請求法院撤銷一審判決，改判支持花兒影視公司的全部訴訟請求。
花兒影視公司提出的事實與理由為：第一，本案應(yīng)當適用“接觸加實質(zhì)性相似”規(guī)則認定由浙江文藝出版社出版發(fā)行的、署名作者蔣勝男的《羋月傳》六冊版小說是對《羋月傳》劇本的改編，進而構(gòu)成侵權(quán)。一審判決未適用該規(guī)則進行判斷而對雙方合同進行認定顯屬錯誤。第二，《羋月傳》劇本在創(chuàng)作過程中其內(nèi)容經(jīng)過導演、制片等多人開會討論、意見交換，并非蔣勝男個人創(chuàng)作而是劇組共同創(chuàng)作完成的，《羋月傳》小說與劇本情節(jié)相似性高達62.85%，構(gòu)成實質(zhì)性相似，加之同一作者，本案完全符合“接觸加實質(zhì)性相似”規(guī)則。第三，作為《羋月傳》小說的作者蔣勝男未能舉證證明其小說的完成時間在《羋月傳》劇本之前，就應(yīng)當承擔相應(yīng)舉證不利的后果。一審判決推定小說完成在先屬于事實認定錯誤。第四，雙方合同全篇亦沒有授予蔣勝男《羋月傳》小說著作權(quán)的意思表示，蔣勝男不存在合法的抗辯理由。一審判決通過對合同進行解釋認定“不論蔣勝男是否已經(jīng)創(chuàng)作出《羋月傳》小說，即蔣勝男享有《羋月傳》小說的著作權(quán)”存在錯誤。合同中約定的小說僅指在簽訂合同時已經(jīng)創(chuàng)作完成的7000字小說。由于合同約定“劇本系原創(chuàng)小說（還未出版）改編劇本”，蔣勝男應(yīng)當證明小說創(chuàng)作在先。在蔣勝男沒有證據(jù)證明《羋月傳》小說創(chuàng)作在先的情況下應(yīng)當推定該小說是根據(jù)劇本改編，構(gòu)成侵權(quán)。另外，《電視劇劇本創(chuàng)作合同》（二）（下稱《創(chuàng)作合同》（二））5.4的約定：“乙方在未經(jīng)甲方同意的情況下不得通過各種方式進行傳播和交于第三方使用。”該條款說明只要在花兒影視公司享有劇本著作權(quán)的前提下，蔣勝男就不得通過任何方式使用劇本，此條也佐證了花兒影視公司并沒有將包括《羋月傳》小說著作權(quán)在內(nèi)的任何權(quán)利保留給蔣勝男。因此，蔣勝男不存在任何合法抗辯。
針對花兒影視公司的上訴，蔣勝男辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。蔣勝男認為，雙方簽訂合同對小說和劇本兩種作品進行了權(quán)利分割，明確約定小說的著作權(quán)歸屬蔣勝男，保留了其出版、發(fā)行小說的權(quán)利。一審法院關(guān)于“無論是否創(chuàng)作出《羋月傳》小說，其著作權(quán)均歸屬于蔣勝男”的認定正確。上訴人所提及的《創(chuàng)作合同》（二）5.4是對非正常履行合同狀態(tài)的約定，僅約束在未履行合同情況下向第三方傳播劇本的行為。因此，其出版、發(fā)行《羋月傳》小說的行為是行使合同約定的正當權(quán)利，能夠有效抗辯花兒影視公司關(guān)于侵權(quán)的訴訟請求。
此外，蔣勝男還認為，《羋月傳》小說的創(chuàng)作完成時間早于《羋月傳》劇本。其提交了小說的電子文檔，完成了創(chuàng)作時間的初步舉證；《羋月傳》劇本長達80多萬字涉及170多個人物，如果沒有長篇小說作為基礎(chǔ)，不可能在短短1年時間內(nèi)將劇本創(chuàng)作完畢；其在研討會上表示小說寫的不多并不是指全部小說，僅是針對個別人物而言，花兒影視公司對此斷章取義?；▋河耙暪镜闹T多自認行為也都認為小說完成在先，電視劇劇本是根據(jù)蔣勝男同名小說改編。一審法院根據(jù)合同解釋、當事人的自認及相關(guān)推理認為《羋月傳》小說完成時間早于《羋月傳》劇本認定正確。請求維持一審判決，駁回花兒影視公司的訴訟請求。
浙江文藝出版社辯稱，同意蔣勝男的意見，另補充意見如下：蔣勝男已經(jīng)提供的雙方之間合同、花兒影視公司的自認證據(jù)均可證明《羋月傳》小說完成于劇本之前?；▋河耙暪局鲝埿≌f是根據(jù)劇本改編，應(yīng)當由其進一步承擔舉證責任。另外，一審審理期間，一審法官調(diào)取了蔣勝男創(chuàng)作過程中參考的書籍資料、相關(guān)資料，該資料十分繁多，兩、三天創(chuàng)作一集劇本根本無法做到，一審法院據(jù)此推斷其小說創(chuàng)作在先有理有據(jù)。
中關(guān)村圖書大廈辯稱，同意蔣勝男及浙江文藝出版社的上述答辯意見，一審判決認定事實清楚，適用法律正確應(yīng)予維持。
法院厘清五大爭議焦點
據(jù)了解，二審中，各方當事人均未提交新證據(jù)?；▋河耙暪狙a充提出的《創(chuàng)作合同》（二）5.4約定“乙方在未經(jīng)甲方同意的情況下不得通過各種方式進行傳播和交于第三方使用。”其中乙方指蔣勝男，甲方指星格拉公司。
經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，本案涉及的焦點問題如下：一是合同抗辯相關(guān)事實審查與“接觸加實質(zhì)性相似”規(guī)則適用先后順序的確定；二是合同是否是界定雙方權(quán)利歸屬的依據(jù)取決于蔣勝男是否是《羋月傳》劇本創(chuàng)作的唯一作者的認定；三是是否應(yīng)當對《羋月傳》小說完成時間進行證明責任的分配；四是關(guān)于合同是否約定小說和劇本著作權(quán)歸屬之認定；五是被訴侵權(quán)小說是否是合同約定范圍之認定。
針對爭議焦點一，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，在雙方有合同約定的前提下，小說與劇本的權(quán)利歸屬取決于合同的約定。只有先明確雙方合同約定的權(quán)利義務(wù)邊界，才能判斷被訴侵權(quán)人是否屬于履行合同的范圍。因為一旦認定雙方簽訂的合同對權(quán)利歸屬進行了約定則根本沒有適用“接觸加實質(zhì)性相似”規(guī)則的必要。因此，一審法院未適用“接觸加實質(zhì)性相似”規(guī)則而是先審理合同約定的內(nèi)容是正確的。
針對爭議焦點二，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，花兒影視公司通過與案外人星格拉公司簽訂《電視劇劇本著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等系列合同，繼受取得了星格拉公司與蔣勝男簽訂的《創(chuàng)作合同》（二）及《補充協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)，取代星格拉公司與蔣勝男成為合同的相對當事人，委托蔣勝男創(chuàng)作《羋月傳》劇本。我國著作權(quán)法第17條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。”花兒影視公司上訴提出劇本作品并非由蔣勝男獨立創(chuàng)作而是劇組共同創(chuàng)作完成。該上訴理由的法律意義在于如果花兒影視公司主張的事實成立，就意味著蔣勝男不是《羋月傳》劇本的唯一作者，那么雙方權(quán)利的邊界不能僅僅依據(jù)《創(chuàng)作合同》（二）及《補充協(xié)議》進行界定。因此，雙方的合同是否是界定劇本和小說權(quán)利歸屬的唯一依據(jù)取決于《羋月傳》劇本是否是蔣勝男獨立完成。
根據(jù)查明的事實，蔣勝男通過郵件的方式自2012年9月11日起向花兒影視公司提交分集大綱及人物表，2014年3月29日提交第50-53集劇本，至此劇本創(chuàng)作完成。在創(chuàng)作過程中，雖然花兒影視公司相關(guān)人員在劇本討論過程中對蔣勝男創(chuàng)作的劇本提出過修改意見及建議，但一審判決對此認為：“著作權(quán)法僅保護表達而對抽象的思想不予保護，花兒影視公司稱羋茵、葵媽媽等角色由其公司相關(guān)人員創(chuàng)作，唐昧之死等情節(jié)也是由其創(chuàng)作完成的，但未提交證據(jù)予以證明該創(chuàng)作已經(jīng)形成了相應(yīng)的表達，即具有獨創(chuàng)性的作品”。根據(jù)我國著作權(quán)法實施條例第3條的規(guī)定，著作權(quán)法所稱創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學、藝術(shù)和科學作品的智力活動。為他人創(chuàng)作進行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作?；▋河耙暪驹诙忞A段仍未提交證據(jù)證明其他人參與了《羋月傳》劇本的創(chuàng)作而否認一審判決這一認定。因此，蔣勝男是《羋月傳》劇本的唯一作者。在蔣勝男既是劇本作者也是被訴侵權(quán)小說作者的前提下，雙方權(quán)利的邊界應(yīng)當依據(jù)合同進行確定。
針對爭議焦點三，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，在蔣勝男提出合同抗辯后，劇本和小說創(chuàng)作完成時間不具有要件事實之屬性，尚不涉及證明責任分配的問題。因此，花兒影視公司認為在劇本和小說創(chuàng)作時間無法查清時應(yīng)當由蔣勝男承擔舉證不利后果的上訴理由不能成立。
針對爭議焦點四，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，通過對雙方有分歧的“小說”和“改編”兩個概念含義的解釋，可以認為雙方合同明確約定了蔣勝男享有《羋月傳》小說作品的權(quán)利。一審判決認定“雙方在訂立合同之時，應(yīng)已經(jīng)就《羋月傳》小說的著作權(quán)歸屬進行了劃分，而不論蔣勝男是否已經(jīng)創(chuàng)作出《羋月傳》小說，即蔣勝男享有《羋月傳》小說的著作權(quán)”是正確的。至于一審判決推定《羋月傳》小說完成于《羋月傳》劇本之前，不過是對花兒影視公司主張的一種回應(yīng)和反駁，不影響判決結(jié)論。
針對爭議焦點五，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，既然蔣勝男享有小說的著作權(quán)，只要被訴侵權(quán)小說是合同約定的作品，蔣勝男的合同抗辯就具有對抗侵權(quán)成立的效力。根據(jù)查明事實，蔣勝男于2012年11月，早于2014年3月29日最后3集劇本提交日已經(jīng)開始進行小說的創(chuàng)作，且花兒影視公司知曉。同時，花兒影視公司提交的鑒定結(jié)論表明小說與劇本的情節(jié)等構(gòu)成62.85%的相似度，蔣勝男并未否認，該事實表明《羋月傳》小說與劇本之間存在的關(guān)聯(lián)性。另外，上海蔣勝男影視文化工作室在2014年的9月3日與浙江文藝出版社簽訂《圖書出版合同》，約定提交謄清稿第一冊的時間為同年12月31日，并于2015年8月正式出版，在合同約定的小說不是7000字小說的前提下，也沒有證據(jù)表明還有其他小說是履行雙方合同的成果。因此，蔣勝男授權(quán)浙江文藝出版社出版發(fā)行《羋月傳》小說是其行使權(quán)利的結(jié)果。
綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，蔣勝男因創(chuàng)作完成《羋月傳》小說而享有著作權(quán)，浙江文藝出版社出版、發(fā)行及中關(guān)村圖書大廈銷售《羋月傳》小說不構(gòu)成侵權(quán)。一審法院對此認定正確，北京知識產(chǎn)權(quán)法院予以維持，判決駁回上訴，維持原判。