在強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已成為全社會(huì)共識(shí)的時(shí)代背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前行為保護(hù)在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的作用與意義不言而喻，但其預(yù)期作用在實(shí)踐中未能得到充分的發(fā)揮。究其原因，主要是對(duì)適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前行為保全的必要性認(rèn)知不足以及“難以彌補(bǔ)之損失”“情況緊急”等要素認(rèn)定差異所致。故有必要予以研究。
一、訴前行為保全可有效制止知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為之蔓延
學(xué)理上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前行為保全是指為及時(shí)制止正在實(shí)施或即將實(shí)施的侵害權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)或有侵害之虞的行為，而在當(dāng)事人起訴前根據(jù)其申請(qǐng)由法院簽發(fā)的一種禁止行為人為一定行為或不為一定行為的強(qiáng)制性命令。它屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)的一種暫時(shí)性措施，有著維權(quán)“及時(shí)雨”的功能。有別于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的易復(fù)制性與極易擴(kuò)散性，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)人改變過(guò)去倚重事后救濟(jì)來(lái)保護(hù)權(quán)利的習(xí)慣。在國(guó)家加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的背景下，及時(shí)有效地制止侵權(quán)比等到切實(shí)的損害結(jié)果發(fā)生后的救濟(jì)更加有效。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前行為保全對(duì)知識(shí)創(chuàng)新而言是把雙刃劍，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前行為保全的正確適用乃是關(guān)鍵。綜合專利法第六十六條、商標(biāo)法第六十五、著作權(quán)法第五十條以及《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱《行為保全若干規(guī)定》）之規(guī)定，法院審查訴前行為保全之申請(qǐng)是否妥當(dāng)時(shí)，主要考慮行為保全申請(qǐng)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力是否穩(wěn)定、是否存在難以彌補(bǔ)的損害、情況緊急等因素。
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前行為保全的核心要素分析
知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力穩(wěn)定性。在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力穩(wěn)定性”判定上，《行為保全若干規(guī)定》第八條規(guī)定“人民法院審查判斷申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力是否穩(wěn)定，應(yīng)當(dāng)綜合考量下列因素：（一）所涉權(quán)利的類型或者屬性；（二）所涉權(quán)利是否經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查；（三）所涉權(quán)利是否處于宣告無(wú)效或者撤銷程序中以及被宣告無(wú)效或者撤銷的可能性；（四）所涉權(quán)利是否存在權(quán)屬爭(zhēng)議；（五）其他可能導(dǎo)致所涉權(quán)利效力不穩(wěn)定的因素”。其中，第（二）、（三）、（四）項(xiàng)可依是否涉及諸如權(quán)利公示程序、無(wú)效宣告程序等相關(guān)行政程序予以判定，較為容易。相比之下，第（一）與（五）項(xiàng)則較為復(fù)雜。以著作權(quán)為例，著作權(quán)法第三條規(guī)定何為著作權(quán)法意義上的作品，并以列舉方式解釋之，同時(shí)在第（九）項(xiàng)以開(kāi)放界定的方式呈現(xiàn)出“兜底條款”的效果，為司法實(shí)踐留下空間以適應(yīng)社會(huì)、技術(shù)之發(fā)展。譬如，因網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展而呈現(xiàn)多維度模式的網(wǎng)絡(luò)游戲，其游戲運(yùn)行畫面、網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面等與著作權(quán)法第三條規(guī)定的作品類型并無(wú)直接對(duì)應(yīng)的作品類型。因此，以何種作品類型予以保護(hù)直接關(guān)系網(wǎng)絡(luò)游戲開(kāi)發(fā)者、玩家等著作權(quán)分配問(wèn)題。根據(jù)多人在線參與游戲的模式，盡管玩家的操作對(duì)游戲畫面的呈現(xiàn)有著至關(guān)重要的作用，但是通過(guò)利益平衡分析法，相比較網(wǎng)絡(luò)游戲開(kāi)發(fā)者在網(wǎng)絡(luò)游戲制作、運(yùn)營(yíng)中投入的巨額成本相比，玩家的付出成本相對(duì)較低。因此，在處理玩家與運(yùn)營(yíng)商、開(kāi)發(fā)者權(quán)利時(shí)，可考慮權(quán)利義務(wù)關(guān)系的對(duì)等性進(jìn)而判斷與之有關(guān)的著作權(quán)分配與效力問(wèn)題。
已造成難以彌補(bǔ)之損害。根據(jù)《行為保全若干規(guī)定》第十條的規(guī)定，“難以彌補(bǔ)的損害”包括：（一）被申請(qǐng)人的行為將會(huì)侵害申請(qǐng)人享有的商譽(yù)或者發(fā)表權(quán)、隱私權(quán)等人身性質(zhì)的權(quán)利且造成無(wú)法挽回的損害；（二）被申請(qǐng)人的行為將會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)行為難以控制且顯著增加申請(qǐng)人損害；（三）被申請(qǐng)人的侵害行為將會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)人的相關(guān)市場(chǎng)份額明顯減少；（四）對(duì)申請(qǐng)人造成其他難以彌補(bǔ)的損害。而在我國(guó)司法實(shí)踐中認(rèn)定是否存在“難以彌補(bǔ)的損害”時(shí)，通常采取比較嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，要求申請(qǐng)人提供充分的證據(jù)以證明存在或可能存在難以彌補(bǔ)的損害。有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)認(rèn)為申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到侵害的事實(shí)得以證明或者申請(qǐng)人已就有效的權(quán)利受到傷害的事實(shí)具備勝訴的可能性時(shí)，則可以推定給申請(qǐng)人造成的損害是難以彌補(bǔ)的。因此，申請(qǐng)人只要有證據(jù)證明被申請(qǐng)人的行為構(gòu)成對(duì)其非財(cái)產(chǎn)性利益的損害，則難以彌補(bǔ)的損害即得以證明。
“難以彌補(bǔ)的損害”亦屬于“情況緊急”之情形。依據(jù)《行為保全若干規(guī)定》第五條規(guī)定：法院裁定采取行為保全措施前，應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人，但因情況緊急或者詢問(wèn)可能影響保全措施執(zhí)行等情形除外。第六條又以“五種具體情形”加“兜底條款”的不完全列舉的方式羅列了“情況緊急”的情形。綜合分析，上述五種情形之共性在于，保護(hù)的權(quán)利極易受損且侵權(quán)損害后果不可逆。作為訴前行為保全的前提條件，“情況緊急”不僅僅是程序性的判斷，還和“難以彌補(bǔ)的損害”緊密相關(guān)。由于互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)常包含不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為屬性，一旦受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害，其后果迅速蔓延，難以恢復(fù)，造成“難以彌補(bǔ)的損害”?；ヂ?lián)網(wǎng)的侵權(quán)體量是驚人的。因此，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，“難以彌補(bǔ)的損害”除了財(cái)產(chǎn)性權(quán)益損失之外，還包括非財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的損害，具體指用戶數(shù)量與流量的巨大損失、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的喪失、商業(yè)模式的破壞等，任意一種損害對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來(lái)說(shuō)都是致命的。從用戶消費(fèi)習(xí)慣而言，一旦形成一定的路徑依賴，用戶并不會(huì)輕易地從一款軟件轉(zhuǎn)移到另一款軟件，即使軟件功能、運(yùn)行模式等均相似。盡管這種消費(fèi)依賴不能完全被稱為不可逆性，但起碼可逆的成本極高。因此，從長(zhǎng)期有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序角度，可將“情況緊急”與“難以彌補(bǔ)的損害”之間建立聯(lián)系。
（作者單位：西南政法大學(xué)）