《中華人民共和國著作權(quán)法修正案（草案二次審議稿）》近日在中國人大網(wǎng)公布并向社會(huì)公開征求意見，二審稿不僅對(duì)現(xiàn)行《著作權(quán)法》做出了較大的修改，其針對(duì)一審稿亦做出了一定的夯實(shí)及補(bǔ)充。
作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的從業(yè)者，同時(shí)又是網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)從業(yè)者，筆者希冀以二審稿之于視頻行業(yè)的影響為切入點(diǎn)，從加大司法保護(hù)力度、統(tǒng)一權(quán)利人認(rèn)定及提高法定賠償共3個(gè)方面，淺談對(duì)二審稿的看法。
將“電影作品、電視劇作品及其他視聽作品”納入《著作權(quán)法》項(xiàng)下的“作品”之定義中——
加大對(duì)視聽作品保護(hù)力度
我們觀察到，一審稿即已將現(xiàn)行《著作權(quán)法》中“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”改為了“視聽作品”，而此次二審稿進(jìn)一步對(duì)“視聽作品”作出了分類，即將“電影作品、電視劇作品”作為“視聽作品”一部分進(jìn)行了區(qū)分。該修改較大程度地破除了目前相當(dāng)多數(shù)量的視頻作品無法落入現(xiàn)行《著作權(quán)法》項(xiàng)下“作品”之定義而受法律保護(hù)的窘境，將使得更多應(yīng)通過《著作權(quán)法》予以保護(hù)的作品得以囊括在法律保護(hù)之范圍內(nèi)。
盡管與一審稿相同，立法者仍未對(duì)何為“視聽作品”予以明確定義，但從立法安排上來看，其無疑針對(duì)目前實(shí)踐中常見的視頻剪輯、短視頻、網(wǎng)劇等與“電影作品、電視劇作品”存在較大區(qū)別的作品進(jìn)行了區(qū)分。我們認(rèn)為，此定義將對(duì)目前司法實(shí)踐中難以歸類或存在爭議的特殊類型的作品進(jìn)行更好的保護(hù)。比如，在北京快手科技有限公司與廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案中，原被告雙方對(duì)于涉案作僅36秒的短視頻是否構(gòu)成《著作權(quán)法》項(xiàng)下的作品曾產(chǎn)生過爭議。盡管在本案中，法院從認(rèn)定相關(guān)智力成果的三要件為出發(fā)點(diǎn)，最終得出相關(guān)短視頻構(gòu)成類電作品的結(jié)論，但此判決一出無疑突破了實(shí)踐中對(duì)類電作品的一般認(rèn)識(shí)。而若最終該條之內(nèi)容能得以通過，不但前述36秒的短視頻是否構(gòu)成作品將不再構(gòu)成各方爭議焦點(diǎn)，同時(shí)亦明確了對(duì)于日新月異的新型視頻作品而言只要作品具備視聽屬性，即屬于《著作權(quán)法》項(xiàng)下“作品”之定義，便得以名正言順地獲得保護(hù)。
夯實(shí)“制片者”表述，采用“由組織制作并承擔(dān)責(zé)任的視聽作品制片者享有”作為權(quán)利人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，厘清了目前行業(yè)中對(duì)“權(quán)利人”認(rèn)定存在的矛盾——
豐富其他視頻作品權(quán)利人認(rèn)定方式
由于現(xiàn)行《著作權(quán)法》中并未對(duì)“制片者”作出明確定義，而影視視頻行業(yè)中在針對(duì)署名的方式上各行其是，比如會(huì)采取“出品方”“攝制方”“聯(lián)合出品方”等各類不同的表述方式，而究竟哪一方才是真正意義上的“制片者”可以說仍是法律上的“真空地帶”。目前在司法實(shí)踐中，為了完善自身的權(quán)利，權(quán)利人一般會(huì)以片尾署名出現(xiàn)的全部公司視為完整權(quán)利鏈中的權(quán)利人，且法院在認(rèn)定是否具有完整權(quán)利之時(shí)，一般也以通過審核是否具備片尾署名中全部署名單位（個(gè)人）之授權(quán)文件來認(rèn)定版權(quán)的完整性。但實(shí)際操作中，一方面容易造成（末端/最終）權(quán)利人巨大的工作量，需要逐一向署名方要求提供授權(quán)文件，以茲證明相應(yīng)的權(quán)利；另一方面，事實(shí)上許多署名者僅有署名之權(quán)利，且部分權(quán)利人不便乃至無法出具相應(yīng)書面文件，進(jìn)而導(dǎo)致版權(quán)鏈的斷裂而致使權(quán)利人無法維權(quán)。因此，二審稿中對(duì)“制片者”這一模糊概念予以明確，將有助更好地認(rèn)定明確的權(quán)利主體。
此外，二審稿除了將“電影作品、電視劇作品”的著作權(quán)歸屬做了明確的規(guī)定以外，對(duì)于不屬于合作作品或職務(wù)作品的其他視聽作品，賦予了由作者及制作者共同商議之權(quán)利，一定程度上可以視為對(duì)作者權(quán)利的保護(hù)，削弱了制作者在此的地位。
當(dāng)然，我們理解，無論是電影作品、電視劇作品，抑或是簡單的視頻剪輯等其他視聽作品，隨著觀眾對(duì)美感的要求不斷提高，事實(shí)上此類作品從籌備到發(fā)行一般均需由多家公司共同合作，故此，編劇、投資方、出品方、承制方之間關(guān)系復(fù)雜。所以，盡管二審稿相較于現(xiàn)行《著作權(quán)法》就權(quán)屬認(rèn)定問題進(jìn)行了較為翔實(shí)的規(guī)定，但相較復(fù)雜的行業(yè)實(shí)踐仍顯簡單，在確定著作權(quán)人時(shí)仍需對(duì)合同的具體約定進(jìn)行明確。
引入“懲罰性賠償”，極大提高了法定賠償額度——
減輕被侵權(quán)人舉證責(zé)任
此次修正案關(guān)于賠償金額的調(diào)整，凸顯了國家層面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重視，對(duì)視頻行業(yè)而言也是空前利好。從目前的主流判賠金額來看，法院主要還是以法定賠償限額為準(zhǔn)，即在人民幣50萬元的范圍內(nèi)酌定相應(yīng)的賠償金額，而對(duì)于視頻行業(yè)而言，賠償金額無疑是杯水車薪。
以網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)而言，要在平臺(tái)上傳播一部優(yōu)秀的影視作品，首先需要花費(fèi)重金采購或投資相應(yīng)作品，而后又需要承擔(dān)高昂的帶寬及服務(wù)器成本以確保用戶能夠欣賞到優(yōu)質(zhì)且穩(wěn)定的視頻播放服務(wù)。由此可見，普通的網(wǎng)絡(luò)視頻盜版行為對(duì)版權(quán)方及平臺(tái)方將造成的損失極大。但可惜的是，由于視頻觀看行為等均系通過網(wǎng)絡(luò)行為發(fā)生的虛擬行為，對(duì)于權(quán)利人而言根本難以直接提供證據(jù)證明某一視頻的盜播行為對(duì)公司產(chǎn)生的具體、直接損失，故在過往的案件中由于無法提交更為充分的證據(jù)，權(quán)利人只能接受法院酌定的較小數(shù)額的法定賠償。
在目前已經(jīng)進(jìn)行的《著作權(quán)法》修訂過程中，尤其是二審稿，立法者取消將“權(quán)利人由此受到的損失”作為適用“侵權(quán)人的違法所得”標(biāo)準(zhǔn)的前提，同時(shí)也明確了“可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償”。這些具體的規(guī)定有助于權(quán)利人得到更多的保護(hù)，并減輕已十分嚴(yán)峻的舉證責(zé)任。同時(shí)，我們認(rèn)為一定程度上也加大了侵權(quán)人的違法成本，對(duì)其今后侵權(quán)行為亦有一定的遏制作用。
當(dāng)然，除了前述筆者提出的具體內(nèi)容，本次二審稿在“作品”的定義等均進(jìn)行了進(jìn)一步修改與補(bǔ)充，我們也將持續(xù)關(guān)注本次《著作權(quán)法》修改，共同推動(dòng)《著作權(quán)法》修改工作有序進(jìn)行。