原標題：著作權(quán)法修正案草案二審

　　著作權(quán)法修正案草案8月8日提請十三屆全國人大常委會第二十一次會議審議，草案二審稿逐一回應(yīng)“作品”定義等法治熱點問題。

　　今年4月26日，全國人大常委會第十七次會議對著作權(quán)法修正案草案首次審議，并在會后向社會公開征求意見。此后，相關(guān)話題熱度不減，社會關(guān)注度持續(xù)走高。社會各界的熱議主要集中在三個方面：其一，現(xiàn)有“作品”的定義能否準確涵蓋智力成果的所有表現(xiàn)形式？其二，在當(dāng)前著作權(quán)保護不力的狀況下，規(guī)定“不得濫用權(quán)利影響作品的正常傳播”是否適宜？其三，“載有節(jié)目的信號”能否作為廣播組織權(quán)的保護對象？此外，電影、電視劇作品以外的視聽作品的著作權(quán)權(quán)益如何切分等問題也引起了業(yè)界的普遍關(guān)注。

　　草案一審稿將“作品”定義為：文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。有意見認為，這一定義未涵蓋技術(shù)類作品，且口述作品等不一定需以有形形式復(fù)制。還有意見認為，隨著文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)業(yè)的不斷繁榮和科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，新的作品類型將不斷出現(xiàn)，立法應(yīng)當(dāng)為可能出現(xiàn)的新作品類型留出空間。由此，草案二審稿作出以下修改：將“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”修改為“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)等領(lǐng)域”，將“并能以某種有形形式復(fù)制”修改為“并能以一定形式表現(xiàn)”，將“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”修改為“符合作品特征的其他智力成果”。

　　草案一審稿基于著作權(quán)合理使用的考慮，規(guī)定不得濫用權(quán)利影響作品的正常傳播。有意見認為，著作權(quán)領(lǐng)域的主要問題是對著作權(quán)保護不足，應(yīng)堅持加強保護的立法導(dǎo)向，對著作權(quán)濫用的行為可通過民法典、反壟斷法等法律進行規(guī)范；且“不得濫用權(quán)利影響作品的正常傳播”的表述過于寬泛，不利于實踐中操作執(zhí)行。由此，草案二審稿刪除了這一規(guī)定，同時為了更好地平衡保護著作權(quán)與公共利益，適度擴大了不經(jīng)著作權(quán)人許可且不支付報酬而合理使用有關(guān)作品的范圍。

　　草案一審稿規(guī)定，廣播電臺、電視臺對其播放的載有節(jié)目的信號享有許可他人轉(zhuǎn)播、錄制、復(fù)制、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播的權(quán)利。有意見認為，“信號”是通訊技術(shù)概念，而廣播組織權(quán)的客體應(yīng)為廣播、電視節(jié)目；另外，將廣播組織權(quán)規(guī)定為“許可權(quán)”，容易與著作權(quán)人、表演者、錄音錄像制作者等權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)產(chǎn)生混淆或沖突。由此，草案二審稿將廣播組織權(quán)恢復(fù)為著作權(quán)法規(guī)定的“禁止權(quán)”，即廣播電臺、電視臺有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的上述行為；相應(yīng)的，將“載有節(jié)目的信號”恢復(fù)為著作權(quán)法規(guī)定的“廣播、電視”。

　　草案一審稿將短視頻等“視聽作品”納入著作權(quán)保護范圍，受到廣泛歡迎。此次二審稿修改將電影、電視劇作品和其他視聽作品的著作權(quán)歸屬作出區(qū)分，對屬于“其他視聽作品”中的合作作品的歸屬，有約定的依約定，沒有約定的由制作者享有，編劇、導(dǎo)演、攝影等作者享有署名權(quán)和獲得報酬的權(quán)利。