因認為廣東天才星網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱天才星公司）未經(jīng)許可，擅自在其運營的“步步高樂問”APP中在線傳播并銷售其享有版權(quán)的鋼琴教學(xué)視頻，侵犯其視頻作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與發(fā)行權(quán)，肖某將天才星公司訴至法院，請求判令天才星公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失及合理支出。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對該案作出一審判決，法院認定天才星公司的網(wǎng)絡(luò)傳播行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任，判令被告賠償原告經(jīng)濟損失2.4萬元及合理支出1萬元。
如今，疫情之下的在線教育如火如荼，網(wǎng)課視頻隨處可見，這其中的版權(quán)問題不可忽視。專家提示，在進行錄課之前，錄制者和授課人要明確約定雙方關(guān)于錄制課程著作權(quán)的歸屬，保障自身的合法權(quán)益，盡量避免因約定不明而引發(fā)版權(quán)糾紛。同時，他人在使用錄課視頻時，亦要謹慎，提高知識產(chǎn)權(quán)保護意識，在取得相關(guān)著作權(quán)人的授權(quán)之后才能使用。
教學(xué)視頻引糾紛
原告肖某是一名鋼琴課程教師，受北京樂臨門教育科技有限公司（下稱樂臨門公司）邀請錄制了一套48節(jié)課程的鋼琴教學(xué)視頻，雙方未約定著作權(quán)歸屬及使用范圍。原告主張其作為涉案口述作品的作者，對該口述作品享有發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告天才星公司未經(jīng)許可，擅自在“步步高樂問”APP程序中使用涉案作品且傳播廣泛，涉案網(wǎng)絡(luò)傳播行為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，涉案銷售行為侵犯其發(fā)行權(quán)。
被告辯稱，涉案教學(xué)視頻由案外人廣東小天才科技有限公司北京辦事處（下稱小天才公司）實際錄制，其與被告簽訂了框架協(xié)議，約定錄制視頻的著作權(quán)歸屬于樂臨門公司，小天才公司有權(quán)在其品牌中使用，涉案“步步高樂問”APP在該品牌范圍內(nèi)。天才星公司作為步步高品牌的直接使用人，系經(jīng)合法授權(quán)使用涉案教學(xué)視頻，符合相關(guān)協(xié)議約定，并未超出范圍使用。同時，被告系善意第三人且無義務(wù)核實原告與樂臨門公司之間的關(guān)系，不知道也不應(yīng)當知道原告與樂臨門公司可能產(chǎn)生的糾紛。
法院經(jīng)審理認定，原告在涉案教學(xué)視頻中的關(guān)于鋼琴教學(xué)的授課，系基于其對鋼琴彈奏基本知識及彈奏技巧的理解和研究，經(jīng)獨立構(gòu)思并在教學(xué)過程中口頭表達出來，具有獨創(chuàng)性，應(yīng)為受我國著作權(quán)法保護的口述作品，原告作為作者依法享有包括發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)，有權(quán)提起該案訴訟。涉案教學(xué)視頻錄制采取主機位、側(cè)機位、定機位拍攝并經(jīng)后期剪輯、制作形成，但其畫面基本直接來源于3個機位的畫面，進行了簡單的后期剪輯，獨創(chuàng)性較低，屬于著作權(quán)法意義上的錄像制品。
法院認為，原告接受樂臨門公司邀請并參與涉案教學(xué)課程的錄制，對現(xiàn)場錄制是知曉且未提出異議的情況下，應(yīng)視為其同意樂臨門公司的錄制并制作涉案錄像制品的行為，樂臨門公司享有錄像制作者權(quán)。但其使用他人作品制作形成錄像制品，或許可他人發(fā)行、以信息網(wǎng)絡(luò)傳播的方式使用時，應(yīng)當取得著作權(quán)人的許可。該案中，被告將涉案教學(xué)視頻放置在“步步高樂問”APP上傳播的行為，僅通過框架協(xié)議取得了錄制者的許可，未取得口述作品著作權(quán)人即原告的許可，使得公眾可以在選定的時間和地點獲得該作品，系通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾直接提供涉案口述作品的行為，侵害了原告對涉案口述作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。此外，該案系通過“步步高樂問”APP網(wǎng)絡(luò)銷售涉案教學(xué)視頻，公眾可以直接在線購買涉案教學(xué)視頻并播放，并不涉及轉(zhuǎn)移作品的有形物質(zhì)載體，未侵犯原告涉案口述作品的發(fā)行權(quán)，故對原告主張被告的涉案銷售行為侵犯其發(fā)行權(quán)的主張，法院不予支持。故法院作出上述判決。
記者從北京互聯(lián)網(wǎng)法院獲悉，對于一審判決，原被告雙方均提起了上訴。
權(quán)利歸屬需明確
實際上，類似上述版權(quán)糾紛并不少見。在此類糾紛中，錄制者與授課人就錄課視頻未約定或約定不明時，授課視頻著作權(quán)歸屬的認定，以及他人在線傳播錄課視頻、取得錄像制作者權(quán)人許可后，是否還需要取得授課人的許可成為案件審理的焦點。
對此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，若授課內(nèi)容系授課人獨立構(gòu)思并口頭表達，具有獨創(chuàng)性的，構(gòu)成口述作品；授課視頻本身僅是簡單剪輯、獨創(chuàng)性較低的，構(gòu)成錄像制品。在雙方未明確約定著作權(quán)權(quán)屬的情況下，著作權(quán)屬于作者，即口述作品由授課人享有，錄像制品的制作者權(quán)由錄制者享有。如果著作權(quán)人僅事先許可錄制者進行錄制，而沒有許可錄制者將錄像視頻置于網(wǎng)絡(luò)中傳播，則通過網(wǎng)絡(luò)傳播，除了需要取得錄制者的許可，還要取得著作權(quán)人的許可。
對于這類糾紛，中國傳媒大學(xué)教授劉文杰在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時也認為，以口述方式進行教學(xué)，如果其中體現(xiàn)出授課人員對材料的個性化取舍和對內(nèi)容的獨立表達，教學(xué)內(nèi)容構(gòu)成口述作品。除法律有特殊規(guī)定外，該作品的著作權(quán)人是授課人員。而將教學(xué)過程錄制為教學(xué)視頻，錄制者沒有為教學(xué)表達增加新的獨創(chuàng)性的，該視頻構(gòu)成錄像制品，錄像制作者就視頻享有錄像制作者權(quán)。錄制教學(xué)視頻場合，錄制者與授課人員就視頻內(nèi)容著作權(quán)的歸屬沒有約定或約定不明，且口述內(nèi)容并非職務(wù)行為，則著作權(quán)屬于授課人員。即便錄制者與授課人員存在委托創(chuàng)作關(guān)系，依著作權(quán)法第十七條規(guī)定，如委托創(chuàng)作合同未作明確約定或者沒有訂立合同，著作權(quán)屬于受托人。
“需要說明的是，這里的‘沒有約定或約定不明’，是指依據(jù)合同解釋規(guī)則對合同內(nèi)容加以合理解釋后，仍然只能得出就著作權(quán)歸屬沒有約定或約定不明的結(jié)論。”劉文杰強調(diào)。此外，著作權(quán)屬于受托人的，委托人仍有權(quán)在約定的使用范圍內(nèi)或委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)使用作品。如果教學(xué)視頻內(nèi)容的著作權(quán)屬于作者，他人如欲復(fù)制、發(fā)行或者在網(wǎng)絡(luò)上傳播錄課視頻，除應(yīng)取得錄像制作者權(quán)人許可外，還需要取得授課人即著作權(quán)人的許可。
北京市中聞律師事務(wù)所律師趙虎贊同劉文杰的觀點。他在接受本報記者采訪時介紹，授課視頻是一個包含多種要素，包含多人腦力、體力付出的勞動成果。如果錄制者與授課人就錄課視頻沒有約定著作權(quán)的歸屬，則要按照現(xiàn)行著作權(quán)法的約定。事實上，要從多個角度剖析錄課視頻，按照不同的要素，確認對應(yīng)主體的著作權(quán)人和權(quán)利范圍。通常，一個授課視頻包括文字課件部分、口述部分、錄制成品。一般情況下，文字課件部分、口述部分的創(chuàng)作過程中包含著授課人對授課方法、授課內(nèi)容編排上具有獨創(chuàng)性的設(shè)計，滿足著作權(quán)法對具有獨創(chuàng)性作品的要求。因此，在沒有約定的情況下，文字課件部分、口述部分的創(chuàng)作者（通常是授課人）對其作品享有著作權(quán)。如沒有事先約定，此時涉及鄰接權(quán)。授課視頻的錄制，不同于電影或類似攝制電影的錄制。電影的錄制過程中，拍攝者要考慮到取景、采光、構(gòu)圖等要素，電影的錄制者在一部電影作品的誕生過程中作出了具有獨創(chuàng)性的貢獻。而授課視頻的錄制，主要按照授課人的思路和設(shè)計，把授課人想要表現(xiàn)的內(nèi)容拍攝清楚即可。盡管授課視頻的錄制者不同于電影作品的錄制者，但是著作權(quán)法賦予了授課視頻的錄制者以錄音錄像制作者權(quán)，屬于鄰接權(quán)的一種。
根據(jù)我國著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，錄音錄像制作者拍攝他人作品錄制錄音錄像制品，應(yīng)當取得著作權(quán)人的許可，并支付報酬。錄音錄像制作權(quán)對于其錄制的錄音錄像制品有權(quán)授予復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播。但被許可人復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播錄音錄像制品，還應(yīng)當取得著作權(quán)人、表演者的許可，并支付報酬。因此，他人在線傳播錄課視頻，取得錄像制作者權(quán)利人許可后，還需要取得授課人的許可。
“平臺在傳播他人視頻的時候，務(wù)必要確定已取得著作權(quán)人、鄰接權(quán)人的授權(quán)，從而防范侵權(quán)風險。”趙虎建議。