原標題：擅播中超體育賽事，浙江電信一審被判侵權
作為國內(nèi)最高級別的職業(yè)足球聯(lián)賽，中超聯(lián)賽一直吸引著眾多球迷的關注。而由賽事轉播引發(fā)的侵權糾紛也時有發(fā)生。近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就蘇寧體育文化傳媒（北京）有限公司（下稱蘇寧體育）起訴中國電信股份有限公司浙江分公司（下稱浙江電信）、中國電信股份有限公司杭州分公司（下稱杭州電信）、浙江廣電新媒體有限公司（下稱浙廣電新媒體公司）侵犯“2019賽季中超聯(lián)賽-第八輪-廣州恒大VS北京國安”賽事節(jié)目信息網(wǎng)絡傳播權及不正當競爭糾紛案作出一審判決，認定浙江電信、杭州電信及浙廣電新媒體公司未經(jīng)授權播放賽事節(jié)目的行為構成侵權，判令三被告賠償蘇寧體育經(jīng)濟損失及合理費用共計50萬元。
擅自轉播遭遇訴訟
蘇寧體育稱，其經(jīng)體奧動力（北京）體育傳播有限公司（下稱體奧公司）授權獲得2019賽季中超聯(lián)賽節(jié)目獨家網(wǎng)絡視頻權，包含信息網(wǎng)絡傳播權。浙江電信、杭州電信以及浙廣電新媒體公司未經(jīng)授權擅自在其運營的“浙江電信IPTV”平臺向公眾提供“2019賽季中超聯(lián)賽-第八輪-廣州恒大VS北京國安”比賽的點播服務。蘇寧體育認為，廣州恒大與北京國安為中超傳統(tǒng)豪門強隊，兩者對戰(zhàn)的賽事具有較大關注度，商業(yè)價值較高。蘇寧體育經(jīng)過激烈競爭、付出高額的成本代價，方獲得中超賽事的媒體播放權。三公司此舉損害了蘇寧體育的信息網(wǎng)絡傳播權，擾亂了有序的市場秩序和良性的競爭環(huán)境，構成不正當競爭行為。據(jù)此，蘇寧體育訴至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，請求法院判令三被告立即停止侵權行為，消除影響并賠償經(jīng)濟損失及合理費用502萬元。
浙江電信、浙廣電新媒體公司共同辯稱，涉案賽事節(jié)目體現(xiàn)出的獨創(chuàng)性未達到作品高度，不屬于著作權法意義上的作品，亦不應認定為著作權法意義上的錄音錄像制品，并非系信息網(wǎng)絡傳播權保護的客體。浙江電信播放涉案賽事節(jié)目不構成侵權，“浙江電信IPTV”平臺播放涉案賽事節(jié)目已取得合法授權，未侵犯他人權利。中央電視臺作為“IPTV”總平臺已獲得涉案賽事節(jié)目的播放授權，并有權將涉案節(jié)目下發(fā)至“IPTV”分平臺進行播放。“浙江電信IPTV”平臺播放涉案賽事節(jié)目，系基于中央電視臺作為“IPTV”總平臺取得涉案賽事節(jié)目的播放授權后，下發(fā)至浙江“IPTV”分平臺，再通過電信網(wǎng)絡傳輸。蘇寧體育不具有追究浙廣電新媒體公司責任的權利。中央電視臺取得賽事播放授權早于且授權期限大于蘇寧體育的授權。
杭州電信答辯稱，杭州電信不是“浙江電信IPTV”平臺的經(jīng)營主體，與該案無關。
法院認定構成侵權
法院經(jīng)審理后認為，涉案體育賽事節(jié)目屬于著作權法規(guī)定的電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，既符合“攝制在一定介質上”即固定性的要求，同時達到類電影作品要求的獨創(chuàng)性標準。原告經(jīng)體奧公司授權，享有涉案賽事節(jié)目的信息網(wǎng)絡傳播權，主體適格。
該案中，中央電視臺取得授權播出類型為直播、延時轉播和重播，三被告僅以上述授權無法證明其獲得了涉案權利類型的授權。三被告在“浙江電信IPTV”平臺提供涉案節(jié)目在線點播服務，構成對信息網(wǎng)絡傳播權的侵犯。原告主張的不正當競爭行為與侵犯作品信息網(wǎng)絡傳播權的行為一致，不再適用反不正當競爭法重復保護。浙江電信、杭州電信以及浙廣電新媒體公司就“IPTV”業(yè)務進行合作運營，杭州電信以自身名義開通業(yè)務、提供服務、收取費用，三被告構成共同侵權。
該案涉及的體育賽事節(jié)目具有較高的知名度和商業(yè)價值，涉案場次中廣州恒大與北京國安為2019賽季中超聯(lián)賽的冠亞軍，兩者對戰(zhàn)的賽事具有超大關注度。該案侵權起始時間早，持續(xù)時間長，且被告在簽收律師函后仍未采取必要措施，主觀過錯明顯。
綜上，法院判決三被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用合計50萬元。
該案主審法官江怡在接受中國知識產(chǎn)權報采訪時表示：“該案的爭議焦點是涉案賽事節(jié)目類型的認定以及三被告侵權責任的認定等。在理論和實踐中爭議較大的是涉及該案體育賽事節(jié)目是作為錄像制品還是以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品來保護。”合議庭認為，類電影作品以一系列有伴音或無伴音的畫面組成為表現(xiàn)形式，不同于拍攝對象或畫面內(nèi)容，畫面組成之獨創(chuàng)性應以鏡頭的選擇、安排、處理和銜接為討論對象。該案節(jié)目已經(jīng)緩存下載，處于可復制的狀態(tài)，系以多機位設置采集、選擇鏡頭，以鏡頭切換、回放，捕捉精彩瞬間的方式呈現(xiàn)比賽畫面，符合類電影作品的固定性和獨創(chuàng)性的要求，構成類電影作品。
本報已致電三被告，截至發(fā)稿時，未獲回應。目前，該案仍在上訴期內(nèi)。
合理布局保障權益
對于該案，蘇寧集團知識產(chǎn)權總監(jiān)郭晨輝在接受本報采訪時表示：“該案判決是對體育賽事節(jié)目的一次突破性認定，對體育賽事節(jié)目的保護頗具典型意義，特別是在案件審理中，就廣播組織者權與信息網(wǎng)絡傳播權進行了清晰的界定。”
北京市盈科（廣州）律師事務所律師牟晉軍表示，一般而言，體育賽事版權保護面臨著取證難、作品性質如何認定等一系列問題，維權難度相對較大。尤其是該案中，權利人受限于“IPTV”點播的地域限制，發(fā)現(xiàn)侵權行為和侵權取證往往需要在侵權行為當?shù)剡M行，進一步加大了維權難度。
那么，對于企業(yè)而言，如何對體育賽事節(jié)目的知識產(chǎn)權進行保護？
牟晉軍表示，對于相關新媒體公司和網(wǎng)絡平臺等企業(yè)而言，在引進相關作品時應重點審核節(jié)目的授權許可情況，確保授權范圍清晰、明確，同時需注意使用作品的方式和范圍與許可相對應，最大限度避免侵權風險；而對于權利人來說，可以考慮聯(lián)合媒體平臺、行政部門、司法部門等進行合作，建立維權合作機制，推動形成全行業(yè)乃至全社會的自律氛圍，共同凈化版權環(huán)境。同時在維權方式上，權利人可以考慮利用商業(yè)投訴、行政投訴、司法訴訟等系列手段，建立起多維度的維權體系。
江怡建議，企業(yè)在日常經(jīng)營中應加強法律意識和版權保護意識。一方面，注重保護企業(yè)自身知識產(chǎn)權，了解和遵守知識產(chǎn)權法律法規(guī)及相關國際規(guī)則，加大自主創(chuàng)新能力，完善風險防控機制，比如對相關知識產(chǎn)權及時注冊申請，商業(yè)秘密設置保密措施加強保護等，防止自身累積的智力成果及合法權益被侵犯；另一方面，避免損害其他市場主體或個人的知識產(chǎn)權，如該案的體育賽事節(jié)目，企業(yè)在播放平臺提供節(jié)目時，應注重審查節(jié)目的權利來源，確認企業(yè)是否獲得合法授權，特別是明確獲得權利的類型、期限、范圍、條件等，以及授權鏈條的完整性。