4月30日，《中華人民共和國著作權法（修正案草案）》（下稱《草案》）面向社會公開征求意見?！恫莅浮分性黾恿艘粭l作為第四十三條規(guī)定，“將錄音制品用于無線或者有線播放， 或者通過傳送聲音的技術設備向公眾傳播的， 應當向錄音制作者支付報酬。”為此，期盼已久的新的錄音制作者權利開始登臺亮相，其合理性何在，有必要小心論證。
權利性質(zhì)與合理范圍需明確
眾所周知，在制作錄音制品的過程中，錄音制作者需要基于自身的判斷和選擇，對聲音進行固定、剪輯、編排、修改、混合等一系列工作，并對其成果的藝術性進行品鑒。因此，錄音制作的過程不能僅被解釋為單純的技術加工，而應被歸類于創(chuàng)造性勞動，換言之，錄音制品具有一定的獨創(chuàng)性。
通常而言，在英美法系，對作品的獨創(chuàng)性要求較低，因而存在將錄音制品作為作品予以保護的情形。但在大陸法系，對作品的獨創(chuàng)性要求較高，通常將錄音制作者權以鄰接權的形式進行保護。在我國的著作權立法中，對作品獨創(chuàng)性的要求沒有一致標準，對不同作品的獨創(chuàng)性評價標準并不統(tǒng)一。從近年的立法趨勢及司法實踐來看，我國的著作權法正在更多地以勞動成果的結構、編排、組合上的獨創(chuàng)性作為判斷標準，從而使得這部分創(chuàng)造性勞動成果不再被納入鄰接權與反不正當競爭法的范圍進行調(diào)整，而被直接認定為作品，享有了更高程度的保護。
在考慮到我國著作權立法發(fā)展趨勢的基礎上，對錄音制作者的賦權也應與時俱進。鑒于錄音制品所具有的結構、編排、組合上的獨創(chuàng)性以及不同錄音制作者創(chuàng)造性勞動成果的獨特性，錄音制作者權至少在鄰接權的范圍內(nèi)應該得以合理擴張。錄音制作者至少應在錄音制品被傳播的范圍內(nèi)享有權利，即應在現(xiàn)行的復制權、發(fā)行權、出租權和信息網(wǎng)絡傳播權這四項權利外，擴張享有廣播權和公開表演權，或廣播及機械表演的獲酬權。
著作權法應激勵產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展
保護產(chǎn)業(yè)投資者的合理利益、促進投資者加大投資、激勵產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展是包括著作權法在內(nèi)的知識產(chǎn)權制度的一項重要功能。就錄制音樂產(chǎn)業(yè)而言，著作權法應當起到充分鼓勵唱片公司持續(xù)投資、促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展的作用。目前我國的錄制音樂產(chǎn)業(yè)及其投資者卻面臨一定的問題。在目前的法律框架和市場環(huán)境中，唱片公司增加投資的利益難以得到實際保障，產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展受到制約。
一方面，制作有較高藝術和文化價值的音樂內(nèi)容，應是激勵產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展的方向，但這需要錄音制作者投入高昂的成本，根據(jù)國際唱片業(yè)協(xié)會《2019全球音樂報告》（下稱《報告》）顯示，2018年，唱片公司對藝人和音樂的投資比例超出了錄制音樂產(chǎn)業(yè)全球收入的三分之一。另一方面，在錄制音樂產(chǎn)業(yè)結構嚴重畸形的現(xiàn)實之下，我國的錄音制作者在取得勞動回報時，不得不過度屈從于“流量”這種并不能完全體現(xiàn)錄制音樂的成本、質(zhì)量及鑒賞價值的數(shù)字音樂形式?！秷蟾妗凤@示，2018年我國錄音產(chǎn)業(yè)的數(shù)字音樂收入占總收入的95.7%，而全球數(shù)字音樂收入的平均占比僅為產(chǎn)業(yè)總收入的58.9%。對錄音制作者而言，制作高質(zhì)量音樂內(nèi)容未必能取得合理的回報；相反，對音樂內(nèi)容進行流水線、快餐式的批量生產(chǎn)，在流量紅利下卻為一部分從業(yè)者帶來了不菲的利潤，催生出了與文字“洗稿”類似的“洗歌”等現(xiàn)象，使錄制音樂產(chǎn)業(yè)難以避免“劣幣逐良幣”的情形。顯然，這是錄音制作者權利缺失、錄制音樂產(chǎn)業(yè)結構單一、產(chǎn)業(yè)收入幾乎完全由數(shù)字音樂收入支撐造成的。這就充分地表明了，從激勵良性商業(yè)模式、促進錄制音樂產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的角度而言，有必要為錄音制作者引入廣播權和公開表演權，使其合法取得相應的收入，有助于實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)收入結構的多元化。
免費使用錄音制品不合理
廣播電視組織以及酒店、商場、娛樂、餐飲等場所的經(jīng)營者，在使用某一錄音制品進行廣播與機械表演時，既是使用者，也是對該錄音制品無獨創(chuàng)性的傳播者。而需要特殊說明的是，鑒于廣播電視組織的廣告、付費業(yè)務以及整體營收能力等因素，將廣播電視組織視為含有非公共利益目的的使用者、商業(yè)化的市場主體似乎并無不妥。事實上，從使用行為來看，使用錄音制品進行廣播和機械表演，為廣播電視組織和酒店、商場等場所的經(jīng)營者的商業(yè)行為帶來了積極的影響，直接或間接地幫助它們提高了包含廣告收入在內(nèi)的整體營業(yè)收入。從傳播行為來看，使用錄音制品進行廣播和機械表演的行為實際是將錄音制作者權的客體傳播給了收聽廣播節(jié)目、收看電視節(jié)目和訪問營業(yè)場所的不特定多人?？傊?，在不承擔付費義務的前提下對錄音制品進行的這種使用和傳播是不公平和不合理的。
首先，對錄音制品無償使用卻為使用者帶來了有價的收益。對錄音制品進行廣播和機械表演的一方可以直接或間接獲益，甚至成為了新的權利主體，而付出了創(chuàng)造性勞動，投入時間、金錢和技術進行制作的一方卻不能獲利。這不僅在邏輯上無法自洽，也打破了著作權法所維系的不同主體間的利益平衡，背離了著作權法鼓勵創(chuàng)新與投資的初衷。
其次，利益相關行業(yè)對錄音制品免費進行廣播與機械表演的行為，與錄音制作者取得收益的合理范圍存在實質(zhì)上的沖突。根據(jù)《報告》，從世界范圍來看，約有150個國家和地區(qū)賦予了錄音制作者廣播權與公開表演權。而在這些國家和地區(qū)，錄音制作者根據(jù)這兩項權利所依法取得的收入，占2018年全球錄制音樂產(chǎn)業(yè)總收入的14%。但我國錄制音樂產(chǎn)業(yè)持續(xù)地承受這一部分收入損失，很難說免費使用錄音制品進行廣播與公開表演的行為沒有對錄音制作者的利益產(chǎn)生不利影響。在立法缺失的情況下，權利人的合理利益得不到保障，既不利于相關產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展，又有悖于著作權法精神。
綜上，無論是從維持我國著作權體系對不同主體設置保護標準的連貫性、解決未來科技革命可能導致的著作權新問題提供思路的角度而言，還是從激勵產(chǎn)業(yè)的角度、厘清著作權法對產(chǎn)業(yè)投資者保護的合理范圍而言，合理擴張錄音制作者的鄰接權，使其依法享有廣播權與公開表演權，是順應著作權法立法趨勢和符合社會經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的合理選擇。