——訪世界知識產(chǎn)權(quán)組織保護(hù)音像表演外交會議中國代表團(tuán)成員王遷

　　4月26日，第十三屆全國人大常委會第十七次會議在京舉行，對著作權(quán)法修正案（草案）進(jìn)行審議，著作權(quán)法修訂工作進(jìn)入到“倒計(jì)時”階段。那么，4月28日生效的《視聽表演北京條約》（下稱《北京條約》）會給我國著作權(quán)法的第三次修訂帶來哪些影響？

　　“《北京條約》規(guī)定的專有權(quán)利對我國著作權(quán)法的修改并無實(shí)質(zhì)影響。”王遷介紹，《北京條約》規(guī)定表演者對其以視聽錄制品錄制的表演享有五項(xiàng)經(jīng)濟(jì)權(quán)利：復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、提供權(quán)（即我國著作權(quán)法中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）及廣播和向公眾傳播的權(quán)利；對其未錄制的（現(xiàn)場）表演享有兩項(xiàng)經(jīng)濟(jì)權(quán)利：現(xiàn)場直播權(quán)和首次錄制權(quán)。在以上各項(xiàng)專有權(quán)利中，除“出租權(quán)”與“廣播和向公眾傳播權(quán)”之外，對其他專有權(quán)利我國著作權(quán)法均已規(guī)定，且符合條約的要求。這樣，在表演者的專有權(quán)利方面，《北京條約》可能對我國著作權(quán)法修改產(chǎn)生的影響，就只剩下了條約已作規(guī)定，而我國著作權(quán)法尚未規(guī)定的“出租權(quán)”與“廣播和向公眾傳播的權(quán)利”。

　　不要求我國規(guī)定“出租權(quán)”

　　《北京條約》第九條第（1）款規(guī)定：“表演者應(yīng)享有授權(quán)按締約各方國內(nèi)法中的規(guī)定將其以視聽錄制品錄制的表演的原件和復(fù)制品向公眾進(jìn)行商業(yè)性出租的專有權(quán)……”由于我國現(xiàn)行著作權(quán)法并未賦予表演者“出租權(quán)”，似乎與條約的要求不符。

　　“這一結(jié)論并不正確。”王遷表示，《北京條約》第九條第（2）款規(guī)定：“除非商業(yè)性出租已導(dǎo)致此種錄制品的廣泛復(fù)制，從而嚴(yán)重?fù)p害表演者的專有復(fù)制權(quán)，否則締約方被免除第（1）款規(guī)定的義務(wù)。”在我國，電影DVD等視聽錄制品的商業(yè)出租市場幾乎絕跡，所以，在我國并不存在“商業(yè)性出租已導(dǎo)致此種錄制品的廣泛復(fù)制，從而嚴(yán)重?fù)p害表演者的專有復(fù)制權(quán)”的情形。根據(jù)《北京條約》第九條第（2）款，我國沒有義務(wù)規(guī)定針對視聽錄制品的“出租權(quán)”。因此，著作權(quán)法修正案（草案）增加對表演者“出租權(quán)”的規(guī)定，是我國主動選擇較高保護(hù)水平的結(jié)果。

　　聲明保留“廣播和向公眾傳播的權(quán)利”及相關(guān)獲酬權(quán)

　　《北京條約》第十一條規(guī)定了“廣播和向公眾傳播的權(quán)利”，但其向締約方提供了多種選擇。王遷介紹，首先，締約方可以規(guī)定表演者“享有授權(quán)廣播和向公眾傳播其以視聽錄制品錄制的表演的專有權(quán)”（下簡稱“廣播權(quán)”）。其次，締約方可以聲明不規(guī)定“廣播權(quán)”這一專有權(quán)利，而是規(guī)定一項(xiàng)“對于以視聽錄制品錄制的表演直接或間接地用于廣播或向公眾傳播獲得合理報酬的權(quán)利”（下簡稱“廣播獲酬權(quán)”）。再次，締約方可以在規(guī)定上述“廣播權(quán)”或“廣播獲酬權(quán)”時，聲明對其適用條件或范圍加以限制，如僅適用于商業(yè)性廣播。締約方還可以聲明完全不規(guī)定“廣播權(quán)”或“廣播獲酬權(quán)”。

　　我國在修改著作權(quán)法時，應(yīng)當(dāng)作出何種選擇呢？王遷指出，賦予表演者廣播權(quán)這一專有權(quán)利，使其能夠控制這種傳播行為并與電視臺等傳播者協(xié)商許可費(fèi)是較為公平的規(guī)定，然而再公平合理的規(guī)定，其效果也取決于現(xiàn)實(shí)條件。歐共體早在1992年通過的《出租權(quán)、出借權(quán)及知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域特定相關(guān)權(quán)指令》（下稱《鄰接權(quán)指令》）中，就賦予了表演者對“視聽錄制品”的“廣播權(quán)”。而這是因?yàn)槠涑蓡T國早已建立了完善的表演者集體管理機(jī)制，從而使電視臺能夠較為便捷地與集體管理組織協(xié)商許可條件并支付許可費(fèi)。而我國目前尚無表演者集體管理組織，即使現(xiàn)在馬上成立，其走向成熟和具有廣泛代表性也需要相當(dāng)長的時間。因此，選擇承擔(dān)規(guī)定“廣播權(quán)”的條約義務(wù)，意味著電視臺在播放視頻節(jié)目之前，只要其中的表演者來自其他締約方或在其他締約方有慣常居所，就必須獲得這些表演者的許可并支付許可費(fèi)，否則就構(gòu)成侵權(quán)。在缺乏集體管理組織與電視臺協(xié)商付酬標(biāo)準(zhǔn)的情況下，電視臺理論上只能與每名表演者單獨(dú)協(xié)商許可條件和許可費(fèi)。顯然，這將給電視臺的運(yùn)營帶來沉重的負(fù)擔(dān)和巨大的法律風(fēng)險。因此，現(xiàn)在就選擇承擔(dān)規(guī)定“廣播權(quán)”的條約義務(wù)，可能與我國國情不符。

　　那么，我國是否應(yīng)當(dāng)選擇承擔(dān)規(guī)定“廣播獲酬權(quán)”的條約義務(wù)呢？王遷認(rèn)為，對此需要考慮我國對《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（WPPT）和《北京條約》相似規(guī)定的立場一致性。《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》第十五條規(guī)定了“因廣播和向公眾傳播獲得報酬的權(quán)利”，內(nèi)容與《北京條約》第十一條規(guī)定的“廣播獲酬權(quán)”相似。而2006年全國人大常委會在決定加入《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》時，對其第十五條聲明保留?；谶@一立場，我國在加入《北京條約》時聲明不規(guī)定“廣播權(quán)”和“廣播獲酬權(quán)”。因此，條約規(guī)定的“廣播和向公眾傳播的權(quán)利”對我國著作權(quán)法的修改并無影響。