影視業(yè)的運轉(zhuǎn)和發(fā)展，實際上是圍繞IP的授權(quán)、開發(fā)及衍生而構(gòu)建的商業(yè)模式。

　　——周俊武

　　作為近些年中國影視娛樂業(yè)中炙手可熱的詞，“IP”在國內(nèi)已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)概念的范疇，變成了一些用于吸引流量和注意力內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的泛稱。

　　那么，在最引人關(guān)注的影視作品IP投資與管理中，需要注意哪些版權(quán)風(fēng)險？在中國人民大學(xué)國家版權(quán)貿(mào)易基地推出的“文化產(chǎn)業(yè)版權(quán)保護與管理”公益直播課（第一期）上，北京金誠同達律師事務(wù)所高級合伙人周俊武就此進行了分享。

　　 理清源頭，避免因權(quán)屬瑕疵引發(fā)連鎖反應(yīng)

　　“影視界之所以熱衷于對超級IP的追逐，原因就在于IP是娛樂行業(yè)的核心資產(chǎn)。影視業(yè)的運轉(zhuǎn)和發(fā)展，實際上是圍繞IP的授權(quán)、開發(fā)及衍生而構(gòu)建的商業(yè)模式。”在周俊武看來，圍繞IP形成的權(quán)利分配方式，就是影視項目的權(quán)利基礎(chǔ)。而投資和運營一個IP項目，首先最應(yīng)該關(guān)注的就是IP的權(quán)利基礎(chǔ)，很多糾紛都是因為權(quán)利基礎(chǔ)限定不足而引發(fā)的。

　　經(jīng)過對比以往諸多案例，周俊武總結(jié)了在影視項目投資過程中存在的幾類權(quán)屬風(fēng)險。“你的IP從哪里來，這是權(quán)利源頭問題。”周俊武提到，權(quán)利源頭的風(fēng)險在于IP的來源不清晰。一個項目從原著作者手上拿到授權(quán)到最終項目落地，中間經(jīng)常會經(jīng)過幾次轉(zhuǎn)手，而每一次轉(zhuǎn)手，出現(xiàn)權(quán)利瑕疵的可能性就會增加。因此，作為投資方，就要格外關(guān)注此前的權(quán)利是怎樣分配和安排的，權(quán)利是否環(huán)環(huán)相扣，這是理清權(quán)利來源的一個重要的意義。

　　現(xiàn)在的影視項目開發(fā)模式，已經(jīng)從過去單一的小說改編成影視劇向多種作品之間相互轉(zhuǎn)換的方式發(fā)展，小說、漫畫、影視、游戲聯(lián)動欣賞成為常態(tài)，跨類型的IP轉(zhuǎn)手或授權(quán)許可也極容易出現(xiàn)權(quán)利瑕疵。因此，周俊武特別提醒，決定投資與否的時候，對于項目的核心IP的開發(fā)范圍，以及是否得到了權(quán)利源頭的許可，需要格外注意。

　　周俊武以上海游趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴上海城漫漫畫有限公司著作權(quán)許可使用合同糾紛案為例提到，上海游趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司之所以敗訴，就是因為不了解演繹作品需要獲得雙重許可的原則。

　　我國《著作權(quán)法》第12條規(guī)定，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)權(quán)利時不得侵犯原作品的著作權(quán)。上海游趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司作為網(wǎng)絡(luò)游戲《鬼吹燈》的開發(fā)者，與上海城漫漫畫有限公司簽下著作權(quán)許可使用合同，僅能獲得游戲人物形象的著作權(quán)，想要不侵權(quán)，還需要取得《鬼吹燈》文字作品著作權(quán)人的授權(quán)。

　　“在實踐中，也有可能出現(xiàn)多重許可的情形。”周俊武概括：在使用改編作品的時候，不但要獲得改編作品權(quán)利人的許可，還要獲得原作權(quán)利人的許可。

　　那么，影視企業(yè)利用他人作品改編成新的作品，或者決定投資一個影視項目時，除了要了解使用改編作品需要雙重許可之外，還需要審查哪些內(nèi)容呢？

　　周俊武提到了幾個方面：首先要審查確認(rèn)作者的主體身份，可以查驗作品登記證書或者與出版社的出版合同、合作協(xié)議、身份證等，還要核查作者本人是否有權(quán)直接對外授權(quán)。其次，要特別注意特殊作品如職務(wù)作品、合作作品、繼承作品的權(quán)屬，因為職務(wù)作品的著作權(quán)不完全屬于作者，合作作品的著作權(quán)歸屬于共同創(chuàng)作的作者。再次，還要區(qū)分作者和作者的供職單位。

　　周俊武提醒，要注意對多重授權(quán)進行權(quán)利審查。第一，要嚴(yán)格審查作者及合作方完整的版權(quán)鏈，仔細(xì)查驗所有相關(guān)版權(quán)交易文件，要根據(jù)上游交易文件的規(guī)范簽署履行合同，如發(fā)現(xiàn)權(quán)利流轉(zhuǎn)有瑕疵漏洞等，要盡可能補充完善。第二，要核實上游版權(quán)鏈的各主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的執(zhí)行情況，避免因為上游權(quán)利方已經(jīng)出現(xiàn)了或者正在出現(xiàn)權(quán)利的爭議，從而影響影視項目的后續(xù)開發(fā)。第三，要核查是否存在重復(fù)授權(quán)、重復(fù)轉(zhuǎn)讓的情形。“只有做到了上述審查義務(wù)，才能盡可能地避免因為二手項目或者多重改編項目中隱含的權(quán)利瑕疵而卷入到侵權(quán)的漩渦之中。”周俊武說道。

　　明確權(quán)利內(nèi)容，避免后期產(chǎn)生糾紛

　　“在確定權(quán)利源頭沒有問題后，就將進入談判階段，這個階段最重要的是明確權(quán)利的內(nèi)容，也就是說你到底想要使用IP的哪一部分權(quán)利。”周俊武提到，這個問題主要分兩個方面：即對當(dāng)下?lián)碛袡?quán)利內(nèi)容的明確和對項目內(nèi)容、項目完成以后后續(xù)開發(fā)內(nèi)容的明確。

　　周俊武以北京市首例網(wǎng)絡(luò)電影著作權(quán)侵權(quán)案——網(wǎng)劇《詭案組》的改編權(quán)糾紛為例做了說明。該案中，因認(rèn)為自己的作品《詭案組》的網(wǎng)絡(luò)電影的改編權(quán)、攝制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵犯，作家王某（筆名求無欲）將中文在線公司、海潤影業(yè)公司、愛奇藝公司起訴至法院。法院認(rèn)為，“電影”一詞在合同雙方無特殊約定的情況下，應(yīng)該視作《著作權(quán)法》意義上的電影作品。涉案合同未對“電影”以及網(wǎng)絡(luò)電影定義進行區(qū)分，合同中的“電影”或“電影作品”應(yīng)視為包括網(wǎng)絡(luò)電影。

　　“從這個案子中我們得到的啟示是：合同約定一定要盡可能明確、細(xì)致，否則一旦發(fā)展出現(xiàn)新的作品形態(tài)，就可能發(fā)生糾紛。”周俊武提到，該案中，如果作者本意是授權(quán)給院線放映的電影，就應(yīng)該在合同中寫出來。從片方的角度說，如果想拿到所有的符合《著作權(quán)法》規(guī)定的電影屬性作品的授權(quán)，而且要包含未來新技術(shù)發(fā)展的各種展現(xiàn)形式，應(yīng)該在合同中明確約定清楚。

　　當(dāng)前，影視行業(yè)中有一個現(xiàn)象：如果一部影視作品火了，投資方就會趁熱打鐵籌措一個續(xù)集項目，或者開發(fā)其他衍生項目，但最初簽合同的時候可能沒有想到有這樣的情況出現(xiàn)，這就涉及明確后續(xù)權(quán)利內(nèi)容的問題。

　　周俊武以《匆匆那年》網(wǎng)劇續(xù)集糾紛案為例提到，《匆匆那年》的原著作者王曉頔（筆名九夜茴）發(fā)現(xiàn)，在未獲取自己授權(quán)許可的情況下，天津金狐文化傳播有限公司等擅自拍攝網(wǎng)絡(luò)劇《匆匆那年：好久不見》，讓公眾將該劇誤認(rèn)為是《匆匆那年》的續(xù)集。王曉頔遂起訴要求停止網(wǎng)絡(luò)劇傳播。法院最終判決認(rèn)為，第一，由于《匆匆那年》小說中的方包等5個主要人物的名稱無法表達較為完整的獨創(chuàng)性思想，不構(gòu)成作品，因此《匆匆那年：好久不見》使用方包等5個人物名稱不屬于對作品的使用行為。第二，《匆匆那年：好久不見》部分劇情主要還原了小說番外中的對應(yīng)內(nèi)容，被告將涉案部分內(nèi)容改編拍攝為《匆匆那年：好久不見》劇中的對應(yīng)內(nèi)容侵害了王曉頔對該小說番外中的涉案部分的內(nèi)容改編權(quán)、攝制權(quán)。

　　“該案的核心問題是，借原作角色的姓名、身份關(guān)系的設(shè)定來續(xù)寫作品是否涉嫌侵犯原作的著作權(quán)？”周俊武提到，對于續(xù)集或者對于前傳的拍攝權(quán)利，一定要在授權(quán)合同中明確規(guī)定。如果在簽訂授權(quán)合同時沒有約定關(guān)于續(xù)集或者前傳的內(nèi)容，強行上映會存在很大的法律風(fēng)險，這對任何一部影視劇來說都是不可承受之重。

　 　確定權(quán)利期限，規(guī)范改編權(quán)的轉(zhuǎn)讓和授權(quán)

　　“在確認(rèn)權(quán)利內(nèi)容之后，應(yīng)進一步明確權(quán)利期限，也就是說對于買到這個IP的特定權(quán)利部分你能夠用多久。”周俊武特別強調(diào)，必須要區(qū)分兩個概念：改編權(quán)的轉(zhuǎn)讓和改編權(quán)的授權(quán)是不同的。

　　周俊武解釋，改編權(quán)的轉(zhuǎn)讓通常是指著作權(quán)人有權(quán)將改編權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，一般稱之為買斷。改編權(quán)的轉(zhuǎn)讓是不能限制使用期限的，因為這時著作權(quán)中的改編權(quán)已經(jīng)變更了所有者。而改編權(quán)的授權(quán)是指著作權(quán)人允許他人在一定條件和一定期限之內(nèi)擁有其作品改編的權(quán)利。因此只有在改編權(quán)的授權(quán)之下，才會涉及權(quán)利期限問題。

　　“在現(xiàn)實中，改編權(quán)直接轉(zhuǎn)讓的情形是比較少的，大部分是授權(quán)使用，所以權(quán)利期限是一個需要廣泛關(guān)注的問題。”周俊武說道。

　　目前很多影視公司紛紛搶奪IP，主要也是基于先行占位的考慮。這時，IP的授權(quán)期限的約定對投資方來說非常重要。周俊武提醒，一方面，授權(quán)期的開始時間和終止時間非常重要，在終止日臨近的時候影視劇的開發(fā)狀態(tài)更是需要特別考量的問題。另一方面，要注意權(quán)利期限還會受制于上游的授權(quán)期限，在現(xiàn)實中如果獲得的授權(quán)并不是來自原始的權(quán)利方，很可能出現(xiàn)被許可人最終獲得授權(quán)期限的時間超出了原始權(quán)利人對上游權(quán)利人的授權(quán)期限的情形。